36RS0001-01-2025-003248-22
Дело № 2-2606/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при помощнике судьи Бухтояровой В.М.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, указав, что между ООО «МигКреди» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..... от 15.06.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 г. между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 24.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49088,84 рублей, задолженность по основному долгу -20833,31 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам - 20371,69 рублей (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7883,84 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 г. 27.04.2024 г. Мировой судья судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 15.06.2012 г. в сумме 53229,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 24.05.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 03.04.2024 г. задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 53229,54 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 7883,84 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4140,7 руб., начисленных Истцом за период с даты уступки по 03.04.2024 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 15.06.2012 г. по 03.04.2024 г. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 15.06.2012 г. в сумме 53229,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей (л.д.4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она брала кредит в 2012 году и последний раз произвела оплату по нему также в 2012 году. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 14.06.2012 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2216697137 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 50000 руб. со сроком пользования займом 24 недели, то есть до 03.12.2012, согласно графика платежей.
Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре.
До настоящего времени принятые себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материалов дела истцом в обосновании в обосновании возможности взыскания задолженности по кредитному договору и в обосновании того, что истец является надлежащим, представлен договор об уступке права №12/08/2016 от 12.08.2016 заключённый между ООО «ВостокФинанс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий), по условиям которого цедент, как комиссионер собственника, передал право требования задолженности по кредитным договорам (л.д.10-12).
24.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требования №ВФ, согласно которого ООО «Региональная Служба Взыскания» принимает права требования к физическим или юридическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенными между первоначальными кредиторами и должниками (л.д.12-13).
Между тем, истцом каких-либо доказательств свидетельствующих о переходе права требования от ООО «МигКредит» к ООО «ВостокФинанс» суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств заключения договора комиссии.
Таким образом, доказательств тому, что к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору от первоначального кредитора, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу, что истце является ненадлежащим истцом.
Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно положениям ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из материалов дела, согласно оферты от 14.06.2012 №2216697137 на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением окончательный срок возврата займа указан 03.12.12 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 04.12.2012 года и истек 04.12.2015 года, однако истец с данными требованиями обратился в суд только лишь 16.08.2025 года, при этом на дату обращения к мировому судье 24.04.2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены 24.05.2024 года не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, основания для взыскания ответчика расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.