УИД 59RS0001-01-2025-004266-79 КОПИЯ

Дело № 2-2547/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 02.12.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковой С.Е.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об изменении условий кредитного договора, признании права единоличной собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО3, в котором просит изменить условия кредитного договора от Дата № путем исключения из состава заемщиков ФИО3, признать за ней право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата приобрели в долевую собственность – по ? доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Указанное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора №, заключенного между указанным банком, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны. Вместе с тем ФИО3 не был заинтересован в приобретении квартиры, покупателем выступил с целью кредитования покупки квартиры банком. Правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения ФИО3 не осуществлял и не осуществляет, в квартире не проживал и не проживает, не пользовался ей и не пользуется в настоящем, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу. Кредитные обязательства истец исполняет единолично, проживает в квартире со своей семьей. Со ссылкой на статью 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал изложенное основанием для внесения изменений в условия кредитного договора от Дата № путем исключения из состава заемщиков ФИО3, признания за истцом права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что состояла в близких отношениях с ФИО3 Спорную квартиру они приобретали для совместного проживания, однако в последующем отношения разладились. В настоящем у каждого из них имеется своя семья. ФИО3 квартирой не пользуется и не претендует на нее, однако, поскольку имеется кредитный договор, созаемщиками в котором выступают она и ФИО3, переоформить квартиру в единоличную собственность возможности не имеется. Банк согласен заменить ФИО3 в составе заемщиков на иное лицо, однако она на такое предложение банка не согласна.

Ответчики ПАО Сбербанк, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ранее от ПАО Сбербанк в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых банк просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ФИО4 (в настоящем – ФИО1) А.В. и ФИО3 являются солидарными должниками в рамках кредитного договора, об изменении условий которого просит истец. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Исполнение денежного обязательства обеспечено ипотекой в силу закона, права залогодержателя банка удостоверены закладной (пункт 19 договора). Кредитный договор подписан лично истцом, тем самым он подтвердил заключение договора на условиях, изложенных в кредитном договоре от Дата №, с которыми истец был ознакомлен, согласен и возражений не заявлял. Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщикам кредит. В соответствии с пунктом 9 созаемщиком ФИО1 открыт счет для зачисления и последующего погашения кредита №. В 2017 году созаемщики обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору. Банком к указанному кредитному договору была проведена типовая реструктуризация. Со ссылкой на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации банк указывает, что в случае удовлетворения иска фактически возникает перемена лица в обязательстве, что в силу положений указанной нормы права невозможно без согласия кредитора. Исключение ответчика ФИО3 из числа созаемщиков по ипотечному кредиту, о чем просит истец, влечет за собой изменение обязательств по кредитному договору и залоговому обязательству, фактически изменяет ответственность заемщиков, что не является законным без согласия сторон договора, в том числе банка как залогодержателя, и невозможно без внесения изменений в существенные условия кредитного договора и закладной. Для внесения изменений в кредитный договор и ипотеку в силу закона в части изменения состава собственников заложенного имущества, вывод одного из созаемщиков, изменения обязательств перед банком в судебном порядке необходимо веское основание для нарушения договора со стороны кредитора, однако таких оснований не имеется, заявителем не представлено. Банк категорически возражает против удовлетворения заявленных требований. Таковое лишит кредитора права требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Внесение изменений в условия кредитного договора, как просит истец, противоречит положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака, раздел имущества.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО4 (в настоящем – ФИО1) А.В. и ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного Дата с ФИО5, приобрели в долевую собственность в равных долях (по ? доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: Адрес (л.д. 9-10).

При этом указанное недвижимое имущество приобретено за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (в настоящем – ПАО Сбербанк) в соответствии с кредитным договором №, заключенным в городе Перми Дата.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена цена квартиры в размере 2 500 000 рублей.

В разделе 3 договора приведен порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежные средства в размере 250 000 рублей уплачиваются покупателями продавцу наличными денежными средствами при подписании договора; 2 250 000 рублей – за счет кредитных денежных средств.

Дополнительным соглашением от Дата № к договору купли-продажи от Дата его стороны ФИО5 (продавец) и ФИО4 (в настоящем – ФИО1) А.В., ФИО3 (покупатели) установили цену предмета сделки – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере 2 250 000 рублей. Указали, что в договоре купли-продажи цена указана в размере 2 500 000 рублей, что превышает реальную стоимость на 250 000 рублей (пункт 1) (л.д. 11).

Подписанием настоящего соглашения покупатели подтверждают, что продавец не получал 250 000 рублей при подписании договора купли-продажи от Дата.

Между ОАО «Сбербанк России», поименованным в качестве кредитора, и ФИО4 (в настоящем – ФИО1) А.В., ФИО3 – заемщиками, Дата заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 250 000 рублей, процентная ставка – 12,5% годовых, срок возврата – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 1-4 договора) (л.д. 18-22).

В пункте 11 кредитного договора определена цель кредитования – приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: Адрес.

При этом указанное недвижимое имущество передается заемщиками в залог кредитору с целью обеспечения исполнения ими обязательств по кредитному договору (пункт 10 договора).

Право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 и ФИО4 (в настоящем – ФИО1) А.В., по ? доле за каждым, Дата (л.д. 23, 24).

Таким образом, из положений кредитного договора следует, что ФИО4 (в настоящем – ФИО1) А.В. и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае перевода долга по кредитному договору без согласия кредитора у последнего возникают риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при возможном ухудшении финансового положения оставшегося должника.

При принятии решения о предоставлении кредита ответчиком ПАО Сбербанк проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на вышеприведенных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно, перевод части обязательств существенным образом нарушит права кредитора.

При подписании кредитного договора и принятии кредитных обязательств сторонам был известен порядок предоставления денежных средств, цели кредитования, ФИО4 (в настоящем – ФИО1) А.В. и ФИО3 выразили волю на возникновение кредитных отношений.

Основанием для изменения условий кредитного договора от Дата № истец указывает прекращение близких отношений между им и ФИО3, однако личные отношения между созаемщиками не являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не могут быть в качестве таковых расценены и иные приведенные истцом обстоятельства: об отсутствии у ФИО3 интереса в использовании жилого помещения, об исполнении кредитных обязательств ей единолично.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что обращение в суд с требованиями об изменении условий кредитного договора обусловлено целью приобретения ФИО1 в единоличную собственность спорного жилого помещения – Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, из указанной статьи следует, что предметом кредитного договора данного вида являются денежные средства (кредит). После заключения договора его стороны приобретают взаимные права и обязанности относительно его предмета: на банк или иную кредитную организацию (кредитора) ложится обязанность по предоставлению денежных средств, а на заемщика обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, предметом сделки указанного вида договора не является недвижимое имущество, соответственно, заключение договора займа/кредитного договора не порождает у сторон возникновение прав, в том числе права собственности, в отношении недвижимого имущества, не являющегося предметом приведенного вида договора.

В то время как статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Так, в силу положений пункта 2 приведенной нормы права, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе жилые и нежилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичные положения приведены в пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору продажи недвижимости.

Принимая во внимание приведенные положения закона, право собственности на объект недвижимого имущества возникает на основании сделки, в том числе договора купли-продажи.

Таким образом, право долевой собственности на спорную Адрес, расположенную по адресу: Адрес, возникло у ФИО1 и ФИО3 на основании заключенного ими с ФИО5 Дата договора купли-продажи, предметом которого являлось указанное жилое помещение.

Указанный договор купли-продажи от Дата не оспорен, незаключенным не признан, не расторгнут и не изменен (за исключением изменения стоимости его предмета, внесенного дополнительным соглашением к указанному договору от Дата №). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, изменение условий кредитного договора от Дата № путем исключения из состава заемщиков ФИО3 не приведет к возникновению права единоличной собственности на квартиру у истца, поскольку, как указано выше, кредитный договор порождает иные права и обязанности для его сторон, в отношении иного предмета, в то время как право долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости – жилого помещения, возникло на основании сделки по его отчуждению.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения заявленных им требований не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в отношении спорной Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

При этом суд также отмечает, что в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты прав участника долевой собственности, как понуждение иных ее участников к отчуждению доли.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод, приведенный истцом о том, что им единолично исполняются кредитные обязательства, ответчик ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, с учетом вышеизложенного, не влечет удовлетворения заявленного иска, поскольку не является основанием для признания права собственности на недвижимое имущество, равно как и на долю в нем. Данные факты порождают иные правовые последствия для указанных лиц.

ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками перед кредитором ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от Дата №, соответственно обязательство может исполняться ими обоими совместно либо любым из них в отдельности, однако солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (статьи 322, 323, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств одним из солидарных должников влечет возникновение иных последствий, предусмотренных статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об изменении условий кредитного договора, признании права единоличной собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.Г. Ахметова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16.12.2025