2-227/2023 (2-2660/2022;)
24RS0035-01-2022-003024-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 13 сентября 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Кваст Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по расписке (договору) в размере 641 800 руб., неустойки в размере 68 319,60 руб. за период с 02.08.2021 по 31.05.2022, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 непосредственно после подписания договора истец оплатила ответчику полную стоимость услуг в размере 641 800 руб. Ответчик ФИО2 по устному соглашению и по гражданско - правовому договору взял на себя обязательства по приведению в надлежащее техническое состояние жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, для соответствия помещения техническому заданию аукционной документации, путем косметического ремонта. Денежные средства в размере 641 800 руб. в соответствии с договором были уплачены истцом ответчику 31.07.2019, что подтверждается распиской. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Считает, что отношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2018-2019 годах истец, желая продать принадлежащий ей дом, разместила объявления о его продаже в сети Интернет. На данное объявление откликнулся ответчик, который предложил истцу продать данный дом по социальному контракту, а денежные средства с продажи дома поделить между ними, но согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был произвести ремонт в данном доме, перед его продажей. Ремонт ответчик в доме не сделал, тем самым ФИО2 нарушил условия заключенного между ними с истцом договора, так как денежные средства, в том числе рассчитанные на ремонт дом, он получил, но сам ремонт не произвел. При заключении договора ФИО2 забрал у истца первые страницы договора, у них осталась только последняя страница с распиской ФИО2 о получении денежных средств. ФИО1 были перечислены денежные средства за жилое помещение в размере 1 091 878 руб., часть денежных средств в сумме 641 800 руб. она передала ФИО2, в том числе для того, чтобы он сделал ремонт в доме. Однако ФИО2 никакие услуги оказаны не были. Имеется решение суда, согласно которому вина ФИО2 в совершении мошеннических действий доказана. Дату заключения договора он не знает, расписка была написана ФИО2 31.07.2019. Истец просит взыскать неустойку за ту часть договора, где нужно было привести дом в надлежащий вид. Одну часть договора ФИО2 сделал - продал дом, а вторую часть нет, дом не был приведен в надлежащий вид. ФИО2 давал свои объяснения в полиции, он подтверждал, что деньги брал и что он дом не привел в надлежащий вид. Также представителем истца представлена письменная позиция по делу, согласно которой ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, нарушенных неоказанием услуг по договору подряда, сопровождению сделки, приведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с требованиям муниципального контракта № ИКЗ-193240300175524030№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, п. <адрес> Октябрьской <адрес>, заключенного между Муниципальным образованием Балахтинский район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1 и муниципального контракта от 15.07.2019 № 17 на приобретение земельного участка по адресу <...> заключённого между Муниципальным образованием Балахтинский район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1 МО МВД России «Балахтинский» установило факт присвоения ФИО2 денежных средств в сумме 641 800 руб., причинив своими действиями крупный ущерб. В ходе доследственной проверки установлено, что в настоящее время в Балахтинском районом суде Красноярского края на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, по предварительному сговору в особо крупном размере в поселке Балахта Балахтинского района Красноярского края. Денежные средства ФИО2 получил за услуги по сопровождению сделки купли-продажи дома ФИО1, а также за проведение ремонтных работ. При подписании договора об оказании услуг ФИО1 была согласна с его условиями. Ответчик ФИО2, брал на себя обязательства по приведению в надлежащее техническое состояние жилого помещения, и с учетом их замечаний, чтобы придать, вид соответствия помещений техническому заданию аукционной документации, путем косметического ремонта придавал вид благоустроенности жилого помещения. 31.07.2019 непосредственно после получения денежных средств (подписания договора) истец оплатила ответчику полную стоимость услуг в размере 641 800 руб. Во исполнение обязательств по договору ответчик ФИО2, обязан был выполнить ремонтные работы в указанном жилом доме по адресу: <адрес>. По состоянию на 02.08.2021 работы по договору подряда не были выполнены, в связи с чем, истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченного вознаграждения. Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда причинило истцу неудобства, связанные с длительностью и качеством услуги, необходимостью защиты своих интересов в судах, что причинило ей моральный вред, сумма компенсации за который определена истцом в размере 250 000 руб. Сторона истца просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму в размере 641 800 руб., уплаченного по договору и согласно расписки в получении денежных средств от 31.07.2019, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2021 по 16.03.2022 в размере 145 688,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что исковые требования не признает, 641 000 руб. он получил за продажу и ремонт дома истца, он производил ремонт септика, крыши, полов, но подтверждающих документов у него не имеется. Дом истец хотела продать за 450 000 руб. ФИО2 выступал представителем по продаже этого дома, должен был найти покупателя и продать ему этот дом. Он был индивидуальным предпринимателем, но с ФИО1 заключал договор, как физическое лицо. Считает, что он не должен возвращать деньги, потому что было много вложено его денег в дом истца. Сейчас свой дом истец может продать еще дороже. Доказательств, что он вкладывал в ее дом свои деньги у него не имеется. Представитель ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между Муниципальным образованием Балахтинский район, в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО2, действующим от имени ФИО1, были заключены муниципальные контракты № ИКЗ -193240300175524030№ и №, согласно которым продавец ФИО2, действующий от имени ФИО1, обязуется продать в течении срока действия, а покупатель Муниципальное образование Балахтинский район, в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» обязуется принять в муниципальную собственность и оплатить приобретаемое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., цена контракта составляет 1 091 878 руб. и 1000 руб. (том 1 л.д. 22-28, 209-213).
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.07.2021 исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края, удовлетворены, признан недействительным договор муниципального контракта № ИКЗ -193240300175524030№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием Балахтинский район, в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1 и муниципальный контракт от 15.07.2019 № на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Прекращено право собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано право собственности за ФИО1 на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>. Взысканы с ФИО1 в пользу Муниципального образования <адрес> денежные средства в размере 1 092 878,57 руб. Расторгнут договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом, землепользования и землеустройства и ФИО7 На администрацию Балахтинского района возложена обязанность предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение на территории Балахтинского района по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, исходя из общей площади 33 кв.м. с допусками, установленными п. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 №12-961 «О защите прав ребенка».
Апелляционным определением Красноярского края суда от 13.10.2021 решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.07.2021 в части признания недействительным договора муниципального контракта № ИКЗ -193240300175524030№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием <адрес>, в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1 и муниципальный контракт от 15.07.2019 №17 на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1, - отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Балахтинского района Красноярского края. Расторгнут муниципальный контракт № ИКЗ -193240300175524030№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием Балахтинский район, в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1 и муниципальный контракт от 15.07.2019 №19 на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» и ФИО1 В остальной части решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.07.2021 оставлено без изменения (том 1 л.д.67-70,71-75).
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.07.2021 установлено, что приобретенный по результатам электронного аукциона и заключенному впоследствии муниципальному контракту от 15.07.2019 у продавца ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, жилой дом не соответствовал техническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, что было выявлено при проведенной прокуратурой района совместно со специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверке и в дальнейшем подтверждено заключением судебно-строительного эксперта о том, что дом является ветхим и не пригоден для проживания. Отказывая во взыскании в солидарном порядке с ФИО2 суммы по муниципальному контракту, суд исходил из того, что при заключении муниципальных контрактов он действовал по доверенности исключительно как представитель ответчика ФИО1, которой и были перечислены денежные средства. Решение вступило в законную силу 18.10.2021.
В материалы дела также представлена копия последнего листа договора, в котором содержится запись о том, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 641 800 руб., дата 31.07.2019. В судебных заседаниях ответчик ФИО2 не отрицал факт составления и подписания данной расписки.
Согласно доверенности от 19.06.2019 ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащее ей имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (том 1 л.д.207-208).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 следует, что 03.12.2021 в МО МВД России «Балахтинский» поступило заявление от ФИО1 о том, что ФИО2 присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме 641 800 руб., причинив своими действиями ущерб. В ходе доследственной проверки установлено, что в настоящее время в Балахтинском районом суде Красноярского края на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в поселке Балахта Балахтинского района Красноярского края. ФИО8 и ФИО4 в период времени с 03.06.2019 по 20.12.2019 действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, а также в рамках полномочий наделенных нотариальными доверенностями от ФИО1 и других лиц приняли участие в электронных торгах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ по заявкам МКУ «УИЗИЗ» на приобретении в общей сложности 13 жилых помещений в п.Балахта, п.Приморск, с.Большие Сыры Балахтинского района Красноярского края и по результатам рассмотрения единственных заявок аукционной комиссией приняты решения о соответствии поданных единственных заявок требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ и документации об аукционе, по итогам которых МКУ «УИЗИЗ» расположенное по адресу: <адрес>, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2, муниципальные контракты, в том, числе муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком - Муниципальное образование Балахтинский район, в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом землепользования и землеустройства» и участник электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение, жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225, ФИО2, действующий от имени ФИО1, о приобретении жилого помещения для детей сирот и, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, за 1091 878, 57 руб., сроком поставки до 20.08.2019. Расчет между Продавцом и Покупателем производился в безналичной форме. В дальнейшем указанные денежные средства, были переданы от продавцов ФИО2 и ФИО4, в связи с чем они получили реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению. В период с 01.04.2019 до 20.12.2019, заключено между МКУ «УИЗИЗ» и ИП «ФИО2 ИНН <***>, 13 муниципальных контрактов на поставку жилых помещений для нужд муниципального образования Балахтинский район Красноярского края, однако согласно осмотра инвентарных дел, актов обследования жилых помещений, самих помещений с участием строительно-технического эксперта, представителей Роспотребнадзора, пожарного надзора и результатом строительно-технических экспертиз установлено, что жилые помещения являются ветхими, аварийными и не пригодными для круглогодичного проживания, их среднерыночная цена ниже, указанной в муниципальных контрактах. Таким образом, из указанных 13 объектов недвижимости, проданных по доверенности от ФИО2 для нужд муниципального образования Балахтинский район Красноярского края 11 объектов недвижимости приобретены по начально максимальной цене контрактов; 2 объекта недвижимости приобретены по завышенным ценам; 12 объектов недвижимости по своему прямому назначению не могут, быть использованы, так как являются ветхими и аварийными, дети сироты и дети оставшиеся без попечения родителей, в них не проживают, и не могут проживать из-за ветхости, аварийности и непригодности. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу пояснила, что после того как ей на расчетный счет в «Сбербанке» пришли денежные средства после продажи ее дома в сумме около 1000 000 руб., то часть денег она передала ФИО2 в счет оплаты его услуг, но в какой сумме она не помнит. Установлено, что ФИО2 в настоящее время находится в г. Минусинске. В ходе телефонного разговора пояснил, что с ФИО1 у него был заключен договор об оказании услуг при сопровождении сделки о продаже принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, но на какую сумму он не помнит. В настоящее время договора у него нет. После оформления сделки денежные средства от муниципального образования <адрес> поступили на расчетный счет ФИО1, после чего согласно заключенного договора она добровольно сама передала ему наличные денежные средства в сумме 641 800 рублей. При этом каких - либо претензий не высказывала. Он ее в заблуждение не вводил и не обманывал. Денежные средства он получил за услуги по сопровождению сделки купли - продажи ее дома, а также за проведение ремонтных работ в ее доме. При подписании договора об оказании услуг она было согласна с его условиями. В ходе проведения проверки умысел ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием не установлен, так как ФИО2 свои обязательства по сопровождению сделки: купли - продажи дома ФИО1 выполнил, также как и произвол ремонтные работы в указанном доме. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско - правовые отношения, разрешение споров по которым относится к компетенции суда. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д.239-242).
Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п.п. а,б ч. 1 ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.03.2023.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 22.10.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13.04.2021 прекратил деятельность в связи с принятем им соответствующего решения. Основным видом деятельности являлось производство прочей мебели, дополнительные виды деятельности производство кухонной мебели, установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и конных рам из дерева или прочих материалов, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (том 2 л.д.6-10).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 взял на себя обязательства по приведению в надлежащее техническое состояние жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, для соответствия помещения техническому заданию аукционной документации путем ремонта и дальнейшей его продажи. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 на момент составления и подписания расписки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что обязался выполнить работы по ремонту и продажи дома, принадлежащего истцу ФИО1, между тем, документов, подтверждающих стоимость выполненных работ суду не представил. В судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснил, что подтверждающих документов представить не может, поскольку таковых у него не имеется. Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.07.2021 (с учетом апелляционного определения Красноярского края суда от 13.10.2021) муниципальные контракты с ФИО1 расторгнуты, поскольку, приобретенный по результатам электронного аукциона по заключенному впоследствии муниципальному контракту от 15.07.2019 у продавца ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, жилой дом не соответствовал техническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, что было выявлено при проведенной прокуратурой района совместно со специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверке и в дальнейшем подтверждено заключением судебно-строительного эксперта.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что к отношениям сложившимся между истцом и ответчиком необходимо применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей необходимо установление того факта, что другой стороной отношений, в которых гражданин выступает в качестве потребителя, использующего, приобретающего, заказывающего товары (работы, услуги) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно являться лицо - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие на постоянной основе деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг с целью извлечения прибыли.
Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ответчик ФИО2 осуществлял на постоянной основе деятельность по продаже недвижимого имущества и выполнению работ по его ремонту, а также, что приобретенный по результатам электронного аукциона и заключенному впоследствии муниципальному контракту от 15.07.2019 у продавца ФИО1, от имени которой выступал ФИО2, жилой дом не соответствовал техническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, между тем, ответчик ФИО2 обязался выполнить работу о приведении в соответствие с требованиями технического задания дома истца и дальнейшей его продажи.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком обязательства по договору об оказания услуг по ремонту и продажи дома выполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы в размере 641 800 руб., оплаченной истцом ответчику ФИО2
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
По общему правилу, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный претензионный порядок.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, предъявление иска и осведомленность ответчика о данном факте в данном случае, с учетом прошедшего с момента подачи иска срока до вынесения решения, превышающего установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения требований, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Таким образом, учитывая, что суду не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем не определены сроки выполнения работ, суд считает, необходимым определить срок расчета неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 18.10.2021, с даты вступления в законную силу решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.07.2021, поскольку решением суда установлен факт не выполнения ответчиком условий договора в установленный сторонами срок.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 16.03.2022, между тем, суд приходит к выводу, о необходимости расчета неустойки с 18.10.2021 по 16.03.2022, из следующего расчета: 641 800*3%*149=2 868 846 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Учитывая ходатайство ответчика, установленные обстоятельства, нарушение ответчиком прав истца – потребителя услуги, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.
Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленных убытков, не соответствует требованиям разумности и не подтвержден материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а также о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по задолженности в размере 0,1 %, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требований истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 5 000 руб.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом этого, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 348400 рублей, исходя из следующего расчета: (641 800 руб. (сумма основного дога) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) рублей)+ 50 000 руб. (неустойка) х 50% = 348400 руб.
Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от начисленной судом в пользу потребителя сумм, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей ст.333 ГК РФ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подачи иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 448 руб. из расчета: 10 118 руб. + 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0404 № денежные средства в размере 641 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0402 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 418 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.