Дело №2-2836/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2836/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 22.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг №**, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику юридические услуги (представление интересов в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, дело №**в Арбитражном суде г. Москвы). Согласно п.2.2.1 Договора Ответчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 Договора, который закрепляет, что в случае фактического получения Заказчиком денежных средств от Должника - ФИО3 в результате действий Исполнителя по Договору или фактического получения Заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение («гонорар успеха») в размере 20% от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота- ФИО3, в результате данной юридической помощи. В соответствии с п.3.4.1 Договора, 20% (двадцать процентов) от полученной Ответчиком суммы по Договору цессии последний обязан оплатить услуги Истца («гонорар успеха») в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств. Следовательно, в соответствии с условиями Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в два этапа: Фиксированные платежи - 10 000 руб. ежемесячно (п.3.1 Договора); «Гонорар успеха» - 20% от суммы, полученной Заказчиком в результате оказания ему юридической помощи (п.3.2 Договора). Ответчик признавал указанный Договор действующим, а оказываемые Истцом услуги качественными, поскольку оплачивал фиксированные платежи добровольно и претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлял. Согласно платежному поручению №** от 05.04.2022 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 120 000 рублей с назначением платежа: «**; Оплата по договору о возмездном оказании услуг ** от 22.02.2020». Тем не менее, «гонорар успеха» Ответчиком выплачен не был. При этом в результате оказываемой Истцом юридической помощи Ответчик получил 10 000 000 рублей. Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 000 000 рублей по оплате оказанных им по Договору услуг. 22.04.2020 между сторонами возникли договорные отношения, целью которых было представление интересов Ответчика в рамках дела №** о банкротстве его кредитора - ФИО3 Сумма долга ФИО3 перед Ответчиком составляла 31 120 000 рублей- 25 060 000 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09 2019 по делу №**). На момент начала сотрудничества Истца и Ответчика в отношении ФИО3 уже были прекращены исполнительное производство №** от 25.01.2018 (**) в связи с отсутствием у последнего имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга. Таким образом, на момент начала сотрудничества вероятность реального получения Ответчиком денежных средств от ФИО3 объективно оценивалась как крайне низкая (согласно данным официального портала Федресурс ** в делах о банкротстве граждан в среднем кредиторы получают не более **% от размера долга). При этом в результате активных действий Истца по участию в деле о банкротстве ФИО3 в январе 2022 года Ответчик получил предложение о продаже (уступки) своего права требования к ФИО3 за 10 000 000 (десять миллионов) рублей. С данным предложением к Ответчику обратилась ФИО4 (дочь ФИО3, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № №**, в котором указано, что: «Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 21 января 2017 г. ФИО3 (далее - даритель, должник) была подарена квартира его дочери Юдиной (ФИО5) *** (далее - ответчик), о чем был составлен договор дарения (далее – договор дарения)». Фактически, ФИО3, понимая реальную возможность оспаривания сделок в рамках дела о его банкротстве и потерю контроля над своими активами в результате удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок, поданных в рамках Договора, сделал Ответчику предложение о выкупе его долга через аффилированное лицо (свою дочь) с целью прекращения активных действий Истца по оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы Ответчика. 13.01.2022 между Ответчиком (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО4 права требования к ФИО3 денежных средств в размере 31 120 000 рублей, а Ответчик получил за отчуждение соответствующего права вознаграждение в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. О заключении договора цессии Истец узнал, получив от представителя ФИО3. копию заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, к которому был приложен соответствующий договор. 18.02.2022 на основании указанного договора цессии Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу №**, заменив кредитора ФИО2 (Ответчика) на ФИО4 (дочь должника - ФИО3). В состав оказанных Истцом юридических услуг, которые фактически вынудили ФИО3 через аффилированное лицо выкупить у Ответчика сумму долга, входили в том числе юридические действия по оспариванию сделки по «размытию доли», принадлежащей ФИО3 в ООО «Крите и М» (ИНН **) со 100% до 5%. Данное Общество на момент «размытия доли» владело на праве собственности зданием, расположенным по адресу: *** с кадастровым номером **, рыночная стоимость которого составляла 39 333 561 рублей. Таким образом, в результате оспаривания данной сделки ФИО3 мог потерять актив, стоимостью большей, чем его задолженность перед ФИО2. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору о возмездном оказании услуг в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме. пояснил, что договор действовал до 13.01.2022, поскольку доверенность на представление его интересов в деле о банкротстве, была отозвана ответчиком только 13.01.2022, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ответчик ФИО2 уступил свое право требование ФИО4 за 10 000 000 рублей на основании договора уступки права (требования) от 13.01.2022. В соответствии с действующим законодательством ответчик воспользовался своим правом на уступку права требования и принял такое решение самостоятельно без содействия истца. Ответчик никаких денежных средств или имущества в натуре от ФИО3 не получал. Денежные средства, полученные ФИО2 в рамках Договора уступки не являются по своей природе частью конкурсной массы должника, в связи с чем, вознаграждение истцу в размере 20 % от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота ФИО3 выплате не подлежит. Кроме того, договор о возмездном оказании услуг № ** от 22.04.2020 прекратил своё действие 22 октября 2021 года, в то время как договор уступки права (требования), заключён между ФИО4 и ФИО2 13.01.2022 года, то есть после окончания действия договора о возмездном оказании услуг № ** от 22.04.2020. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг № 4/20.

В соответствии с предметом данного договора (п.1), ИП ФИО1 своими силами или с привлечением третьих лиц оказывает, а ФИО2 принимает юридические услуги, под которыми стороны понимают совершение юридически значимых действий в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № ** по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 для возврата активов должника ФИО3 и обращения на них взыскания, а именно оспаривание действий должника ФИО3 по отчуждению имущества и совершению иных действий в организациях, а также ведение процесса в Арбитражном суде города Москвы в рамках этого же дела при рассмотрении заявлений по оспариванию сделок и иных действий, совершенных ФИО3

Как следует из п. 2.2. договора, заказчик (ФИО2) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (Раздел 3).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц. При этом оплата соответствующей суммы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Требований по оплате стоимости, установленной данным пунктом договора, истец ФИО1 не заявляет, получение данной оплаты по договору от ответчика ФИО2 подтверждает, сторонами данный факт не оспорен.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае фактического получения заказчиком (ФИО2) денежных средств от должника ФИО3, в результате действий исполнителя по договору или фактического получения заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, заказчик обязуется выплатить исполнителю (ФИО1) вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 % от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота ФИО3 в результате данной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора самостоятельно вправе определить те обстоятельства, с наступлением которых связано исполнение обязательства, что соответствует основному началу гражданского законодательства – принципу свободы договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснений истца, 13.01.2022, ответчиком отозвана доверенность на представление интересов ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3.

Судом установлено, что 13.01.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого к ФИО4 перешло право денежного требования к ФИО3 в размере 31 120 000руб. по договору займа от 12.11.2013. 13.01.2022 ФИО2 получены денежные средства в размере 10 000 000руб. по договору уступки от 13.01.2022, что подтверждается платежным поручением №** от 13.01.2022 и не оспорено сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу №**, произведена замена стороны по делу №** – конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №**, признаны погашенными ФИО4 требования кредиторов ФИО3 в полном объёме, производство по делу № ** о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 – прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу №**, договор займа от 12.11.2013 – признан недействительно сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 не получил от должника ФИО3 денежных средств или принадлежащее ему соразмерное имущество, а производство по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, те обстоятельства, с наступлением которых стороны связали исполнение обязательства ФИО2 по оплате вознаграждения ИП ФИО1 (п.3.2 Договора) не наступили, в связи с чем, обязательство ФИО2 по оплате вознаграждения (гонорар успеха) ИП ФИО1 не возникло.

Довод истца ФИО1 о том, что денежные средства были переданы ФИО2 по договору уступки права от 13.01.2022, дочерью должника ФИО3 – ФИО4 правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Доказательств принадлежности ФИО3 переданных по договору цессии денежных средств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325, 330, 361, 363, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2022 года.