Решение по делу № 2-4233/2023 от 18.12.2023 - о возврате денежных средств, взыскании неустойки, материального ущерба, компен6сации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4233/2023 18 декабря 2023 года

78RS0001-01-2023-001629-14

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НЕКСУС» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, материального ущерба, компен6сации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НЕКСУС» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, материального ущерба, компен6сации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что 27.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 202209-3420, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по диагностике и ремонту переданного ему оборудования – телевизор Xiaomi 165m5-aa, серийный XXX, а истец оплатить оказанные услуги в согласованном сторонами размере.

04.10.2022 после проведения диагностики на телефон истца от ответчика поступило сообщение о необходимости внести предоплату в размере 11 150 руб. на указанные в сообщении реквизиты. Истец в этот же день внес предоплату в размере 11 150 руб.

В соответствии с п. 8 договора общий срок исполнения заказа составляет не более 45 рабочих дней после даты получения запчасти, подлежащей замене.

Однако, несмотря на внесение предоплаты и истечения всех разумных сроков проведения ремонта, ремонт телевизора, как и не был произведен, каждый раз назывались разные причины и обстоятельства, в одном из телефонных обращений мастер сказал, что нечаянно ими был поврежден шлейф подвески экрана, и их сервисный центр ждет запчасти. После неоднократных устных обращений в сервисный центр, работы выполнены не были, телевизор истцу возвращен не был.

17.01.2023 по договоренности с администратором и главным менеджером сервиса, истец приехал по адресу расположения сервисного центра: ..., однако после длительного ожидания (более двух часов) телевизор так и не был передан истцу, так как согласно пояснений мастера сервисного центра, находился еще в разобранном состоянии. В этот же день истцом была составлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была передана сотрудникам ответчика, при этом зарегистрировать данную претензию они отказались. Сотрудниками ответчика истцу был предложен следующий вариант: телевизор будет доставлен сервисным центром, где и будет осуществлена приемка отремонтированного товара.

19.01.2023 на домашний адрес истца курьерской доставкой был возвращен переданный в ремонт товар. При проверке передаваемого товара было установлено, что товар возвращен без проведения какого-либо ремонта, в неполной комплекции – без провода HDMI и провода питания, пульта управления о чем истцом сразу же было сообщено в сервис. Также, если при передаче товара в сервисный центр телевизор включался, цветопередача не была нарушена, полноценно работал в нормальном режиме и имел лишь один недостаток – иногда возникало мигание экрана (имеется видеозапись недостатка), то после возврата – при включении изображение на экране телевизора практически отсутствует, телевизор не функционирует в нормальном режиме. В тоже время, в соответствии с переданным совместно с телевизором актом выполненных работ, сервисным центром выполнены работы по диагностике на общую сумму 2 000 руб. Акт выполненных работ истцом подписан не был, так как работы фактически не выполнены, произведенной диагностикой причинен вред переданному истцом товару.

Таким образом, ответчик не только не выполнил условия договора и не произвел ремонт телевизора, но и нанес неправомерные повреждения товару. Телевизор не подлежит ремонту. Материальный ущерб истец оценивает в размере 95 000 руб., основываясь на стоимости аналогичного товара, полученной в открытом доступе на интернет-сайтах.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика: сумму внесенной предоплаты в размере 11 150 руб.; сумму неустойки, предусмотренной законом, в размере 2 341 руб. 50 коп.; сумму причиненного материального вреда за поломку телевизора в размере 95 000 руб.; сумму морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 11 150 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 2 341 руб. 50 коп.; сумму причиненного материального вреда за поломку телевизора в размере 59 533 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, истцом в устном виде уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК, просил взыскать неустойку по ч.5 ст.28 и ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 20.10.2023 (дата получения претензии – 10.02.2023 + 10 дней) по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ответчику по адресу места нахождения юридического лица, которое содержится в ЕГРЮЛ (<...>, ком/оф. 18/4 А). Судебные повестки возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-4233/2023 отражалось на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ответчику извещения о назначенном на 18.12.2023 судебном заседании были направлены по адресу места регистрации, ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.779, ст.782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 202209-3420, согласно которому сервисным центром принята техника: телевизор Xiaomi 165m5-aa, серийный XXX, с указанием на неисправность (со слов клиента): при включении экран мигает через некоторое время, внешний вид: царапины, потертости, комплектация: телевизор, пульт, два провода, блок управления. В соответствии с условиями договора заказчик поручает исполнителю произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику переданного оборудования (подразумевает первичный разбор оборудования) и обязуется оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых (услуг) и стоимость ремонта определяется исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики и доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме. При отсутствии со стороны заказчика возражений относительно работ и их стоимости условия договора считаются согласованными сторонами.

При отказе от ремонта или неремонтопригодности устройств клиент оплачивает проведение первоначальной или аппаратной диагностики: телефоны и планшеты – 750 руб.; ноутбуки, фотоаппараты и фототехника – 1 200 руб., телевизоры/мониторы до 36 диаг. – 1 500 руб., от 37 диаг. – 2 000 руб., квадракоптеры 1 200 руб. Компонентная диагностика прочих устройств оплачивается в размере 2 000 руб. Технику из сервисного центра заказчик забирает самостоятельно, либо оплачивает доставку, стоимость доставки рассчитывается индивидуально.

Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта (тепловой обработки), в случае грубых нарушений заказчиком условий эксплуатации, наличий следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо технических повреждений.

Оборудование, с согласия заказчика принято без разборки и проверки внутренних неисправностей и повреждений. Заказчик согласен, что все выявленные в ходе технического обслуживания (ремонта) неисправности возникли до сдачи оборудования в сервисный центр.

Исполнитель ожидает решения заказчика по ремонту оборудования не более 10 (десяти) календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. В случае более длительного срока стоимость ремонта может быть изменена, о чем исполнитель уведомит заказчика дополнительно. Срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запчасти подлежащей замене (п. 8).

Оборудование, прошедшее ремонт (или оборудование в случае отказа от ремонта), ожидает возврата заказчику не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления.

В случае превышения заказчиком сроков, прошедших с момента устного или письменного его уведомления, оговоренных в п.п. 7,8, оборудование передается на ответственное хранение, стоимость которого составляет 250 руб. за один календарный день. В отсутствие действий заказчика по прошествии 14 (четырнадцати) календарных дней ответственного хранения исполнитель снимает с себя ответственность за сохранность оборудования.

В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы (или неотремонтированного оборудования в случае отказа от ремонта) либо уклонения заказчика от его приемки исполнитель вправе письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести на депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Исправные (неисправные) запчасти возвращаются по письменному требованию заказчика до завершения ремонта, после ремонта запчасти утилизируются.

Техническое заключение выдается по письменному требованию заказчика и оплачивается в размере 2 500 руб.

При отказе от ремонта оборудование возвращается заказчику не ранее, чем через один рабочий день в связи с затратами времени на сборку, проверки комплектности и действия по оформлению возврата. Услуга срочного возврата оборудования вне очереди составляет 1 200 руб. (л.д. 11).

Согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту переписки с ответчиком, сервисным центром сообщено о необходимости внесения предоплаты в размере 11 150 руб., с указанием реквизитов карты для оплаты, в качестве лица, которому принадлежит карта указан «ФИО1» (л.д. 13).

04.10.2022 истцом на реквизиты, указанные в сообщении вышеуказанной переписки, а именно на номер карты, принадлежащей ФИО1, осуществлен перевод предоплаты в размере 11 150 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.10.2022 (л.д. 12).

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на внесение предоплаты и истечение всех разумных сроков проведения ремонта, ремонт телевизора так и не был произведен, каждый раз назывались разные причины и обстоятельства, в том числе, что мастером случайно был поврежден шлейф подвески экрана, и их сервисный центр ждет запчасти. После неоднократных устных обращений в сервисный центр, работы выполнены не были, телевизор возвращен не был.

Также, истцом указано, что 17.01.2023 по договоренности с администратором и главным менеджером сервиса, он явился по адресу расположения сервисного центра: ..., однако после длительного ожидания (более двух часов) телевизор так и не был передан истцу, так как согласно пояснений мастера сервисного центра, находился еще в разобранном состоянии. В этот же день истцом была составлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была передана сотрудникам ответчика, при этом зарегистрировать данную претензию они отказались. Сотрудниками ответчика истцу был предложен следующий вариант: телевизор будет доставлен сервисным центром, где и будет осуществлена приемка отремонтированного товара.

Истцом обращено внимание на то, что 19.01.2023 на его домашний адрес курьерской доставкой был возвращен переданный в ремонт товар. При проверке передаваемого товара было установлено, что товар возвращен без проведения какого-либо ремонта, в неполной комплекции – без провода HDMI и провода питания, пульта управления, о чем истцом сразу же было сообщено в сервис. При этом, если при передаче товара в сервисный центр телевизор включался, цветопередача не была нарушена, полноценно работал в нормальном режиме и имел лишь один недостаток – иногда возникало мигание экрана (имеется видеозапись недостатка), то после возврата – при включении изображение на экране телевизора практически отсутствует, телевизор не функционирует в нормальном режиме. В тоже время, в соответствии с переданным совместно с телевизором актом выполненных работ, сервисным центром выполнены работы по диагностике на общую сумму 2 000 руб. Акт выполненных работ истцом подписан не был, так как работы фактически не выполнены, произведенной диагностикой причинен вред переданному истцом товару.

Истец отмечает, что ответчик не только не выполнил условия договора и не произвел ремонт телевизора, но и нанес неправомерные повреждения товару. Телевизор не подлежит ремонту.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт депо» (л.д. 68-70).

Согласно заключению судебной экспертизы № 32/2023-ТВЭН от 25.10.2023, сервисным центром «НЕКСУС» было произведено неквалифицированное вскрытие телевизора Xiaomi 165m5-aa, серийный XXX, иные работы не выполнялись.

При неквалифицированном вскрытии сотрудниками сервисного центра ООО «НЕКСУС» была повреждена плата управления подсветкой матрицы и шлейфы подсветки матрицы.

Устранение дефектов телевизора Xiaomi 165m5-aa, серийный XXX, причиненных действиями сотрудников сервисного центра ООО «НЕКСУС», невозможно.

На момент проведения экспертизы, средняя рыночная стоимость аналогичных бывших в употреблении телевизоров Xiaomi с диагональю экрана 65 дюймов, составляет 59 533 руб. (л.д. 83).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика произведенной предоплаты в размере 11 150 руб.

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку по ч.5 ст.28 и ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 20.10.2023 (дата получения претензии – 10.02.2023 + 10 дней) по день вынесения решения суда.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В суде установлено, что 06.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного аванса, выплаты денежной компенсации за порчу телевизора, а также возмещении морального вреда, которая была получена адресатом 10.02.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании с п.5 ст.28, ст.31 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 11 500 руб., исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер произведенной предоплаты.

Разрешая требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба за поломку телевизора, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, составляющего согласно заключению эксперта рыночную стоимость аналогичных бывших в употреблении телевизоров Xiaomi с диагональю экрана 65 дюймов в размере 59 533 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положения Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 20 000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 916 руб. 50 коп. ((11 150 руб. + 11 150 руб. + 59 533 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чеку по операции от 06.10.2023 на сумму 25 000 руб. истцом произведена оплата за проведённую экспертизу в указанном размере.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовых отправлений (искового заявления с приложением, претензии, копии договора об оказании услуг) в размере 1 301 руб. 24 коп.

В силу аб. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 1 301 руб. 24 коп.

Суд, разрешая заявление истца в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 301 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 954 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НЕКСУС» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, материального ущерба, компен6сации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НЕКСУС» в пользу ФИО2 сумму произведенной предоплаты в размере 11 150 руб., неустойку в размере 11 150 руб., сумму ущерба в размере 59 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 916 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 301 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НЕКСУС» в доход государства государственную пошлину в размере 2 954 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.