№ 2-2-238/2025
64RS0007-02-2025-000325-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 02 июня 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 18 января 2025 года в 18 часов 05 минут, по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам.
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40 (об ОСАГО).
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который согласно извещению о ДТП, 18 января 2025 года в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № перестраиваясь в другой ряд, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.
Водитель ФИО3, свою вину в произошедшем ДТП признал полностью и не оспаривает, о чем свидетельствует запись, сделанная им в извещении о ДТП.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24 января 2025 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов.
27 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получило отправленный истцом пакет документов по указанному страховому случаю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. После чего, представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
12 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» вместо выдачи положенного по закону направления на ремонт, произвело страховую выплату на лицевой счет истца в размере 83 800 рублей.
Страховая выплата, полученная ФИО2, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Посчитав свое право нарушенным, 18 февраля 2025 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено досудебное обращение (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 120 000 рублей, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика.
27 марта 2025 года ФИО2 через личный кабинет подано обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку и почтовые расходы.
01 апреля 2025 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой страховщик сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В ходе обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 800 рублей, с учетом износа – 131 300 рублей.
28 апреля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».
14 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 16 200 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому ДТП, составила 100 000 рублей (83 800 + 16 200).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № от 21 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 291 600 рублей.
Учитывая, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 291 600 рублей, истец считает, что взысканию со страховщика подлежат убытки в размер 191 600 рублей (291 600 – 100 000).
Учитывая, что страховое возмещение в размере 16 200 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного 14 мая 2025 года, считает, что взысканию со страховщика подлежит неустойка в сумме 14 094 рубля, начиная с 16 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года, за 87 дней в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 191 600 рублей; неустойку начиная с 16 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года в сумме 14 094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 165 рублей, затраты по оплате независимой экспертизы № в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подробно мотивировав свою позицию.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 28 января 2025 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 03 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 112 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 83 800 рублей. 12 февраля 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей. 24 февраля 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Страховщик письмом от 25 марта 2025 года уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 200 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено Страховщиком 14 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением № № и № №. ФИО2 не согласился с принятым решением финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением в суд. Считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 07 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 112 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 83 800 рублей. Согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в адрес страховщика не поступало, в связи с чем, считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом размер выплаты ограничен Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренном п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действий Страховщика. Соответственно, на основании ст. 1072 ГК РФ вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда. В данном случае спор между сторонами вытекает из договора ОСАГО, соответственно, отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются специальным законом – ФЗ об ОСАГО. Считает, что в рамках договорных отношений по ОСАГО действительная стоимость восстановительного ремонта ТС не рассчитывается по рыночным ценам, а потому не является рыночной стоимостью ремонта, а равняется стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствующей стоимости организованного Страховщиком ремонта на СТОА, определенной по Единой методике без учета износа. Материалы дела не содержат доказательства фактически понесенных истцом расходы по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что в случае установления ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. Считает, что истец неверно произвел расчет убытков, поскольку если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Считает, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 100 000 рублей (47,66% от стоимости всего ремонта), а истец 109 800 рублей (52,34% от стоимости ремонта). Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца установлено, что стоимость ремонта транспортного средства заявителя на текущий момент составляет 291 600 рублей. Считает, что поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет 47,66%, то с учетом на ремонт она должна исчисляться суммой 138 976,56 рублей (47,66% от 291 600 рублей), в то время, как доля истца составляет 152 623,44 рублей (52,34% от 291 600 рублей). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило 100 000 рублей, ущерб составляет 38 976,56 рублей. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение главного финансового уполномоченного по настоящему спору в установленные сроки. Однако, если суд найдет основания для удовлетворения неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Однако, если суд удовлетворит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить его размер. Считает требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению, однако если суд удовлетворит заявленные требования, просит уменьшить их до разумного предела. В случае удовлетворения требований в части расходов по оплате услуг представителя, ходатайствует о применении положений ст. 100 ГПК РФ, снизив до 7 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 на разбирательство дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В статье 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Вину в ДТП признал ФИО3
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24 января 2025 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
27 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получило отправленный истцом пакет документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 14).
03 февраля 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 112 100 рублей, с учетом износа – 83 800 рублей.
12 февраля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей.
18 февраля 2025 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате убытков, страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, выплате неустойки.
01 апреля 2025 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения и убытков.
Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 21 апреля 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 18 января 2025 года в Саратовской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П составляет 209 800 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П составляет 131 300 рублей.
28 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 200 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 18 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
14 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 200 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № от 21 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 291 600 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и размер убытков в таком случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы.
Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 года № № на основании составленного по его инициативе заключения независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 21 апреля 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 209 800 рублей, с учетом износа – 131 300 рублей.
Данное решение финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.
Доказательств порочности экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не содержится.
Указанное исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.
Как следует из ответа Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, результаты экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривались, следовательно, размер убытков должен был быть рассчитан в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату расчета и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 209 800 рублей.
Таким образом, истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был бы доплатить 109 800 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Согласно выводам экспертного заключения № от 21 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 291 600 рублей.
Таким образом, принимая во внимание размер страхового возмещения 100 000 рублей, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 81 800 рублей (291 600 рублей – 100 000 рублей – 109 800 рублей).
Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Кроме того, исходя из правового смысла абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2025 года, соответственно, последний день срока для осуществления надлежащего страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца приходился на 15 февраля 2025 года.
Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 14 мая 2025 года в размере 16 200 рублей, взысканию подлежит неустойка за период с 16 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года в сумме 14 094 рубля (16 200 х 1% х 87).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для этого.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о чем в подтверждение представлены договор на оказание представительских услуг от 09 июня 2025 года и чек от 09 июня 2025 года.
Факт несения указанных расходов подтвержден, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,62 %) в сумме 9 324 рубля.
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от 21 мая 2025 года, составленное ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 мая 2025 года.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с суммой которого истец впоследствии не согласился.
Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,62 %) в сумме 4 662 рубля.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии.
В материалы дела представлена квитанция об отправке корреспонденции на сумму 165 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,62 %) в сумме 76 рублей 92 копейки.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности №, понесенные истцом в рамках настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,62 %) в сумме 1 351 рубль 98 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму убытков в размере 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку за период с 16 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года в сумме 14 094 (четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей), расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 4 662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 324 (девять тысяч триста двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей 92 копейки, расходы на оформление доверенности № в сумме 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Председательствующий И.В. Духановская