УИД 32RS0027-01-2022-001366-74
Дело № 2-2918/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству, действующей также в интересах третьего лица ООО «Феникс» по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО ОЦ «Доброград» по доверенности ФИО4, законного представителя третьего лица ООО «Феникс» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД) . В феврале 2022 года истцу стало известно, что проведено общее собрание собственников помещений МКД, которое оформлено протоколом №2/2022 от 09.02.2022, инициатор собрания – ФИО6 Истец полагает, что собрание фактически не проводилось, подписи в бюллетенях для голосования сфальсифицированы. Часть собственников написали заявления в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, указав на фальсификацию протокола общего собрания. Оспариваемый протокол нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку новая управляющая компания ООО ОЦ «Доброград» планирует увеличить тариф на содержание общего имущества с 13,89 руб. до 15 руб. за кв.м.
Кроме того, уведомления о проведении общего собрания на подъездах дома не размещались, бюллетень для заочного голосования истцу не вручался. В протоколе отсутствует информация о процентах голосов собственников, принимавших участие в очной части голосования, их регистрация не производилась. По 4 вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора управления с ООО «Феникс», при этом проект договора управления не доводился до сведения собственников, отсутствует дата, с которой заключается договор управления.
Ссылаясь на нормы ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , оформленное протоколом №2/2022 от 09.02.2022, недействительным.
Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ООО ОЦ «Доброград».
Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО6, представитель третьего лица, Государственной жилищной инспекции Брянской области, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, допущенный судом по устному ходатайству, ФИО2, действующая также по доверенности в интересах третьего лица - ООО «Феникс», поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что о проведении общего собрания все собственники были предупреждены заблаговременно, этапы голосования фактически проводились с 08.01.2022, по 08.02.2022. В собрании приняли участие 107 собственников, что составило 4145,23 голосов от общей площади 7586,6 кв.м., т.е. 54,64%, соответственно кворум имелся.
Представитель третьего лица ООО ОЦ «Доброград» ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, озвученным в судебном заседании представителем ответчика.
Законный представитель третьего лица ООО «Феникс» ФИО5, действующий на основании Устава, полагал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.
Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является участником долевой собственности на жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права №... от , доля в праве 1/3). Ответчик ФИО6 является участником долевой собственности на жилое помещение (регистрационная запись в Едином государственном реестре №... от ).
Из оспариваемого протокола №2/2022 от 09.02.2022 общего собрания собственников помещений в МКД усматривается, что в период времени с 08.01.2022 по 08.02.2011 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .
Инициатором проведения общего собрания стала ответчик ФИО6
Довод истца о ненадлежащем уведомлении собственников о предстоящем проведении внеочередного общего собрания в период с 08.01.2022 по 08.02.2022 опровергается предоставленным Государственной жилищной инспекцией фотоматериалом размещения соответствующего уведомления на доске объявлений перед подъездами многоквартирного дома.
В протоколе №2/2022 от 09.02.2022 общего собрания собственников помещений в МКД указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 586,6 кв.м., общее количество голосов составляет 7 586,6, один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения. Присутствовали 107 собственников, согласно приложению №3. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4145,23, что составляет 54,64 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Из оспариваемого протокола №2/2022 от 09.02.2022 следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:
- по первому вопросу: избрать председателем собрания С.О., кв. №..., наделить ее правом подписи протокола собрания, избрать секретарем собрания Б.С., кв. №..., наделить ее правом подсчета голосов и подписи протокола собрания. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по второму вопросу принято решение утвердить повестку дня. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по третьему вопросу принято решение при подсчете голосов, участвующих в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считать, что 1 голос равен 1 кв.м. Общее количество голосов равно общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по четвертому вопросу принято решение расторгнуть с 00:00 10.02.2022 с ООО «Феникс» договор управления многоквартирным домом . Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по пятому вопросу принято решение выбрать для управления многоквартирным домом по договору управления с собственниками помещений управляющую организацию ООО ОЦ «Доброград». Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по шестому вопросу принято решение заключить с 10.02.2022 договор управления многоквартирным домом с ООО ОЦ «Доброград» на условиях, указанных в протоколе. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по седьмому вопросу принято решение переизбрать Совет многоквартирного дома и наделить его полномочиями в соответствии с действующим законодательством в следующем составе: Н.Г. (кв. №...), А. (кв. №...), Р.Н. (кв. №...), Б.С. (кв. №...), ФИО6 (кв. №...). Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по восьмому вопросу принято решение избрать председателем Совета многоквартирного дома Н.Г., собственника квартиры №... и наделить ее полномочиями, предусмотренными действующим законодательством. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по девятому вопросу принято решение наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Проголосовали «за» 3821,81 – 50,38% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 1,39% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 2,87% от числа проголосовавших;
- по десятому вопросу принято решение выбрать в качестве уполномоченного лица для направления в организацию, ранее управлявшую жилым домом, а также в ГЖИ Брянской области, администрацию города Брянска уведомления о принятом на собрании решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, осуществления иных фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании – ФИО6. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по одиннадцатому вопросу принято решение уведомлять собственников о предстоящих общих собраниях путем вывешивания соответствующих сообщений по форме, установленной Жилищным кодексом РФ возле входа в подъезд дома, а также внутри подъезда на первом этаже за 10 дней до дня проведения общего собрания собственников. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по двенадцатому вопросу принято решение определить место в многоквартирном доме, доступное для всех собственников помещений в данном доме, для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования в кратком содержании: внутри подъезда на первом этаже и (или) возле входа в подъезд. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;
- по тринадцатому вопросу принято решение составить протокол общего собрания в одном экземпляре, оригинал протокола передать на хранение в ГЖИ Брянской области, одну копию протокола с приложениями передать на хранение в управляющую организацию ООО ОЦ «Доброград», вторую копию протокола передать на хранение собственнику квартиры №... Н.Г. Проголосовали «за» 3821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших.
В подтверждение принятия указанных решений в судебном заседании исследованы оригиналы решений для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном .
Истец ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что из кворума следует исключить голоса собственников квартир: 17, 27, 42, 51, 74, 76, 81, 98, 100, 116, 124, поскольку собственники в письменной форме отрицали подлинность своих подписей в бюллетенях голосования, направив соответствующие заявления в Государственную жилищную инспекцию.
Судом исследованы в судебном заседания оригиналы заявлений Х. (кв. №...), М. (кв.№...), С.В., С.М. (кв. №...), И. (кв. №...), Г.А., Г.В. (кв. №...), П. (кв. №...), Н.И., Н.В. (кв. №...), Л.В., Л.А., Р.И. (кв. №...), А.С. (кв. №...), А.В., А.А. (кв. №...) об отзыве подписи, в которых собственники жилых помещений указали на то, что не принимали участие в общем собрании 09.02.2022, просили исключить подпись и не принимать к учету кворума их голоса.
Согласно реестру собственников помещений в МКД (приложение №2 к протоколу №2/2022 от 09.02.2022) квартира №..., площадью 85,40 кв., квартира №..., площадью 62,40 кв.м. находятся в собственности Муниципального образования город Брянск (запись регистрации №... от ), в бюллетенях голосования проставлена подпись представителя Брянской городской администрации Б.В., действующего на основании доверенности от №..., копия которой приложена к оспариваемому протоколу. В этой связи суд отклоняет ссылку истца на заявление Х. и М. об отзыве подписи, поскольку данные граждане являются нанимателями, а не собственниками жилых помещений №... и №..., подписи в бюллетенях для голосования они не ставили.
Допрошенные в судебном заседании: свидетели Х. и М. подтвердили в судебном заседании, что являются нанимателями квартир в многоквартирном доме, действительно отзывали свои подписи, направив соответствующее заявление в Государственную жилищную инспекцию. Вместе с тем показания данных свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку нанимателям жилых помещений законом не предоставлено право без соответствующей доверенности голосовать на общих собраниях собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №..., общей площадью 81,20 кв.м. является С.В. (1/3 доля в праве), С.М. (1/6 доля в праве). В связи с тем, что указанные граждане в письменной форме не подтвердили свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума голоса, приходящиеся на доли указанных собственников – С.В. – 27,7 голосов, С.М. – 13,53 голоса.
Собственником квартиры №..., общей площадью 48,40 кв.м. является И. В связи с тем, что И. в письменной форме не подтвердила свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума голоса, приходящиеся на долю указанного собственника – 48,4 голоса.
Собственниками квартиры №..., общей площадью 49,10 кв.м. являются Г.В., Г.А. (совместная собственность). В связи с тем, что указанные граждане в письменной форме не подтвердили свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума голоса, приходящиеся на долю указанных собственников – 49,1 голоса.
Собственником квартиры №..., общей площадью 71,80 кв.м. является П. В связи с тем, что указанный гражданин в письменной форме не подтвердил свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума голоса, приходящиеся на долю этого собственника – 71,8 голоса.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В. пояснила, что ставила свою подпись в бюллетене голосования, однако впоследствии передумала, желая оставить прежнюю управляющую компанию ООО «Феникс» и отозвала подпись, направив заявление в Государственную жилищную инспекцию. Анализируя показания данного свидетеля, суд учитывает, что законом не предоставлено право собственника, изменившего свою позицию относительно принятого решения после голосования, отозвать свою подпись, либо проголосовать заново. Вместе с тем, собственниками квартиры №..., общей площадью 62,8 кв.м. являются Н., Н.В. (совместная собственность). В связи с тем, что один из совместных собственников – Н. в письменной форме не подтвердил свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума площадь указанной квартиры – 62,8 голоса.
Собственниками квартиры №..., общей площадью 84,20 кв.м. являются Л.В. (1/5 доли), Л.Т. (2/5 доли), Р.И. (1/5 доли). В связи с тем, что указанные граждане в письменной форме не подтвердили свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума голоса, приходящиеся на долю указанных собственников – Л.В. – 16,84 голоса, Л.Т. – 33,68 голоса, Р.И. -16,84 голоса.
Собственником квартиры №..., общей площадью 32,0 кв.м. является А.С. В связи с тем, что указанный гражданин в письменной форме не подтвердил свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума голоса, приходящиеся на долю этого собственника – 32 голоса.
Собственниками квартиры №..., общей площадью 50 кв.м. являются А.А. (1/3 доли), А.В. (2/3 доли). В связи с тем, что указанные граждане в письменной форме не подтвердили свое участие в голосовании, суд считает возможным исключить из кворума голоса, приходящиеся на долю указанных собственников – А.В. – 33,33 голоса, А.А. – 16,67 голоса.
Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению площадь 422,69 кв.м.
В судебном заседании установлено, что общая площадь всех помещений, расположенных в МКД, составляет 7 586 кв.м.
Из текста протокола следует, что в общем собрании приняли участие путем голосования собственники помещений в МКД, которым принадлежит 4145,23 кв.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Кворум – это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив наличие кворума на голосовании: 4145,23 – 422,69 (площадь исключенная судом) = 3 722,54*100/7586 = 49,07%, суд приходит к выводу, что количество голосов составило 49,07%, что менее предела, установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, таким образом, кворум отсутствовал.
Кроме того, решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15.04.2021 №4166/01 ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещения в МКД, а именно – отсутствие кворума.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия кворума, принятые решения на общем собрании собственников помещений в МКД являются незаконными. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , оформленное протоколом №2/2022 от 09.02.2022.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.