Дело №
50RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договора займа, неустойки, процентов, а именно:
в пользу ФИО4 задолженность по соглашению о погашении долга в размере 90 000 руб., неустойку в размере 37 575 руб., а также перерасчете неустойки на дату вынесения решения;
в пользу ФИО7 задолженность по соглашению о погашении долга в размере 64 000 руб., неустойку в размере 35 520 руб., а также перерасчете неустойки на дату вынесения решения;
в пользу ФИО2 задолженность по соглашению о погашении долга в размере 113 300 руб., неустойку в размере 57 151,50 руб., а также перерасчете неустойки на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 руб.
В обоснование требований истцы указали, что каждый из истцов перечислил ответчику денежные средства в долг, которые ответчик обязался возвратить в установленный срок. ФИО5 обязательства нарушил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО4, действуя в своих интересах, а также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что размер долга в соглашениях состоит из суммы полученных денежных средств ответчиком, а также процентов, однако являлся ли займ процентным, ему не известно. Также просил взыскать с ответчика неустойку, определив ее размер на дату вынесения решения суда.
ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, поддержав позицию вышеуказанного истца.
ФИО5 с иском согласился частично. Пояснил, что действительно взял у истцов денежные средства в суммах, указанных в соглашениях, которые своевременно не вернул в связи с финансовыми сложностями. В настоящее время готов вернуть данные суммы и выплатить неустойку в разумных пределах. Не согласился с включением в сумму долга процентов, пояснив, что денежные средства в большем размере, чем указано в соглашениях, он не получал.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно добровольному соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО8 заключили соглашение, согласно условиям которого, ответчик, являясь должником, подтверждает, что получил от истца ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (безналичный перевод), 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (наличными), 6 000 руб. 0 ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не возвращены.
Стороны договорились, что общая сумма задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 90 000 руб.
Должник обязался погасить задолженность в следующем порядке: 45 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в установленный срок не возвращены.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 56 000 руб., подтвердил, что в установленный соглашением срок не возвратил их, однако возражал против определенной соглашением суммы в размере 90 000 руб.
С учетом изложенного, учитывая что ответчик ФИО5 нарушил взятые на себя обязательства по возвращению суммы долга в размере 56 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.
Суд не соглашается с размером задолженности в размере 90 000 руб., то есть включая проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ, данные проценты подлежат начислению по истечении срока возвращения долга.
В данном случае, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не произведен; не указано с какой конкретно даты данные проценты начислялись.
Вместе с тем, в силу п. 2.2 соглашения, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату долга, требование истца ФИО4 о взыскании с ФИО5 неустойки, является обоснованным.
С учетом того, что сумма долга судом взыскана частично, суд производит расчет неустойки следующим образом, исходя из согласованных сторонами дат возврата долга: 56 000,00 х 0,5% х 181 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки составит 50 680 руб.
Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15ГК РФ, длительность неисполнения принятых обязательств.
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суммы основного долга и договорных процентов, размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленный неустойки является чрезмерно завышенным и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 заключено добровольное соглашение по погашении долга, по условиям которого должник – ответчик подтвердил, что на основании переводов получил от истца ФИО2 денежные средства: 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (безналичный перевод), 21 107 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (безналичный перевод), которые не были возвращены ответчиком ФИО5 в установленный срок.
Согласно п. 1.2 соглашения, стороны договорились, что общая сумма задолженности (включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) составляет 64 000 руб.
Должник обязался погасить указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в размере 41 107 руб., категорически возражая против взыскания с него общей суммы в размере 64 000 руб., указывая, что денежные средства в данном размере он не получал.
С учетом изложенного, учитывая что ответчик ФИО5 нарушил взятые на себя обязательства по возвращению суммы долга в размере 56 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.
Суд не соглашается с размером задолженности в размере 64 000 руб., то есть включая проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ, данные проценты подлежат начислению по истечении срока возвращения долга.
В данном случае, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не произведен; не указано с какой конкретно даты данные проценты начислялись.
Вместе с тем, в силу п. 2.2 соглашения, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату долга, требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО5 неустойки, является обоснованным.
С учетом того, что сумма долга судом взыскана частично, суд производит расчет неустойки следующим образом, исходя из согласованных сторонами дат возврата долга: 41 107 х 0,5% х 203 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки составит 41 723,60 руб.
По приведенным выше основаниям, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 неустойки до 10 000 руб., руководствуясь принципом разумности, а также исходя из правовой природы неустойки, периода просрочки обязательства, а также принимая во внимание сумму долга.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заключено аналогичное добровольное соглашение о погашении долга, по условиям которого, должник – ответчик подтвердил, что на основании переводов получил от истца ФИО3 денежные средства: 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 108 500 руб., которые не были возвращены в установленный срок.
Стороны также договорились, что общая сумма задолженности (включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) составляет 113 300 руб.
Должник обязался погасить задолженность в следующем порядке: 80 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 33 300 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО5 не отрицал факт получения денежных средств в размере 108 500 руб., категорически возражая против взыскания с него общей суммы в размере 113 300 руб., указывая, что денежные средства в данном размере он не получал.
С учетом изложенного, учитывая что ответчик ФИО5 нарушил взятые на себя обязательства по возвращению суммы долга в размере 56 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.
Суд не соглашается с размером задолженности в размере 113 300 руб., то есть включая проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ, данные проценты подлежат начислению по истечении срока возвращения долга.
В данном случае, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не произведен; не указано с какой конкретно даты данные проценты начислялись.
Вместе с тем, в силу п. 2.2 соглашения, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату долга, требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО5 неустойки, является обоснованным.
С учетом того, что сумма долга судом взыскана частично, суд производит рачет неустойки следующим образом, исходя из согласованных сторонами дат возврата долга: 108 500 х 0,5% х 197 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки составит 106 872,50 руб.
По приведенным выше основаниям, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 неустойки до 20 000 руб., руководствуясь принципом разумности, а также исходя из правовой природы неустойки, периода просрочки обязательства, а также принимая во внимание сумму долга.
При разрешении спора суд исходил из вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения вытекающих из договорных обязательств, в том числе по возврату суммы займа во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также исходил из буквального толкования представленных в дело соглашений в силу ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, не отрицавшего факт получения денежных средств от истцов.
Ни одно из представленных истцами и исследованных судом соглашений не содержит условия об уплате процентов за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, поскольку основные требования истцов удовлетворены частично (61,78%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства по соглашению о погашении долга в размере 56 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства по соглашению о погашении долга в размере 41 107 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645,50 руб.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по соглашению о погашении долга в размере 108 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.