Дело № 2а-15/2025 УИД: 78RS0007-01-2023-004492-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ 78 ФИО2, Министерству финансов в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> и просил суд признать административного ответчика виновным в несоблюдении мер безопасности, при которых ФИО3 был заражен ВИЧ-инфекцией, а также взыскать с административного ответчика в качестве компенсации морального вреда, потерю трудоустройства (трудоспособности).
В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, он поступил в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> в юле 2022 года, при поступлении в учреждение у него была взята на анализ кровь, о результатах анализа ему не сообщили.
Принимая участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании во Фрунзенском районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, от председательствующего судьи, которые озвучивал участникам процесса содержание медицинской справки ФИО3, было сообщено, что ФИО3 имеет ВИЧ-инфекцию и стоит на усиленном питании.
При поступлении в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> такого заболевания, как ВИЧ-инфекция у ФИО3 не было, в связи с чем, административный истец указывает на то, что ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> не обеспечило тех мер безопасности, при которых заражение таким заболеванием, как ВИЧ-инфекция, для лиц, содержащихся под стражей в указанном учреждении, было бы исключено.
ФИО3 считает, что учреждение ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> несет полную ответственность за заражение ФИО3 ВИЧ-инфекцией, при этом, ФИО3 никакого дополнительного питания в связи с данным диагнозом не получал и не получает.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> на ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в связи с изменением наименования указанного юридического лица.
Кроме того, судом в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела также был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков ФИО2, ФКУЗ МСЧ 78 ФИО2, Министерства финансов в лице УФК по городу Санкт-Петербургу; в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 Е.Ю.
Административный истец ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО – 1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ 78 ФИО2 – ФИО6 в суд явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что каких-либо нарушений прав административного истца сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в период его содержания под стражей указанном учреждении допущено не было.
Факт заражения ФИО3 ВИЧ-инфекцией в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> не нашел своего подтверждения, данный диагноз в принципе ФИО3 никогда не устанавливался и установлен не был.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт – Петербургу в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Заинтересованное лицо начальник филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 Е.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 69157), утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на бесплатное медико-санитарное обеспечение.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 49980).
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов административного дела:
Административный истец ФИО3 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2/два/ года;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 1 /один/ месяц;
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал в административном исковом заявлении ФИО3, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий судья озвучил ФИО3, что в медицинской справке о состоянии здоровья ФИО3 указано на то, что у него имеется диагноз ВИЧ-инфекция.
Между тем, как указывал ФИО3, при поступлении в учреждение ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> такого заболевания, как ВИЧ-инфекция у него не было, в связи с чем, административный истец указывал на то, что ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> не обеспечило тех мер безопасности, при которых заражение таким заболеванием, как ВИЧ-инфекция, для лиц, содержащихся под стражей в указанном учреждении, было бы исключено.
ФИО3 считает, что учреждение ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> несет полную ответственность за заражение ФИО3 ВИЧ-инфекцией, при этом, ФИО3 никакого дополнительного питания в связи с данным диагнозом в период содержания под стражей в указанном учреждении не получал.
По запросу суда Фрунзенским районным судом <адрес> представлены аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся по уголовному делу № в отношении ФИО3
В ходе рассмотрения настоящего административного дела (в судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) судом в присутствии лиц, участвующих в деле, была воспроизведена аудиозапись судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3
Из содержания данной аудиозаписи следует, что председательствующий судья, обозревая справку о состоянии здоровья ФИО3, уточнил у указанного лица, имеется ли у него ВИЧ-инфекция, поскольку в справке указано на его наличие (2:12 - 2:50, 3:20-3:26). На что ФИО3 указывает на то, что такого диагноза, как ВИЧ-инфекция у него не имеется. В последующем ФИО3 указывает на то, что, с одной стороны, это может быть и хорошо, а с другой, что это точно не про него и такой диагноз ему не устанавливался.
ФИО3 в материалы дела в обоснование приведенных доводов была представлена справка врио начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что за период содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> он осматривался медицинским работниками и в соответствии с профилем заболеваний получал лечение амбулаторно. ФИО3 неоднократно осматривался разными специалистами (фельдшером, терапевтом, дерматовенерологом), в отношении него были проведены необходимые лабораторно-инструментальные исследования (в том числе, анализы крови, флюорографическое и рентгенологическое обследования, ЭКГ), за весь период находился под динамическим наблюдением медицинских работников филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2, показаний для госпитализации выявлено не было, по данным федерального регистра и результатам обследования, ВИЧ-инфекции у ФИО3 нет.
С данным ответом ФИО3 был ознакомлен, административный истец данный документ самостоятельно предъявил суду для приобщения к материалам дела.
Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> медицинская помощь в учреждениях ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> оказывается бесплатно. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" бесплатное обслуживание содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> лиц включает профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование, лечение амбулаторное и стационарное, консультации врачей – специалистов силами до 2011 года медицинских работников медицинской части ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, а с 2011 года после реорганизации медицинской службы ФИО2 силами работников ФКУЗ «МСЧ-78 ФИО2» в связи с полной передачей функций по медицинскому обеспечению данному юридическому лицу. Ранее медицинская часть ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, а в настоящее время – больница № филиал ФКУЗ «МСЧ-78 ФИО2», территориально расположенная на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, располагает достаточными возможностями для обеспечения медицинской помощи и сохранению здоровья ФИО3, медицинская часть с больницей располагают цифровым флюорографическим аппаратом, рентгеновским аппаратом с томографической приставкой, клинической лабораторией, физиотерапевтическим кабинетом, аптекой с достаточным запасом медикаментов. В штате указанной больницы имеются квалифицированные медицинские специалисты, каждые пять лет медицинские работники проходят повышение квалификации в государственных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, медицинской академии последипломного образования Санкт-Петербурга. В период нахождения ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, медицинская помощь оказывалась по заявлению обратившегося лица в полном объеме.
Согласно медицинской справке, подготовленной начальником филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 врачом ФИО2 Е.Ю., ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное, диагноз при поступлении: <данные изъяты>
В материалы дела представителем ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в материалы дела были представлены списки лиц, получающих дополнительное питание по медицинским показаниям, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в числе поименованных в списках лиц отсутствует.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>.
Согласно справке заместителя начальника филиала «ТБ-2» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2, при поступлении в колонию был осмотрен медицинским работником филиала «ТБ-2» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2, состояние удовлетворительное, жалоб не предъявлял. Принят на диспансерное наблюдение с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно справке фельдшера филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 (<адрес>) ФИО13 по прибытию ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным медицинским работником филиала, при первичном осмотре жалоб не было, общее состояние удовлетворительное, диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультация психиатра, диагноз: <данные изъяты>. Более за медицинской помощью не обращался (на дату составления ответа на запрос), состояние удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не выявлено.
Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО3 диагноз ВИЧ-инфекция когда-либо не устанавливался, в список лиц, получающих дополнительное питание по медицинским показаниям в связи с наличием указанного диагноза, ФИО3 не включался.
По запросу суда в материалы дела мировым судьей судебного участка № <адрес> представлена копия искового заявления ФИО3 к ФИО14 о расторжении брака.
Исковое заявление поступило в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен номер №.
В обоснование указанного искового заявления ФИО3 указывал на то, что с 2009 года он состоял в браке с <данные изъяты> добрачная фамилия «<данные изъяты> В 2022 году ФИО3 был поставлен диагноз ВИЧ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено, брак, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 указывал на то, что в связи с тем, что он узнал о наличии такого диагноза, как ВИЧ-инфекция, распалась его семья и он был вынужден инициировать вопрос о расторжении брака.
Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в деле, представленных сторонами, а также истребованных судом, суд не нашел правовых оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО16, более на допросе указанного лица в качестве свидетеля кто-либо не настаивал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 по праву являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что указанным лицом в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком в отношении ФИО3 было допущено незаконное действие (бездействие), вменяемое ему административным истцом, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и пр.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
В данном случае, судом не установлен факт допущения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> какого – либо незаконного действия и/или бездействия, в том числе, выразившихся в не обеспечении тех мер безопасности, при которых заражение таким заболеванием, как ВИЧ-инфекция, для лиц, содержащихся под стражей в указанном учреждении, в частности, в отношении ФИО3, было бы исключено, в заражении ФИО3 заболеванием ВИЧ-инфекция, поскольку в ходе рассмотрения дела доподлинно установлен тот факт, что ФИО3 когда-либо таком заболеванием, как ВИЧ-инфекция когда-либо не болел, в том числе, и на дату рассмотрения дела по существу, что ФИО3 указанный факт всегда был известен и он когда-либо в отношении указанного обстоятельства не заблуждался, в том числе, и после того, как судья Фрунзенского районного суда <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ озвучил обратное.
Из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по уголовному делу, воспроизведение и прослушивание которой было обеспечено судом по настоящему административному делу, слышно, что в тот момент, когда судья озвучил содержание справки о состоянии здоровья ФИО3 и задал уточняющий вопрос о наличии заболевания ВИЧ-инфекция, ФИО3 был невозмутим, спокоен, и заверил судью, что такого диагноза, как ВИЧ-инфекция, у него не имеется.
Также судом отклоняются доводы ФИО3 о том, что он был вынужден инициировать вопрос о расторжении брака в связи с наличием у него заболевания ВИЧ-инфекция, о чем он узнал в ходе судебного заседания во Фрунзенском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату подачи искового заявления мировому судье ФИО3 доподлинно было известно о том, что такого заболевания у него нет, поскольку к тому времени он неоднократно наблюдался у разных специалистов, что подтверждается медицинскими документами на имя ФИО3, представленными в материалы дела по многочисленным запросам суда.
Кроме того, ФИО3 самостоятельно представил в материалы дела справку врио начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то что, что диагноз ВИЧ-инфекция у него отсутствует.
Исковое заявление о расторжении брака поступило в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указание в исковом заявлении о расторжении брака ФИО3 о наличии у него ВИЧ-инфекции является информацией, не соответствующей действительности, и на указанную дату ФИО3 именно по вине сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по городу Санкт-Петербургу и <адрес> не мог заблуждаться об обратном.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно вызывалась в качестве свидетеля Свидетель №1, на допросе которой в качестве таковой настаивал ФИО3, между тем, указанное лицо не изъявило желание поучаствовать при рассмотрении настоящего административного дела в качестве свидетеля и дать в связи с этим пояснения по обстоятельствам дела.
Сам же ФИО3 в судебном заседании, по факту окончания которого состоялось оглашение резолютивной части решения, согласен был на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо дополнительных ходатайств не заявлял, на допросе кого-либо в качестве свидетеля не настаивал, на наличие иных препятствий к рассмотрению дела по существу не указывал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения каких-либо неимущественных прав административного истца не доказан, причинение истцу физических или нравственных страданий не подтверждено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО3 не имеется.
Медицинское обеспечение ФИО3 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> в полном объеме соответствовало нормам и правилам, установленным действующим законодательством в области медицинского обеспечения в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Таким образом, доказательства совершения административным ответчиком действий или допущения какого-либо бездействия, нарушающих права и свободы ФИО3, в пределах заявленных им требований, судом установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела не было, доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявленного иска – не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО2, ФКУЗ МСЧ 78 ФИО2, Министерству финансов в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ