УИД 03RS0006-01-2022-003719-91
Дело № 2-2800/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговая компания «Консорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 241 664 руб. – стоимости невозвращенного оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «Клевер», директором которого является ответчик, заключен договор № от 23.05.2019 г., согласно которому для реализации товара истец обеспечивает Общество торговым оборудованием и оборудованием для розлива товара; наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования указывается в актах приема-передачи (п. 1.3, 7.1); переданное во временное владение и пользование оборудование ответчик обязуется не перемещать в другое место, не продавать, не передавать третьим лицам (п. 7.4). В случае прекращения действия договора или по первому требованию истца, ответчик обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа (п. 7.7). В случае невозврата Обществом оборудования, порчи или потери оборудования, Ответчик в течение 5 календарных дней обязан возместить истцу полную стоимость оборудования (п. 8.4).
В соответствии с основным договором истцом Обществу было передано следующее оборудование, которое он не вернул, согласно акту передачи оборудования № от 31.10.2019 года:
- Стол верзалитовый 1+4 комп. Амстел (2017) в количестве 16 шт. по цене за 1 шт. 4 009 руб., стоимостью 64 144 руб.
- Стул для верзалитового стола 1+4 комп. Амстел (2017) в количестве 71 шт. по цене за 1 шт. 2 500 руб., стоимостью 177 500 руб.
Итого на общую сумму 241 644 руб.
В связи с тем, что Общество не исполняло обязательства, принятые на себя договором, и не закупало товар, истцом 06.11.2020 года в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат оборудования в той комплектации и в том состоянии, в котором оно было передано, либо возместить его полную стоимость.
Стоимость оборудования, не возвращенного Обществом, составляет 241 664 руб.
Ответчик, являясь директором Общества, выступил его поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.05.2019 года, заключив с истцом договор поручительства от 28.05.2019 года.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства, ответчик в солидарном порядке с Обществом обязуется всем своим имуществом отвечать перед истцом за неисполнение Обществом своих обязательств в соответствии с договором, включая обязательства по оплате товара, возврату кег, пиворазливного оборудования, а также уплату штрафных санкций.
Истцом в адрес ответчика и Общества направлялись требования о возврате переданного оборудования либо компенсации его стоимости.
10.03.2021 Общество ликвидировано путем исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку Обществом по договору оборудование не возвращено, Общество ликвидировано, Истец просит взыскать сумму невозвращенного товара с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не попускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что между истцом ООО «Торговая компания «Консорт» и ООО «Клевер» (далее – Общество) заключен договор № от 23.05.2019 г., согласно которому для реализации товара истец обеспечивает Общество торговым оборудованием и оборудованием для розлива товара, наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования указывается в актах приема-передачи (п. 1.3, 7.1).
Переданное во временное владение и пользование оборудование ответчик обязуется не перемещать в другое место, не продавать, не передавать третьим лицам (п. 7.4).
В случае прекращения действия договора или по первому требованию истца, ответчик обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа (п. 7.7).
В случае невозврата Обществом оборудования, порчи или потери оборудования, Ответчик в течение 5 календарных дней обязан возместить истцу полную стоимость оборудования (п. 8.4).
Согласно акту приема-передачи оборудования № от 31.10.2019 года, ООО «Торговая компания «Консорт» передал ООО «Клевер» оборудование:
- Зонт 4м Амстел 2016 в количестве 3 шт. по цене за 1 шт. 17 000 руб., общей стоимостью 51 000 руб.,
- Стол верзалитовый 1+4 комп. Амстел (2017) в количестве 40 шт. по цене за 1 шт. 4 009 руб., общей стоимостью 160 360 руб.,
- Стул для верзалитового стола 1+4 комп. Амстел (2017) в количестве 160 шт. по цене за 1 шт. 2 500 руб., общей стоимостью 400 000 руб.
Итого на общую сумму 611 360 руб.
В связи с неисполнением Обществом обязательств, принятых на себя по договору, истцом 06.11.2020 года в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат оборудования в той комплектации и в том состоянии, в котором оно было передано, либо возместить его полную стоимость.
Из вышеперечисленного имущества Обществом истцу не возвращено следующее оборудование:
- Стол верзалитовый 1+4 комп. Амстел (2017) в количестве 16 шт.,
- Стул для верзалитового стола 1+4 комп. Амстел (2017) в количестве 71 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от 03.09.2020 года, и актом сверки от 06.11.2020 года.
Стоимость оборудования, не возвращенного Обществом, составляет 241 664 руб.
Ответчик, являясь директором Общества, выступил его поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.05.2019 года, заключив с истцом договор поручительства от 23.05.2019 года.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства, ответчик в солидарном порядке с Обществом обязуется всем своим имуществом отвечать перед истцом за неисполнение Обществом своих обязательств в соответствии с договором, включая обязательства по оплате товара, возврату кег (пиворазливного оборудования), а также уплату штрафных санкций.
Истцом в адрес ответчика 06.11.2020 направлено требование о возврате переданного оборудования либо компенсации его стоимости, которое оставлено без удовлетворения.
10.03.2021 Общество ликвидировано путем исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 23.05.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком ФИО1 либо ООО «Клевер» обязательств перед истцом, суду не представлено.
Поскольку в настоящем деле спорным является вопрос о возмещении ущерба, причиненного неисполнением арендатором обязанности вернуть по окончании договора аренды арендуемого имущества, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца согласованной сторонами стоимости невозвращенного оборудования.
В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости невозвращенного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Консорт» () стоимость невозвращенного оборудования в сумме 241 664 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Урамова