Дело №2-1803/2025
УИД №60RS0001-01-2025-000131-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Медончак Л.Г.
при секретаре Терентьевой А.В.
с участием:
истца М.О.А.,
представителя ответчика ООО «Автотест» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.А. к ООО «Автотест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
М.О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что является владельцем транспортного средства – самоходной машины марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, в настоящее время незаконно находящегося на территории ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, руководитель которого отказывается в добровольном порядке передать таковое ему.
С учетом этого просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Автотест» транспортное средство – самоходную машину марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, заводской номер №.
Истец М.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно указав, что изначально транспортное средство с территории находящегося в его собственности земельного участка в <адрес> вывозилось в его отсутствие.
В последующем в ходе проведенных розыскных мероприятий по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено местонахождение движимого имущества на стоянке ООО «Автотест». При этом, каких – либо документов, оформленных между ним и обществом, не подписывалось.
Также не отрицал, что имел намерение распорядиться транспортным средством – самоходной машиной марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, посредством услуг ООО «Автотест», однако, ни реализовано, ни возвращено ему данное имущество не было, продолжило храниться на стоянке, а в настоящее время своими силами отбуксировать таковое к месту своего жительства возможность у него отсутствует, поскольку оно имеет технические повреждения/не на ходу.
В целом полагал, что транспортное средство должно быть возвращено ООО «Автотест» путем транспортировки по месту его жительства без уплаты каких – либо денежных средств за нахождение имущества у ответчика, заявившего о необходимости внесения соответствующей оплаты.
В ходе судебного разбирательства подтверждал, что в период разрешения гражданского дела приезжал на территорию ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, при этом каких – либо препятствий забрать транспортное средство ему не чинили, однако соответствующих действий им самим совершено не было в связи с отсутствием такой возможности и обязанности самого общества передать имущество ему ввиду незаконности помещения самоходной машины на стоянку.
Представитель ответчика ООО «Автотест» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по поручению самого М.О.А. принадлежащее ему транспортное средство – самоходная машина марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, заводской номер №, было помещено на территорию ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, в целях проведения ремонта, передано обществу по акту приема – передачи.
Каких – либо препятствий забрать данное имущество ему никогда не чинилося, свободный проход на территорию стоянки обеспечивался, однако таких действий не предпринимается до настоящего времени.
Одновременно пояснила, что изначально транспортное средство было помещено на территорию ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, в 2020 году, когда руководителем общества являлся Т.Ю.Р., скончавшийся к данному моменту, в настоящее время разрешение вопросов дальнейшей судьбы данного имущества в части его передачи законному владельцу и оформления в связи с этим соответствующего акта возврата сохраняется за обществом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, письменной позиции по существу исковых требований М.О.А. не представила.
Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.209, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из правового смысла положений ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Сама по себе обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически и незаконно владеющее этим имуществом, а стороной истца должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
При этом, суд акцентирует внимание, что виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Следовательно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения ООО «Автотест», истец (М.О.А.) обязан доказать в том числе неправомерность пользования ответчиком вещью, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и установлено, что:
- М.О.А. является владельцем транспортного средства – самоходной машины марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, заводской номер №;
- транспортное средство – самоходная машина марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, заводской номер №, имеется в натуре на настоящий момент и находится на территории ООО «Автотест» по адресу: <адрес>.
Принадлежность транспортного средства М.О.А. подтверждается в том числе договором купли – продажи от 18.03.2015 (л.д.12), стороной ответчика не оспаривалась.
В настоящее время, ставя вопрос об истребовании названного имущества из незаконного владения ООО «Автотест» М.О.А. указывает, что является законным владельцем такового, ему в добровольном порядке оно обществом не возвращено.
Вместе с тем, разрешая вопрос о законности/незаконности нахождения транспортного средства на территории ООО «Автотест», суд исходит из следующего.
12.02.2021 М.О.А. обратился в УМВД по Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту кражи с территории принадлежащего ему земельного участка в <адрес> транспортного средства – самоходной машины марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, заводской номер №.
В ходе проведения соответствующих проверочных мероприятий правоохранительными органами были собраны и исследованы документы в отношении судьбы названного имущества и сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.166 УК РФ.
19.11.2021 постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Островскому району ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (кража), ч.1 ст.160 (присвоение или растрата), ч.1 ст.166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), ч.1 ст.330 (самоуправство) УК РФ (л.д.103-106 т.1).
Принимая такое постановление, не обжалованное и не отмененное в установленном законом порядке, орган дознания пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений.
Изучив материалы соответствующей проверки, суд обращает внимание на следующие исследованные в ходе таковой документы:
- копию акта приема – передачи автомобиля в ремонт, подписанного 06.10.2020 представителем ООО «Автотест» и М.О.А., согласно которому последний передал самоходную машину марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, заводской номер №, обществу (л.д.119 т.1);
- копию заказ – наряда № от 06.10.2020, подписанного представителем ООО «Автотест» и М.О.А., согласно которому в отношении самоходной машины марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, заводской номер №, надлежало выполнить комплекс работ на общую сумму 130 000 руб. (л.д.120 т.1).
11.11.2021 постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Островскому району назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении указанных акта приема – передачи и заказ – наряда.
Согласно выводам заключения эксперта №199 от 18.11.2021 (л.д.99-102 т.1) подписи от имени О.А.М. в строке «передал» акта приема – передачи и в строке «Заказчик» заказ – наряда № могли быть выполнены О.А.М.. Дать категорический ответ на вопрос: выполнены ли подписи от имени О.А.М. в представленных на исследование документах (заказ-наряд № от 06.10.2020 и образцы почерка М.О.А.) О.А.М., не представилось возможным из-за низкого качества изображения подписей на копиях документов.
В ходе разрешения настоящего инициированного им спора М.О.А. отвергал факт подписания как акта, так и заказ-наряда, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе разбирательства не заявил.
Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, между М.О.А. и ООО «Автотест» изначально возникли отношения, вытекающие из договора подряда, что подтверждается не только содержанием перечисленных документов (акта и заказ-наряда), собранных в рамках соответствующей проверки, проведенной правоохранительными органами, но и пояснениями, поведением самого истца в ходе непосредственного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.ст.157, 158 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Правилами ст.159 ГК РФ закреплено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу правил ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст.708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Положениями ст.717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В данном случае суд обращает внимание, что составление письменного договора подряда, как отдельного документа, законодателем не определено в качестве обязательного элемента возникновения соответстуцющих правоотношений, таковые могут подтверждаться любыми иными допустимыми и относимыми, в том числе письменными, доказательствами.
Согласно пояснениям являвшегося руководителем станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, Т.Ю.Р. (л.д.89, 90 т.1), полученными в ходе проведения правоохранительными органами проверки заявления М.О.А. о краже транспортного средства – самоходной машины марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, в сентябре 2020 года М.О.А. высказал в его адрес просьбу оказать содействие в ремонте.
При этом, действуя во исполнение таких договоренность, названное имущество было транспортировано по адресу: <адрес>, в присутствии самого М.О.А., а 06.10.2020 с последним был заключен соответствующий договор в целях производства ремонтных работ, составлен акт приема – передачи.
В последующем, по достигнутой между ними договоренности и в условиях лишения М.О.А. водительских прав согласовали, что им (Т.Ю.Р.) будут предприняты меры по продаже транспортного средства, однако, поскольку условия продажи его (М.О.А.) не устроили, то транспортное средство реализовано не было, а машина осталась находиться на территории станции, сам М.О.А. попыток забрать принадлежащее ему имущество не предпринимал.
В ходе судебного разбирательства истец М.О.А. не оспаривал, что транспортное средство было неисправно, указывая, что соответствующие недостатки технического состояния возникли по вине ООО «Автотест», а также подтверждал достижение договоренности по реализации (продаже) данного имущества, возможности его обмена на иное.
Согласно пояснений опрошенного Р.А.О. (л.д.117-118 т.1), полученными в ходе проведения правоохранительными органами проверки, транспортное средство было непосредственно им по просьбе М.О.А. и в его присутствии перевезено из <адрес> на территорию ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, оформлен заказ-наряд и акт приема-передачи.
Более того, названное лицо указало, что данное имущество имело поломки/было не на ходу, в связи с чем непосредственно им проводились ремонтные работы, от оплаты которых М.О.А. уклонился.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, согласно ч.1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание перечисленные положения, суд обращает внимание на невозможность безусловно отвергнуть в качестве доказательства возникновения договорных отношений копии акта приема – передачи автомобиля в ремонт и заказ – наряда №, подписанных 06.10.2020 ООО «Автотест» и М.О.А., из содержания которых усматривается возникновение договорных отношений, порождающих для сторон соответствующие взаимные права и обязанности.
При этом суд учитывает, что сама по себе невозможность экспертом дать категорический ответ в заключении относительно подписи связана лишь с низким качеством изображения, что с достоверностью не свидетельствует о том, что подпись в таких документах выполнена не ФИО3, а иным лицом.
Более того, в описательной части экспертного заключения в принципе указано, что «при сравнении изображений подписей от имени О.А.М. с образцами подписи от имени О.А.М. установлено их совпадение по всем общим признакам. Указанные совпадающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подписи от имени О.А.М. в строке «передал» акта приема – передачи и строке «Заказал» заказ-наряд № могли быть выполнены О.А.М.. Низкое качество изображений подписей на копиях представленных документов, наличие крупного растра не позволяют дать правильную оценку частным признакам подписей, поэтому дать категорический ответ на вопрос не представилось возможным».
Таким образом, эксперт заключил о достаточности исследованного материала для вывода о выполнении подписи самим М.О.А.
Со своей стороны суд полагает возможным расценить изложенный вывод эксперта «подписи от имени О.А.М. в строке «передал» акта приема – передачи и в строке «Заказчик» заказ – наряда № могли быть выполнены О.А.М.», с учетом причин невозможности дать однозначный и категорический ответ, как о наибольшей степени вероятности положительного ответа на данный вопрос, что является ее превосходной формой, предполагающей тот факт, что вывод о подписании документов именно им (М.О.А.) превышает возможность вывода об отсутствии данного факта.
Надлежащими доказательствами достоверность содержащихся в имеющихся копиях акта и заказ-наряда сведений не опровергнута, какие – либо иные доказательства в подтверждение того, что истец не подписывал акт и заказ-наряд не представлено, а ходатайства о назначении по гражданскому делу экспертизы М.О.А. не заявлял в то время как такое право разъяснялось.
При наличии в материалах гражданского дела экспертного заключения, составленного в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, суд не может пренебречь им, хоть таковое в силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Кроме того, суд учитывает следующие фактически имевшие место обстоятельства, свидетельствующие о возможности заключить о наличии между М.О.А. и ООО «Автотест» соответствующих договоренностей.
Так, сам М.О.А. в судебном заседании подтверждал, что между ним и ООО «Автотест» имели место быть договоренности сначала об оказании обществом услуг по продаже транспортного средства, затем – об обмене его на иное транспортное средство.
Однако, такие договоренности реализованы не были ввиду его (М.О.А.) несогласия с предлагаемыми вариантами, что согласуется в том числе с пояснениями, данными в ходе проведения правоохранительными органами проверки заявления М.О.А. о краже транспортного средства, Т.Ю.Р. и Р.А.О.
Также суд полагает возможным заключить, что со стороны М.О.А., утверждавшего, что транспортное средство без его ведома было помещено на стоянку ООО «Автотест», фактически имело место быть последующее одобрение сохранения пребывания там принадлежавшего ему имущества, не будучи длительный период времени истребованным.
В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В настоящее время, М.О.А., утверждая, что ООО «Автотест» владеет принадлежащим ему транспортным средства в условиях отсутствия на то законных оснований, не представил суду доказательств, свидетельствующих об определении судьбы спорного имущества в связи с отказом от исполнения соответствующих любых договоренностей: как о ремонте транспортного средства, так и о его продаже/обмене.
При этом при изначальном достижении любых договоренностей, в том числе как с возможностью ремонта транспортного средства, так и его реализацией/обменом, в настоящее время произвольно аннулировать возникшие в связи с этим обязательства, по мнению суда, недопустимо, особенно исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Кроме того, суд не считает возможным исключить из внимания само поведение истца М.О.А., свидетельствующее о наличии у него самого намерения распорядиться транспортным средством в личных целях по собственному усмотрению.
При этом суд также учитывает его пояснения, данные в рамках проверки, проводившейся правоохранительными органами, свидетельствующими, как указывалось выше, об одобрении им действий, совершаемых со стороны ООО «Автотест».
Так, согласно таким пояснения он был заинтересован в распоряжении принадлежащим ему движимым имуществом, что подтверждается содержанием оформленного им самим заявления в адрес начальника УМВД по Псковской области 10.02.2021, в котором указал «….оказавшись в затруднительном материальном положении, я понял, что мне нужно либо продать квартиру, где жил и был зарегистрирован до переезда в деревню (<адрес>), либо продать БРДМ-2 КШМ. Продавать квартиру я не хотел, понимал, что в моем возрасте в любой момент может наступить ухудшение здоровья, проживать без мед.помощи в шаговой доступности нельзя. Я не скрывал ни от кого, что ищу покупателя…».
При этом суд отклоняет утверждения истца М.О.А. о том, что в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами, содержатся недостоверные сведения, изложенные в качестве его пояснений, поскольку не подтверждены надлежащим образом, и, по мнению суда, в настоящее время направлены на занятие более выгодной в собственных интересах позиции без учета фактически возникших правоотношений.
Кроме того, суд полагает возможным учесть длительность уклонения М.О.А. от истребования транспортного средства – более 3 лет (с 19.11.2021 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по 10.01.2025 (дата подачи искового заявления)), а инициирование самой судебной процедуры было вызвано постановкой перед ним вопроса об оплате хранения транспортного средства на стоянке ООО «Автотест».
21.01.2025 ООО «Автотест» направило в адрес М.О.А. претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с нахождением транспортного средства по адресу: <адрес>, в размере 306 800 руб., а также ремонтом в размере 130 000 руб. (л.д.65, 66 т.1).
Одновременно в названной претензии изложено предложение освободить стоянку от находящегося там транспортного средства – самоходной машины марки ТРАНСПОРТЕР ГАЗ 41, подписать соответствующий акт.
Как указано в п.34 Постановления №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Приходя к выводу, что между М.О.А. и ООО «Автотест» возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, суд заключает, что вопрос о возможности истребования спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим таковые.
В целом суд акцентирует внимание, что, в том числе по результатам исследования видеозаписи, представленной стороной ответчика, М.О.А. не чинится препятствий прибыть на территорию стоянки ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, и забрать транспортное средство доступным ему способом.
В ходе разбирательства М.О.А. неоднократно предоставлялась возможность совершить такие действия, которой он воспользовался, однако транспортное средство не забрал, а доказательств чинения ему препятствий в этом не представил.
Само по себе нежелание М.О.А. забрать принадлежащее ему имущество не может свидетельствовать о добросовестности его поведения, требования о доставке транспортного средства по месту его жительства, о чем он указывал в судебном заседании, в принципе не заявлялось в надлежащей письменной форме, а способ и порядок принудительного исполнения конкретного судебного акта в принципе относится к компетенции судебного пристава – исполнителя и только при возникновении неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения предусмотрено судебное вмешательство.
С учетом совокупности изложенного суд полагает возможным заключить, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по спору, фактически уклонившись от доказывания таковых в установленном законом порядке, а оснований для вывода о наличии совокупности обстоятельств (наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества), позволивших бы сделать вывод о незаконности нахождения/владения ООО «Автотест» спорным имуществом, суд не усматривает.
В целом, требования М.О.А. мотивированы и основаны в настоящее время лишь тем обстоятельством, что транспортное средство хранится на территории стоянки ООО «Автотест» без учета фактически имевших место обстоятельств, в том числе установленных в рамках соответствующей проверки правоохранительных органов и собранных ими доказательств.
По мнению суда, в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, а основанием поступления автомобиля в его владение являются действия самого М.О.А.
Такое владение транспортным средством не может быть признано незаконным.
Только лишь инициирование М.О.А. проведения правоохранительными органами проверки по факту кражи транспортного средства не свидетельствует об обоснованности соответствующих претензий и достоверности излагаемых им обстоятельств.
Само требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений могло бы возникнуть лишь вследствие изначального исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Утверждения стороны истца о недоказанности факта заключения договора оценены судом критически, а в случае наличия между сторонами спора относительно реализации прав и обязанностей, вытекающих из соответствующих договорных отношений, в том числе при определении стоимости работ/услуг, стороны не лишены права его разрешения в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.О.А. к ООО «Автотест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.