Решение по делу № 02253/2022 от 31.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-2809/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004376-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что 09 января 2022 года на 1 км. Подьезда к ул.Ленинская от автодороги обход п.Переволоцкий произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО4 В результате ДТП ему причинен имущественный вред. Автогражданская ответственность по автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, составила 152000руб. АО «АльфаСтрахование» на основании решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 91800руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 60200руб., неустойку с 08.02.2022г. по 17.06.2022г. в размере 197600руб., с 18.06.2022г. по 07.07.2022г. в размере 12040руб., расходы по составлению отчета 6000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы представителя 20000руб., неустойку с 08.07.2022г. по день вынесения решения суда, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Все необходимые документы страховой компанией получены, однако страховое возмещение произведено не было. В связи чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 152000руб., с учетом износа 91800руб. Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 91800руб., в выплате неустойки было отказано. АО «АльфаСтрахование» на основании решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 91800руб. Считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа противоречит закону, так как ответчик не выдал направления на СТОА, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60200 руб., определенную на основании заключения финансового уполномоченного, и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Просил отказать в применение ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 18.01.2022 года истец обратился за страховым возмещением по ДТП от 09.01.2022 года, приложив пакет документов, однако, форма страхового возмещения СТОА или замена на денежную в заявлении указана не была. 24.01.2022 года проведен осмотр транспортного средства и 01.02.2022г. в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. собственником транспортных средств, участвующих в ДТП является одно и тоже лицо. На основании решения финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 91800руб. Считает, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных пояснениях пояснил, что решение вынесено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела и является обязательным для финансовой организации. Просил в иске отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленных к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным Законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, 09 января 2022 года на 1 км. Подьезда к ул. Ленинская от автодороги обход п.Переволоцкий Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № и Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № по полису ХХХ №.

18 января 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также указал о невозможности самостоятельного передвижения ТС в виду полученных механических повреждений и проведения осмотра по месту нахождения ТС по адресу: <...>.

24 и 26 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра ТС по вышеуказанному адресу.

01 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 письмо с отказом в страховом возмещении ввиду того, что собственником поврежденного имущества и владельцем поврежденного имущества является одно и тоже лицо, в связи с чем, не вправе требовать возмещения ущерба.

16 марта 2022 года ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого оценщика ИП ФИО5 Ответом от 22 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового в возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного № от 02 июня 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 91800руб., во взыскании неустойки было отказано, а также указано, что основания для взыскания неустойки возникают, только при неисполнении решения финансового уполномоченного, кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в срок, указанный в пункте 3 решения, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 08.02.2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, взысканную указанным решением, но не более 400000руб. Решение финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года вступило в силу.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 17 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 91800руб. произведена страховщиком 17 июня 2022 года, то удостоверение о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, выдано быть не может.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные указанным выше Федеральным законом, суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с 21 дня.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а напротив указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств: исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Таким образом, поскольку при разрешении спора по обращению потребителя финансовый уполномоченный, указав на взыскание неустойки только в случае неисполнения его решения, поставил возможность применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки от сроков исполнения принятого им решения, что прямо противоречит положениям Закона об ОСАГО.

И с учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, утрачена ввиду выплаты страхового возмещения 17 июня 2022 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного срок, суд с учетом вышеприведенных норм закона полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось никем из сторон, обязательства страховой компанией по урегулированию события, являющегося страховым случаем, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 09 января 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у АО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, после отказа страховщика обратился к финансовому уполномоченному, который признал действия финансовой организации необоснованными и в своем решении обязал АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

В своем письме от 01 февраля 2022 года об отказе в выплате истцу страхового возмещения ответчик указал, что в виду принадлежности транспортного средства виновника ДТП и транспортного средства, которому причинены повреждения, истцу, выплата страхового возмещения потерпевшему не предусмотрена.

Административным материалом ГИБДД установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежат ФИО3

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Законных оснований для отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения, суд не установил.

Кроме того, гражданская ответственность при эксплуатации конкретного транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, а автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, по полису ОСАГО серии ХХХ №, и в отношении неограниченного круга лиц, выводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований в страховом возмещении ФИО3 являются не обоснованным.

Доводы ответчика, что выплата истцу не была произведена в связи с тем, что истец не указал форму страхового возмещения (СТОА или в денежном выражении), суд также считает не обоснованными, поскольку, в своем же письме АО «АльфаСтрахование» указало, что у страховой компании отсутствовало СТОА, соответствующее критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТОА не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «», по заключению № от 23 мая 2022 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, была определена в размере 152000 руб., с учетом износа 91800руб.

Истец просит принять за основу отчет ООО «» и произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с данным заключением.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «», поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля их количество с учетом износа. Сам расчет произведен на основе применяемой Единой методики расчета ущерба, Методических рекомендаций и справочника РСА. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба, определенный заключением ООО «Окружная экспертиза» ответчиком не оспорен.

Что касается отчета ООО «» № от 02 февраля 2022 года, представленного АО «АльфаСтрахование», то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако произведена без учета положений Единой методики, установленной законодателем. В связи с чем, данный отчет суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу экспертизу, анализ которой дан выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства внатуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2022 года, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО3 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением эксперта ООО «».

Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, а также выплаченное страховое возмещение, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60200руб.(152000-91800)

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 18 января 2022 года, следовательно, в срок до 08 февраля 2022 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТОА или выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок не произвело ремонт транспортного средства, выплата была произведена на основании решения финансового уполномоченного 17 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая размер страхового возмещения, размер неустойки за период с 08 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года (130 дн.) составляет 197600руб. (152000/100*1*130 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку, по требованию истца с 18 июня 2022 года, сумма неустойки, подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и за период с 18 июня 2022 года по 31 августа 2022 года (44 дн.) составит 26488руб. (60200/100*1*44 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с 08 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года составляет 224088руб.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01 сентября 2022 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 60200руб, но не более 240000руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 24 февраля 2022 года в размере 6000руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так, согласно пунктам 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 30100руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 60200руб.)

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела ФИО3 понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10000руб.

В силу ч1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6063 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), невыплаченное страховое возмещение в размере 60200руб., штраф в размере 30100руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб., неустойку за период с 08 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 160000руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000руб., всего 269300руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 60200 руб. за период с 01 сентября 2022 года до полного исполнения обязательства, но не более 240000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья: Копия верна