Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее. 03.06.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее по тексту ответчик) Договор № 1053669, по условиям которого предоставило ей денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 03.06.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере 250 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 06.10.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 10513969 от 03.06.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 03.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 282 742 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу 235 610 руб. 23 коп; задолженность по процентам 40 832 руб. 30 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6 300 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1758/2021 о взыскании задолженности по договору от 03.06.2013<***>. В связи с поступившими возражениями от ответчика 18.01.2022 судебный приказ был отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, ООО «Филберт» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 № 1053669 в размере 282 742 руб. 53 коп., из которых 235 610 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 40 832 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 6 300 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 42 коп.

Определением судьи от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца - ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На заявленные требования представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ООО «Филберт» срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 03.06.2013 ответчик Волкова (до регистрации брака ФИО4) Светлана Николаевна заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», где подписала согласие (договор <***> от 03.06.2013) на следующих условиях: кредитный лимит – 250 000 руб., срок действия договора – 48 месяцев, процентная ставка - 29,90 % годовых, дата первого платежа по кредиту 06.07.2013, сумма платежа по кредиту – 9400 руб., дата закрытия лимита – 16.06.2013.

Ознакомившись с условиями представления кредита по программе «Кредит наличными», ФИО1 выразила свое согласие с ними, обязалась их неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Во исполнение условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» банк 03.06.2013 предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производила платежи.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент должен возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии за услуги и операции по договору, комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия) клиент обязан в любую дату разместить на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Согласно п. 3.2 Условий ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в 8.4.

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (п. 3.3 Условий). Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. Величина такой недоплаты не должна превышать 100 руб. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется) (п. 3.4 Условий).

Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения), текущий платеж, задолженность по договору, не вошедшая в платежи; во всех случаях, указанных в п.3.5, устанавливается очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, начисленные по последнюю дату платежа, включительно, основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа. В случае погашения клиентом задолженности в сумме, превышающий платеж, размер следующих платежей не изменяется, вплоть до полного погашения задолженности. Если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности по основному долгу. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности (п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.3.8, п.3.9).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с момента заключения договора неоднократно нарушала порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 27.09.2017 составляет 282 742 руб. 53 коп., из которых 235 610 руб. 23 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 40 832 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 6 300 – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, установленным тарифам. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Кроме того, приведенный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо частичном ее погашении, ФИО1 не представлено.

На основании Устава Банка изменено фирменное наименование Банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» (п.1.1. Устава).

ПАО «Почта Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, передал права (требования) ООО «Филберт».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором уступки требования (цессии) от 27.09.2017 № У77-17/1364 подтверждается, что ООО «Филберт» (цессионарий) принял от ПАО «Почта Банк» права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору №10513669 от 03.06.2013, заключенному с ФИО3, (порядковый номер 16022) в сумме общей задолженности 282 742 руб. 53 коп., из которой сумма основного долга 235 610 руб. 23 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного ответчиком, ФИО3 дала свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, ФИО3 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, при этом на обязательное наличие у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не указывалось.

При таких обстоятельствах, уступка АО «Почта Банк» прав требования по спорному кредитному обязательству ООО «Филберт» при наличии письменного согласия заемщика соответствует требованиям ст.ст.168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования ООО «Филберт» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит находит их обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что предусмотрено ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договор уступки прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО3 в рамках кредитного договора №10513669 от 03.06.2013.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «Филберт») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов гражданского дела N 2-1758/2021, представленного мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Филберт" обратился 24.08.2021, 31.08.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 <***>, заключенному с ОАО «Лето Банк», за период с 03.06.2013 по 27.09.2017 в размере 282 742 руб. 53 коп., из которых 235 610 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 40 832 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 6 300 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 71 коп., а всего взыскано 285 756 руб. 24 коп.

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 18.01.2022 судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что последний платеж в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов должен был быть внесен 06.05.2017, следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал исчисляться с 07.05.2017 и истек 07.05.2020. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 27.08.2021, т.е. по истечении срока исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредиту.

Следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок, установленный ст. 196 ГК РФ, также являлся пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2013 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Председательствующий