Дело № 2-4132/2025

50RS0048-01-2025-004123-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании разницы между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ, пени за просрочку выполнения работ по договору, пени за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ от <дата>. В соответствии с договором ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого садового дома в виде двух модулей (жилых блоков) 2,5х6 м и одного модуля (террасы) 2х6 м согласно проекту и осуществить их доставку и монтаж на земельном участке истца по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Ордино в срок не позднее <дата>, а истец обязался принять выполненные ответчиком заботы и оплатить их в размере 449 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.1 договора). Согласно п. 4.3 договора 260 000 руб. (60%) уплачивается истцом за работы при заключении договора и 189 000 руб. (40%) после подписания итогового акта. Истец свои финансовые обязательства перед ответчиком выполнил. Платежным поручением от <дата> им было перечислено ответчику 260 000 руб. Однако ответчиком условия договора были выполнены только частично и с нарушением сроков. Ответчиком был изготовлен только один жилой модуль. При этом у него отсутствует пропитка основания и пола огнебиозащитой. Доставка и монтаж его на участке истца не осуществлялся. После длительных переговоров истец получил его вместе с бетонными блоками по месту строительства только <дата> и был вынужден вывозить и монтировать на своем участке самостоятельно и за свой счет. Акт передачи модуля сторонами не подписывался. Строительство второго жилого блока и террасы осуществлено ответчиком не было полностью. В переписке в WhtasApp сторонами было согласовано, что стоимость построенного модуля составляет 179 500 руб., стоимость невыполненных работ подлежала возврату. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия от <дата> с требованиями вернуть в течение 10 рабочих дней часть уплаченных денег из расчета: 260 000 - 179 500 = 80 500 руб. Однако, до настоящего времени претензионные требования не выполнил.

На основании изложенного, с учетом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненной работы в размере 80 500 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 449 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 449 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 23 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве судом извещена надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавала, возражений на иск не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительством и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.3 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между СК «УСАДЬБА» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (л.д.17-19).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнить обязуется выполнить в срок в соответствии с условиями настоящего договора квалификационную работу по строительству индивидуального жилого дома Садового дома, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, согласно п. 4 настоящего договора

Исполнитель производит строительные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Ордино: изготовление двух модульных сооружений размером 2,5х6м; изготовление пристройки (террасы) размером 2х6м; доставка и установка сооружений на участке заказчика; пропитка основания и пола огнебиозащитой (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Согласно п. 2.2 договора, монтаж (установка) сооружения производится на земельном участке, предоставленном заказчиком.

Предметом подряда (результатом выполненных работ по настоящему договору) является полностью завершенный в строительстве индивидуальный садовый жилой дом (п. 3.1 договора).

П. 3.2 договора предусмотрено, что срок завершения работы – <дата>.

Договорная цена определена в размере 449 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, сумма в размере 260 000 руб., но не более 60% суммы уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения настоящего договора; сумма в размере 189 000 руб., но не менее 40% суммы, уплачивается за счет собственных средств заказчика, после подписания сторонами итогового акта.

ФИО1 оплатил ИП ФИО2 сумму в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> (л.д. 20).

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате 60% стоимости договора, что предусмотрено п. 4.3 договора.

Однако ответчиком условия договора были выполнены только частично и с нарушением сроков.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении ответчиком был изготовлен только один жилой модуль. При этом у него отсутствует пропитка основания и пола огнебиозащитой. Доставка и монтаж его на участке истца не осуществлялся. Истец получил жилой модуль вместе с бетонными блоками по месту строительства только <дата> и был вынужден вывозить и монтировать на своем участке самостоятельно и за свой счет.

Акт приема-передачи модуля сторонами не подписывался.

Итоговый акт между сторонами не подписан.

<дата> истец направил претензию в адрес ответчика, однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

Истец утверждает, что строительство второго жилого блока и террасы осуществлено ответчиком не было полностью.

Общий размер оплаченных истцом по договору денежных средств согласно представленным платежным документам составил сумму 260 000 руб., стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 составляет 179 500 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора, и возврата денежных средств по договору за вычетом исполненных ответчиком обязательств, не представлено.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору на выполнение подрядных работ от <дата>.

В силу 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в сумме 80 500 руб. (260 000 руб. – 179 500 руб.) в счет возврата стоимости оплаченной, но не выполненной ответчиком работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ с <дата> по <дата> (день отказа истца от исполнения работ), при этом расчет неустойки произведен от полной стоимости услуг по договору от 449 000,00 руб.

Данный период взыскания неустойки суд находит обоснованным, так как срок завершения работ по договору истекал <дата> г. (п.3.1. договора), при этом расчет неустойки от 449 000,00 руб. суд находит необоснованным, так как фактически не были выполнены работы на сумму 80 500,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период времени с <дата> по <дата> за несвоевременное оказание услуг составит 357 420,00 руб. (80 500 руб. х 3% х 148 дней).

При этом учитывая, что размер неустойки не может превышать размер стоимости оказанных (не оказанных) услуг, неустойка подлежит снижению до 80 500,00 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> г. по день вынесения судебного акта в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако приведенная заявителем норма предусматривает ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае отказ от договора обусловлен волеизъявлением потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги.

При этом, положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного закона, а также отсутствия ответа на досудебную претензию.

Статья 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования, отсутствия ответа на досудебную претензию.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 500,00 руб. (80 500 руб. + 80 500 руб. + 20 000 руб./2)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а именно расходы на оплату услуг нотариуса размере 23 400, 00 руб., поскольку данные требования подтверждены документально, являются необходимыми, понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ в размере 80 500,00 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 80 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 90 500,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 23 400,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, а также во взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай