Решение по делу № 2-2625/2025 от 31.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 2-2625/2025

61RS0005-01-2025-002370-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Компания ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.03.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (Кредитор) и ФИО1 (ФИО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 157490,00 руб. сроком до 27.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Погашение основного долга должно было осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, кредит выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей аннуитетные платежи не вносила, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ПКО Компания ТРАСТ» заключен договор №/КТ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору№ – 2012 от 27.03.2012 перешло к ООО "ПКО Компания ТРАСТ".

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, представитель ООО «ПКО Компания ТРАСТ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 199072,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Компания ТРАСТ» по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, к судебному заседанию предоставила письменное ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, применив сроки исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (Кредитор) и ФИО1 (ФИО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 157490,00 руб. сроком до 27.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Погашение основного долга должно было осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату ежемесячного аннуитетного платежа не производила, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО «ПКО компания ТРАСТ» о взыскании с неё задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными. В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения, так как истцом правильно определен период задолженности.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом суд полагает необходимым отметить, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к данным правоотношениям, с учетом положений ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику с января 2016 года. Основания данного вывода следующее.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставлялся на срок до 27.03.2017. Последний платеж ответчиком внесен 27.09.2012, что следует из детального расчета задолженности, приобщенного истцом к материалам дела (л.д.13), то есть с 28.10.2012, когда ответчик не внесла очередной платеж, истцу было известно о нарушенном праве.

Как следует из материалов настоящего дела, до предъявления настоящего иска истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который 02.07.2018 вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 в сумме 199072,77 руб. Тем самым, банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 27.03.2012 и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ и изменил срок исполнения кредитного обязательства ответчиком.

Указанный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений должником определением от 17.09.2024, то есть имело место прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 10.04.2025 по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с иском - 10.04.2025, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 10.04.2022, а с учетом времени судебной защиты во время действия судебного приказа в течение 6 лет 2 месяцев 15 дней (с 02.07.2018 по 17.09.2024), срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 25.01.2016.

Поскольку дата подачи заявления о выдаче судебного приказа установить не представилось возможным, период судебной защиты судом исчислен, исходя из даты вынесения судебного приказа (02.07.2018), поскольку мировым судьей судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области уничтожены материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа за истечением срока хранения.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в период с 27.10.2012 по 27.03.2017, соответственно по платежам, подлежащим внесению заемщиком в период с 27.10.2012 (последний платеж от 27.09.2012 года) по 25.01.2016 срок исковой давности истцом пропущен, в отношении остальных платежей срок исковой давности не истек.

Исходя из графика платежей и представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору за период 25.01.2016 по 27.03.2017 составляет: 70606,03 руб., из них по основному долгу 59752,91 руб.; по просроченным процентам – 10853,12 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 в размере 70606,03 руб., из них по основному долгу 59752,91 руб.; по просроченным процентам – 10853,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО Компания ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу ООО "ПКО Компания ТРАСТ" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 в размере 70606,03 руб., из них по основному долгу 59752,91 руб.; по просроченным процентам – 10853,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.