Дело № 2-1355/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002060-87

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей 00 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеназванным иском, ФИО1 подал встречный иск, ссылаясь при этом на то, что данный договор займа был заключен неустановленным лицом от его имени путем мошеннических действий, по данному факту им были написаны заявления в полицию и в прокуратуру. Денежные средства на его счет не поступали, были перечислены кредитной организацией на банковскую карту, которая ему не принадлежит.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона, заключенный мошенническим путем, применить последствия недействительности сделки, признать задолженность в размере 75000 рублей отсутствующей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Е-Капуста».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к производству для совместного рассмотрения с иском ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу встречных исковых требований не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иску и уточнении к нему. Суду пояснил, что на протяжении трех лет он периодически пользовался услугами ООО МКК «Е-капуста» путем оформления онлайн-займов на сумму от 5000 до 10000 рублей на сайте микрокредитной организации или через мобильное приложение. При входе на сайт микрокредитной организации он вводил свои личные данные, данные паспорта, номер телефона, ни копию паспорта, ни его фотографию на сайте никогда не запрашивали, для входа на его номер телефона направлялся пароль для входа в личный кабинет, после чего он вводил необходимую сумму займа, выбирал срок возврата. После одобрения займа на его номер телефона № приходило смс-сообщение с кодом, который нужно было ввести в личном кабинете для получения денежных средств на карту и заключения договора займа. После чего он вводил номер своей банковской карты ПАО «ВТБ» 2200 2404 8445 8811, которую он всегда указывал в качестве карты, на которую он просит зачислить сумму займа. После зачисления денежных средств на банковскую карту, ему в приложении приходило соответствующее уведомление о зачислении денежных средств. Последний раз займ им оформлялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, которые он вернул ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было оформить займ, через сервис Яндекс он зашел на сайт ООО МКК «Е-капуста», однако без прохождения обычной процедуры для входа в личный кабинет, ему сразу открылась страница его личного кабинета, без необходимости ввода его персональных данных и получения кода подтверждения для входа. В личном кабинете он увидел, что у него имеется два оформленных займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей сроком на 31 день с зачислением денежных средств на карту №** **** 7047, кому принадлежит данная карта ему неизвестно. Кто и каким образом мог оформить на его имя данные займы ему неизвестно. Он сразу же обратился в службу безопасности ООО МКК «Е-капуста» и сообщил им о случившемся, после чего они рекомендовали ему взять распечатку смс-сообщений по его номеру телефона. Взяв распечатку смс-сообщений по номеру своего телефона, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 18 минут ему приходили смс-сообщения от МКК «Е-капуста», МКК «Займер», однако этих смс-сообщений в указанную дату и время от МКК «Е-капуста» он не получал, в это время он находился дома, телефон был при нем. Ему приходили сообщения от МКК «Займер» о восстановлении пароля, однако поскольку в данной организации займы он не оформлял, смс-рассылка от этой организации находилась у него в спаме. В службе безопасности МКК «Е-капуста» ему в дальнейшем сообщили, что денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2 Г., данный человек ему не знаком. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> г. Читы с жалобой на бездействие дознавателей группы расследования уголовных дел о преступлениях с использованием ИТТ ОД УМВД России по г. Чите. Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Третье лицо ООО МКК «Е-капуста» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс», осуществляющее свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставляет краткосрочные потребительские онлайн микрозаймы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу http://ekapusta.com/.

Займодавец ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставляет займ заемщику, заключившему договор путем присоединения к Оферте выполнением совокупности следующих действий:

1. Ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте http://ekapusta.com/, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.

2. Подтверждение своего согласия в отношении права займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос займодавцем кредитной истории заемщика.

3. Ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 14 минут на сайте http://ekapusta.com/ на имя ФИО1 посредством его личного кабинета был оформлен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавцем были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 361,350 % годовых (0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом), со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При оформлении договора займа в регистрационную форму были внесены анкетные данные ФИО1, указан его номер телефона №, на который Общество посредством смс-сообщения направило код подтверждения, представляющий собой набор символов, а именно цифровой код «2809» (л.д. ).

Денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Обществом в соответствии с выбранным заемщиком способом, путем перевода на банковскую карту №, банк-эмитент выпустивший и обслуживающий карту Сбербанк России (л.д. ).

После получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный договором потребительского займа срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – сумма начисленных по договору займа процентов.

Вместе с тем, судом также установлено, что банковская карта № ФИО1 не принадлежит. Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» владельцем карты является ФИО2 (л.д. ).

Из пояснений ФИО1 судом также установлено, что на протяжении трех лет он периодически пользовался услугами ООО МКК «Е-капуста» путем оформления онлайн-займов на сумму от 5000 до 10000 рублей на сайте микрокредитной организации или через мобильное приложение. При входе на сайт микрокредитной организации он вводил свои личные данные, данные паспорта, номер телефона, ни копию паспорта, ни его фотографию на сайте никогда не запрашивали, для входа на его номер телефона направлялся пароль для входа в личный кабинет, после чего он вводил необходимую сумму займа, выбирал срок возврата. После одобрения займа на его номер телефона № приходило смс-сообщение с кодом, который нужно было ввести в личном кабинете для получения денежных средств на карту и заключения договора займа. После чего он вводил номер своей банковской карты ПАО «ВТБ» №, которую он всегда указывал в качестве карты, на которую он просит зачислить сумму займа. После зачисления денежных средств на банковскую карту, ему в приложении приходило соответствующее уведомление о зачислении денежных средств. Последний раз займ им оформлялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, которые он вернул ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было оформить займ, через сервис Яндекс он зашел на сайт ООО МКК «Е-капуста», однако без прохождения обычной процедуры для входа в личный кабинет, ему сразу открылась страница его личного кабинета, без необходимости ввода его персональных данных и получения кода подтверждения для входа. В личном кабинете он увидел, что у него имеется два оформленных займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей сроком на 31 день с зачислением денежных средств на карту № кому принадлежит данная карта ему неизвестно. Кто и каким образом мог оформить на его имя данные займы ему неизвестно. Он сразу же обратился в службу безопасности ООО МКК «Е-капуста» и сообщил им о случившемся, после чего они рекомендовали ему взять распечатку смс-сообщений по его номеру телефона. Взяв распечатку смс-сообщений по номеру своего телефона, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ему приходили смс-сообщения от МКК «Е-капуста», МКК «Займер», однако этих смс-сообщений в указанную дату и время от МКК «Е-капуста» он не получал, в это время он находился дома, телефон был при нем. Ему приходили сообщения от МКК «Займер» о восстановлении пароля, однако поскольку в данной организации займы он не оформлял, смс-рассылка от этой организации находилась у него в спаме. В службе безопасности МКК «Е-капуста» ему в дальнейшем сообщили, что денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2 Г., данный человек ему не знаком.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> г. Читы с жалобой на бездействие дознавателей группы расследования уголовных дел о преступлениях с использованием ИТТ ОД УМВД России по г. Чите. Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица начальником отделения по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ ОД УМВД России по г. Чите прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления об отмене судебного приказа ФИО1 также указывал, что займ в данной кредитной организации в указанную дату на указанную сумму он не оформлял (л.д. ).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Поскольку судом установлено, что на момент оформления займа банковская карта № № ФИО1 не принадлежала, при этом ранее, пользуясь услугами общества по предоставлению займов ФИО1 всегда указывал иной номер банковской карты в ином банке, соответственно, ФИО1 намерений заключить с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор займа не имел, кредитными денежными средствами не пользовался, суд приходит к выводу о незаключенности и недействительности договора, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом обстоятельства того, что смс-сообщения с кодом подтверждения получения займа направлялись на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается детализацией оказанных услуг по номеру телефона (л.д. ), не свидетельствует о том, что ФИО1 получил заемные денежные средства, заключив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению договора займа и зачислению денежных средств на банковскую карту со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, займодавцем не представлено доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк на имя другого лица, а также кем проставлялись в анкете на сайте общества отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком смс-сообщения латинским шрифтом и введения заемщиком четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств было осуществлено на счет, открытый на имя другого лица, юридически значимым в данном случае является обстоятельство того, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – ФИО1 или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая действия МКК «Русинтерфинанс» как надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского займа, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, займодавец, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом со стороны заемщика было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного займодавцем смс-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению кредитной организацией потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4.

При этом, судом принимается во внимание последующее поведение ФИО1, который узнав об оформлении займа на его имя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу безопасности МКК «Е-капуста», что подтверждается детализацией по его номеру телефона, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 14 минут неустановленным способом оформило на его имя два займа в микрокредитной организации на общую сумму 65000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и признании договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанного договора займа, требования о признании задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, в сумме 75 000 рублей и процентов договору отсутствующими, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, в сумме 75 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО1 недействительным.

Признать задолженность ФИО1 по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО1, в сумме 75 000 рублей и проценты по договору отсутствующими.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.