Мировой судья уголовное дело

Сорокина Н.В. №01-20/80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Паламарь Ю.И.

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга А.Г. Жерновкова на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2022 года, ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 19 февраля 2009 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.04.2019 года условное осуждение отменено, направлен в колонию поселения на 1 год 4 месяца;

12.05.2010 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ (исполняемого с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.09.2013 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.02.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев;

02.07.2010 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области (с учётом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.09.2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.05.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц; 28.02.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.02.2017 года на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день;

04.10.2017 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.07.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, 09.01.2020 года освобожден по отбытию наказания;

07.10.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.10.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 8 дней;

15.10.2020 года по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год;

01.02.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга (исполняемого с учетом постановления по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.10.2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27.07.2021 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 07.10.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 05.03.2022 года по отбытии срока наказания,

Осужденный: 06.10.2022 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 01.02.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.10.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период с 24.00 до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда., срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.10.2022 года в период с 13.07.2022 года по 24.10.2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Жерновков А.Г. не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, в котором не оспаривая правовой оценки содеянного осужденным, просил приговор мирового судьи изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в виде неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Суд при постановлении приговора назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, с установлением ему ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а сам вид ограничения свободы не указал. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам без гражданства. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 является лицом без гражданства, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не могло. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом при вынесении приговора являются существенными, влекущими изменение приговора в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2022 года изменить, исключить из приговора суда указание на отбытие ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцова Н.Г. участвующая при рассмотрении дела доводы представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить исключить из приговора суда указание на отбытие ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по основания указанным в представлении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлова С.С. с доводами апелляционного представления согласилась, просила его удовлетворить

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению представления, так как он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения не просил.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовать при рассмотрении апелляционного представления посредством системы видеоконференц- связи он отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также похитил паспорт у гражданина. Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, не отрицается им самим и полностью подтверждается доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 г. - <...>, в ходе которого Потерпевший №1 предоставил коробку от похищенного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с которой произведен скриншот путем фотографирования, произведено дактилоскопирование пальцев рук Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 года, участка местности, расположенного в 7 метрах от <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, похищенные <ФИО>1 <Дата обезличена> из бани, расположенной в <...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, <...>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что <ФИО>1 похитил, оставленный им на столе в предбаннике телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, протоколом осмотра предметов, постановлением от 06.07.2022 года, которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также паспорт принадлежащие Потерпевший №1, заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от 07.06.2022 года об установлении рыночной стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на 05.06.2022 года в сумме 570 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140-143), заключениями экспертов № Э-2/311 от 16.06.2022 года, № Э-2/375 от <Дата обезличена>, согласно которым след пальца руки на дактилопленке <Номер обезличен> и <Номер обезличен> оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, заинтересованности последних в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Решение в части установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как того требует УПК РФ.

Представленные доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их верными. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Виновность ФИО1 и квалификация его действий ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом судимостей по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.05.2010 года, от 02.07.2010 года за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо-тяжких, по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.10.2017 года за совершение тяжкого преступления, по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.10.2020 года за совершение средней тяжести преступления, которые не погашены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу доказательств данных о личности осужденного, его исправление возможно, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же по эпизоду тайного хищения имущества ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены осужденным до вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.10.2022 года.

При определении вида исправительного учреждения суд также обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга 06.10.2022 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 01.02.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде ограничения свободы им не отбыто.

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга при постановлении приговора от 25.10.2022 года назначила наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в резолютивной части указала только на установление осужденному ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, не указав назначенное наказание в виде ограничения свободы и его срок, то есть фактические его не назначила. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 является лицом без гражданства.

Таким образом, правовые основания для присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Дзержинского района подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2022 года изменению.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол осмотра места происшествия 06.06.2022 года, участка местности, расположенного в 7 метрах от <...>, мировой судья указала какие объяснения давались ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Как следует из материалов уголовного дела осмотр места происшествия проводился с участием подозреваемого и понятых, при этом защитник подозреваемого в следственном действии не участвовал. В связи с чем из описательно мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2022 г.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13,п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.10.2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора установленные осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ ограничения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на пояснения самого ФИО1, данных им в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2022 года г.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии указанных судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова.