Дело № 2-1488/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1488/2022 по исковому заявлению ООО «БП-Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БП-Финанас» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, который мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 20.08.2015 по делу №2-1644/2015 был расторгнут кредитный договор №*** от 13.09.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и расходы по государственной пошлине в общей сумме 484346 рублей 91 копейка. Определением Елецкого городского суда от 17.12.2015 года была произведена замена ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «БП-Финанс». На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, однако решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, по состоянию на 30.06.2022 задолженность составляет 307746 рублей 77 копеек. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 и по 30.06.2022 в сумме 244497 рублей 21 копейка.

Представитель истца ООО «БП-Финанас», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности причин не явки не представлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истцом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, указал, что в связи с введением Постановлением Правительства моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 начислению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 20.08.2015 по гражданскому делу №2-1644/2015 был расторгнут кредитный договор №*** от 13.09.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 476 383 рубля 08 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 7963 рубля 83 копейки, а всего в общей сумме 484 346 рублей 91 копейка.

Указанным решением суда установлено, что 13.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 рублей на 36 месяцев под 25,2 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Как усматривается из решения суда задолженность в сумме 476 383 рубля 08 копеек, взысканная судом, была рассчитана по состоянию на 21.05.2015 и состояла из задолженности по основному долгу в сумме 343787 рублей 82 копейки, задолженности по просроченным процентам в сумме 73932 рубля 33 копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме 16705 рублей 54 копейки и неустойки за просроченные проценты в сумме 41957 рублей 39 копеек.

14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требований №17-Л1 уступило право требования по кредитному договору №116079 от 13.09.2014 взыскания задолженности с ФИО1 в полном объеме ФИО2 По договору уступки прав (требований) №1 от 9.11.2015 ФИО2 уступил право требования, в том числе задолженность по договору №*** заключенному с ФИО1 - ООО «БП-Финанс».

Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 17.12.2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "БП-Финанс" по обязательствам, возникшим согласно заочному решению Елецкого городского суда от 20.08.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору №***.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, приложенных к иску платежных поручений усматривается, что решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области от 04.08.2022 года, согласно которого на исполнении в данной службе находится исполнительное производство №***, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-1644/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» на общую сумму 438834 рубля 73 копейки. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов за период с мая 2021 по 25.05.2025 поступили денежные средства в сумме 154 998 рублей 42 копейки.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением суда от 20.08.2015 был расторгнут кредитный договор №*** от 13.09.2013 года заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1, следовательно положение данного договора, которым предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) не подлежит применению.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 13.10.2015 и по 30.06.2022 составила 244497 рублей 21 копейка.

Обосновывая возражения на иск, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На момент предъявления иска в суд в октябре 2015 года истец знал о нарушение своего права на возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет (прерывается) со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что ООО «БП-Финанс» через почтовое отделение связи 26.07.2021 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77649 рублей 83 копейки за период 16.07.2018 по 16.07.2021 начисленных на сумму задолженности в размере 423 099 рублей 89 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Елецкого городского суда от 20.08.2015 по делу №2-1644/2015. Судебный приказ о взыскании указанной суммы был вынесен мировым судьей 04 августа 2021 и по заявлению должника был отменен определением от 27 января 2022. С настоящим иском истец обратился в Елецкий городской суд через почтовое отделение связи 05.07.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, на дату обращения к мировому судье истцом был пропущен срок трехлетний срок исковой давности, за период предшествовавший 26.07.2018.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с 26.07.2018 и по 30.06.2022 (дата определенная истцом в исковом заявлении).

При определении суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные решением суда, вступившим в законную силу, к мерам гражданской правовой ответственности не относятся, представляя собой плату за пользование суммой займа.

Поскольку такие проценты и судебные расходы возмещаются в денежной форме, на стороне должника возникает денежное обязательство, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, взысканных решением суда, на эти суммы подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений проценты. в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на взысканные решением суда: суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине за вычетом сумм уплаченных должником по исполнительному производству, исходя из дат их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

(343787, 82 + 73932,33+7963,83-10)=425674,06 рублей (за вычетом 10 рублей как указано в расчете истца уплаченных 24.03.2016), сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 и по 30.06.2022 составит 109 497 рублей, исходя из следующего расчета.

425674,06х7,25%/365х53 ( 26.07.2018- 16.09.2018)=4481,24.

425674,06х7,5%/365х91 (17.09.2018-16.12.2018)=7959,52.

425674,06х7,75%/365х182 (17.12.2018-16.06.2019)=16449,68.

425674,06х7,5%/365х42 (17.06.2019-28.07.2019)=3673,63.

425674,06х7,25%/365х42(29.07.2019-08.09.2019)=3551,17.

425674,06х7%/365х49 (09.09.2019-27.10.2019)=4000,17.

425674,06х6,5%/365х49(28.10.2019-15.12.2019)=3714,44.

425674,06х6,25%/365х16(16.12.2019-31.12.2019)=1166,23.

425674,06х6,25%/366х40(01.01.2020-09.02.2020)=2907,61.

425674,06х6%/366х77(10.02.2020-26.04.2020)=5373,26.

425674,06х5,5%/366х56(27.04.2020-21.06.2020)=3582,16.

425674,06х4,5%/366х35(22.06.2020-26.07.2020)=1831,79.

425674,06х4,25%/366х158(27.07.2020-31.12.2020)=7809,84

425674,06х4,25%/365х80(01.01.2021-21.03.2021)=3965,18.

425674,06х4,5%/365х16(22.03.2021-06.04.2021)=839,69.

425674,06-2025,81=423648,25х4,5%/365х19(07.04.2021-25.04.2021)=992,38

423648,25х5%/365х26(26.04.2021-21.05.2021)=1508,88

423648,25х5%/365х13(22.05.2021-03.06.2021)=754,44.

(423648,25-13709,03)=409939,22х5%/365х11(04.06.2021-14.06.2021)=617,72.

409939,22х5,5%/365х20 (15.06.2021-04.07.2022)=1235,43

(409939,22-11106,94)=398832,28х5.5%/365х20(05.07.2022-25.07.2021)=1201,96.

398832,28х6.5%/365х10 (26.07.2021-04.08.2021)=710,25.

(398832,28-13258,02)=385574,26х6.5%/365х29 (05.08.2021-02.09.2021)=1991,25.

(385574,26-11804,52)=373769,74х6.5%/365х10 (03.09.2021-12.09.2021)=665,62.

373769,74х6.75%/365х22 (13.09.2021-04.10.2021)=1520,68.

373769,74-6860,31)=366909,43х6.75%/365х20 (05.10.2021-24.10.2021)=1357,06

366909,43х7,5%/365х9 (25.10.2021-02.11.2021)=678,53.

(366909,43-10205,42)=3567041х7,5%/365х30(03.11.2021-02.12.2021)=2189,86.

(356704-10205,42)=346498,59х7,5%/365х17 (03.12.2021-19.12.2021)=1210,37

346498,59х8,5%/365х10 (20.12.2021-29.12.2021)=806,91

346498,59х8,5%/365х36 (30.12.2021-03.02.2022)=2904,89.

(346498,59-12022.67)=324270х8,5%/365х10 (04.02.2022-13.02.2022)=755.15.

324270х9,5%/365х14 (14.02.2022-27.02.2022)=1181,59

324270х20%/365х5 (28.02.2022-04.03.2022)=888,41

(324270-15171,33)=309098,67х20%/365х31 (05.03.2022-04.04.2022)=5250,44.

(309098,67-247,07)=308851,6х20%/365х6(05.04.2022-10.04.2022)=1015,4.

308851,6х17%/365х23 (11.04.2022-03.05.2022)=3308,52.

308851,6х14%/365х1 (04.05.2022)=118,46.

(308851,6-12008,46)=296843,14х14%/365х22 (05.05.2022-26.05.2022)=2504,88.

296843,14х11%/365х7 (27.05.2022-02.06.2022)=626,22.

(296843,14-14261,01)=282582,13 х11%/365х11 (03.06.2022-13.06.2022)=936,88

282582,13 х9.5%/365х17 (14.06.2022-30.06.2022)=1250.33.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не исполнено до настоящего времени решение суда в полном объеме с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

Довод ответчика о том, что истцом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по гражданскому делу №2-1644/2015 несостоятелен. Действительно апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.05.2022 было отменено определение Елецкого городского суда от 06.08.2020 года, которым истцу был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу и выдан дубликат исполнительного листа по процессуальному моменту, в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте рассмотрения заявления. В месте с тем, Липецким областным судом по результатам рассмотрения заявления было вынесено аналогичное определение, которое вступило в законную силу 25.05.2022. Не согласие ответчика с указанным определением и подача на него кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в иске.

Более того судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу №2-1644/2015 находится в настоящее время на исполнении и с ответчика по нему производятся ежемесячные удержания.

Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на него как на физическое трудоспособное лицо, с которого производятся ежемесячные удержания по исполнительному листу, распространяются положения данной нормы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 497 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3390 рублей, а всего 112887 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

ООО «БП-Финанс» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.