Дело № 2-3062/2023
24RS0048-01-2022-006551-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> (71501) от 19.07.2004, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку по кредитному договору <***> (71501) от 19.07.2004 в размере 320037,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400,38 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> (71501), заключенного 19.07.2004 Банк обязался предоставить кредит Заемщику ФИО2 в сумме 185000 руб., на срок до 19.07.2009, под 19 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.07.2014 между Банком и Подгорным Ю.Д, ФИО4, ФИО1 заключен договор поручительства. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2008 в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка по состоянию на 11.04.2008 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2004 в размере 276825,88 руб. В настоящее время ответчиками решение суда не исполнено, договор не расторгнут, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2008 по 02.08.2022 в размере 320037,69 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В адрес суда от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав что ею кредитная задолженность погашена в полном объеме. Просила применить срок исковой давности к рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 19.07.2004 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (71501), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 185000 рублей, под 19 % годовых, сроком до 19.07.2009, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.
В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, 19.07.2009 между банком и ФИО3, ФИО1, ФИО4 (поручители) был заключен договор поручительства.
Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
29.07.2008 решением Советского районного суда г. Красноярска, в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на 11.04.2008 взыскана кредитная задолженность в размере 276825,88 руб.
Из представленных истцом документов следует, что ответчиками решение суда от 29.07.2008 в настоящее время не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка по кредитному договору <***> от 19.07.2004 за период с 12.04.2008 по 02.08.2022 составляют 320037,69 руб.
Истец направил ответчикам требование о погашении неустойки по кредитному договору, что подтверждается соответствующими требованиями. Таким образом, ответчики были уведомлены о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 24.02.2022 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно представленной ФИО4 справке от ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 10.01.2023, исполнительное производство № 79211/12/12/24 в отношении должника ФИО4 окончено – 08.12.2015, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска, ответчиками кредитные обязательства исполнены в полном объеме, в связи чем оснований для взыскания неустойки, не имеется.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, т.е. по частям, в связи с чем спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен 19.07.2004, сроком до 19.07.2009.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 24.02.2022.
Со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа – 24.02.2022, и до дня отмены судебного приказа – 11.05.2022, судебная защита нарушенного права составляет 2 месяца 17 дней.
С настоящим иском истец обратился в суд – 30.08.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.
Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен сроком до 19.07.2009, следовательно, 19.07.2012 трехлетний срок исковой давности истек.
Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение 24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска судебного приказа, его последующая отмена 11.05.2022, а в последующем обращение 30.08.2022 с настоящим иском в суд, совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 20.02.2023.