Решение по делу № 2-3042/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту также – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 710 310 рублей под 18,9 % годовых на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Экспобанк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2021. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца, обязательства ответчика по кредитном договору в полном объеме не исполнены. Судебным решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная на дату составления иска и его предъявления в суд, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 119 432 рубля 66 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 49 735 рублей 19 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 30 832 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 18.02.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 630 192 рубля 30 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 630 192 рубля 30 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты] путем подписания Индивидуальных условий договора кредита, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 710 310 рублей на 60 месяцев, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 10.06.2019 года, установлена в размере 30,90% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 11.06.2019 г. по настоящее время, установлена в размере 18,9% годовых.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Решением Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 687 221, 76 рублей, государственная пошлину в сумме 16 072, 22 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.09.2020 года по дату расторжения кредитного договора [суммы изъяты] от 08.05.2020 года включительно. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqаi 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 580 500 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения ООО «Экспобанк» кредитного договора с ответчиком и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

23.12.2021 АО «Экспобанк» уступило ООО «НБК» права (требования) по кредитному договору [суммы изъяты] от 08.05.2020 года, заключенного с ФИО1

Определением Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замену взыскателя по решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-487/2021 по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, решение Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2021 года ответчиком ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась задолженность ответчика за период с 17.02.2021 по 17.02.2022: по процентам за пользование кредитом в размере 119 432 рубля 66 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения) в размере 49 735 рублей 19 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 832 рубля 15 копеек.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, неустойке, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 119 432 рубля 66 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 49 735 рублей 19 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 30 832 рубля 15 копеек, подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня ее возникновения до полного погашения задолженности.

Учитывая, что сторонами предусмотрена договорная неустойка, при этом стороной истца заявлены требования о взыскании данной неустойки до момента исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку одновременное начисление договорной и законной неустойки не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема—передачи оказанных услуг от 14.09.2022 к данному договору, платежным поручением № 3414 от 13.08.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 119 432 рубля 66 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 49 735 рублей 19 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 30 832 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 18.02.2022 дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 630 192 рубля 30 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 ноября 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: