Дело № 2-1327/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр Феникс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Правовой центр Феникс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., также 3 000 компенсации за проезд, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 7 420 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Стоимость договора в размере 76 500 рублей была оплачена истцом в полном объеме. В последствии истцом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составила 78 500 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору составила 40 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составила 20 000 руб., также оплачена денежная сумма в размере 3 000 компенсации за проезд. Согласно условиям первого договора истцу ответчиком должны были быть оказаны юридические услуги, включающие в себя некий подготовительный этап: консультация правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка пакета документов для подачи жалоб в Росреестр, МИФНС, прокуратуру, Администрацию Выборгского района, Председателю СНТ. Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал аналогичные условия с учетом выезда сотрудника в Ленинградскую область. Третий договор от ДД.ММ.ГГГГ также содержал аналогичные условия и дополнительное условие о подготовке претензии к ООО «Центр Межевания и Кадастра». Четвертый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия подготовке искового заявления.

За полгода никакой работы с обращением проведено не было. Ответчиком лишь было подано исковое заявление в Вологодский городской суд, которое было возвращено 25.11.2020 определением суда в связи с неподсудностью.

В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была обратиться в другую юридическую фирму, где ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь. Таким образом истец полагает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, работа по предмету договора не исполнена ответчиком. После направления претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец ФИО1 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Стоимость договора в размере 76 500 рублей была оплачена истцом в полном объеме. В последствии, истцом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составила 78 500 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору составила 40 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составила 20 000 руб., также оплачена денежная сумма в размере 3 000 компенсации за проезд. Согласно условиям первого договора истцу ответчиком должны были быть оказаны юридические услуги, включающие в себя некий подготовительный этап: консультация правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка пакета документов для подачи жалоб в Росреестр, МИФНС, прокуратуру, Администрацию Выборгского района, Председателю СНТ. Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал аналогичные условия с учетом выезда сотрудника в Ленинградскую область. Третий договор от ДД.ММ.ГГГГ также содержал аналогичные условия и дополнительное условие о подготовке претензии к ООО «Центр Межевания и Кадастра». Четвертый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия подготовке искового заявления.

Стоимость договоров оплачена истцом в полном объеме в размере 218 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается представленными квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, как на юридический, так и на фактический адрес направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензии были получены ответчиком по адресам ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически истец отказалась от исполнения договора, направив соответствующую претензию ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объём оказанных услуг и размер понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам об оказании услуг как в полном объеме, так и в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, денежные средства в пользу истца не возвращены. Доказательств несения транспортных расходов в размере 3 000 рублей сторона ответчика не представила. Доказательств того, что ответчиком подготовлены и поданы жалобы, в соответствии с условиями договора, суду не представлены. Исковое заявление, направленное ответчиком в суд, и возращенное в связи с неподсудностью, не соответствует требованиям, предъявляемым к искам в соответствии с нормами ГПК РФ. На основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком данная услуга оказана ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ООО «Правовой центр Феникс» существенно нарушены условия, заключенных с истцом договоров об оказании услуг, в связи с чем, требования, истца о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в общем размере 218 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не исполнено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. При этом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 650 рублей, в то время как истец просил о взыскании суммы в размере 215 000 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, и взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в размер 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, то в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату юридических услуг с ответчиков в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и почтовые расходы в размере 420 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтового направления претензии ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой центр Феникс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 420 рублей 50 копеек, а всего взыскать 385 420 (Триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.