УИН 77RS0015-02-2023-001888-22

№ 02-2799/2023

решение

именем российской федерации

адрес03 мая 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2799/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор <***> для целей приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, адрес, по условиям которого, последней предоставлен кредит на сумму сумма на срок 302 месяца под 8,40 % годовых с размером аннуитетного платежа сумма и неустойкой за просрочку уплаты основного долги и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения в силу закона, а также солидарным поручительством ФИО1 на основании договора № 623/01100-0013835-п01 от 24.02.2021 на срок до 24.04.2041.

Заемщик фио М.З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, несвоевременно вносила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному основному долгу, которая по требованию Банка ВТБ (ПАО) не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 24.02.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и фио, взыскать солидарно с фио и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать солидарно с фио и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор <***> по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения жилого помещения по адресу: адрес, адрес, на сумму сумма на срок 302 месяца под 8,40 % годовых с размером аннуитетного платежа сумма и неустойкой за просрочку уплаты основного долги и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 51-57, 65-69).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения в силу закона, удостоверенного закладной (л.д. 47-50), а также солидарным поручительством ФИО1 на основании договора № 623/01100-0013835-п01 от 24.02.2021 на срок до 24.04.2041 (п. 10, 11, 18 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 53, 54).

13.07.2022 и 23.01.2023 (л.д. 5, 6) фио и ФИО1 со стороны Банка направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В течение срока действия договора фио М.З. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась перед Банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 17.01.2023 размер задолженности фио перед Банком составляет сумму в размере сумма, в том числе сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 7-9).

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет, а равно доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита с начисленными неустойками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований для применения к начисленным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки или штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика и его поручителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету об оценке квартиры N ДПА108784/22 от 13.10.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, адрес составляет сумма (л.д. 14-46).

Ответчиками данная стоимость не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере сумма (80% сумма).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.02.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио, паспортные данные..........

Взыскать с ФИО1, паспортные данные и фио, паспортные данные......... в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 г.

Судья