Дело № 2-7850/2025
УИД № 23RS0047-01-2025-006274-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 17 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ6551827 от 12.07.2025 года),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ5296169 от 03.07.2024 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора уступки права от 08.10.2021 года, заключенного между ней и ФИО3 – недействительной сделкой с момента её совершения; применении последствий недействительной сделки; взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 106 250 рублей; оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.10.2021 года между ней и ФИО3 заключен договор уступки права на право требования в полном объеме по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 15.12.2015 года (сумма договора 4 636 869 рублей), дополнительному соглашению № 1 к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 28.12.2018 года, дополнительному соглашению к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 03.12.2019 года, дополнительному соглашению № 2 к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 04.03.2020 года, согласно которому подлежат передачи по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 230,69 кв.м. этаж 1 в осях 7-11, Л-Ж с парковочным местом для транспортного средства в цокольном этаже: оси 8-9, И-Л (вблизи оси 8) в объекте недвижимости - нежилого 10 этажного здания, общей площадью 21 549,24 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 7496 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. При подписании вышеуказанного договора уступки права ФИО3 уведомил ее о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Алюминий-Альянс» по делу № А32-9562/2021г. и что помещения должником в нарушение п.1.3. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра №15-12/2015г. ему не переданы, а также об устной договоренности с директором ООО «Алюминий-Альянс» о сдачи объекта строительства и передачи его не позднее 01.10.2022 года. Так как на момент заключения оспариваемой сделки, объект строительства был выполнен на 97%, задолженность ООО «Алюминий-Альянс» перед третьими лицами являлась незначительной и составляла в пределах 300 000 рублей, учитывая настойчивость ФИО3 в заключении оспариваемой сделки и заверении ее в скорейшем окончание строительства и передачи ей желаемого недвижимого имущества, она согласилась. Во исполнения условий настоящего договора уступки права, согласно п. 3.1. ею выплачены ФИО3 денежные средства в размере 15 500 000 рублей. По истечении предоставленного обществу времени для окончания строительства, а именно в октябре 2022 года из общения с директором ООО «Алюминий-Альянс» ФИО5 ей стало известно, что по решению Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 года отец ответчика - ФИО6, взыскал солидарно с ФИО5 и ООО «Алюминий-Альянс» суммы займа по договорам денежного займа от 11.07.2014 года, от 11.05.2017 года, от 27.03.2019 года; обратил взыскание по договору залога имущественных прав на обеспечение обязательств по договору от 02.12.2019 года на имущественное право нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс», определив начальную продажную стоимость вышеуказанных нежилых помещений 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату продажи имущества. После полученной информации, она обратилась к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и определить последующие действия, направленные на получения приобретенного ею недвижимого имущества. В момент заключения оспариваемого договора, ФИО3 прекрасно знал и не мог не знать о принятом решении Северского районного суда Краснодарского края, так как оно было вынесено за неделю до подписания договора, но осознано умолчал, желая любым способом вывести, как можно больше денежных средств инвестированных его отцом с его помощью в строительство торгово-офисного центра. Ответчик осознавал, что открытая информация о принятом решении Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 года, хотя и не вступившего в законную силу на момент проведения сделки, не даст ему возможности реализовать принадлежащие ему квадратные метры даже по цене указанные в договоре инвестирования, которая в три раза меньше стоимости, чем та, что она заплатила по сделке. ФИО3 пояснил, что ей не о чем беспокоится, так как основным взыскателем с ФИО5 и ООО «Алюминий-Альянс» является его отец, ФИО6 При этом, сказал, что при таких обстоятельствах ей необходимо подать заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника, с установлением размера требований, указанных в договоре инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 15.12.2015 года. На ее не согласие по поводу разницы в цене, указанной в договоре инвестирования и в договоре уступки права, ответчик заверил ее, что на ее нежилые помещения никто претендовать не будет и она получит их по окончанию настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). В случае невозможности передачи причитающего ей имущества, ФИО3 обещал вернуть разницу в сумме, уплаченную по договору уступки права от 08.10.2021 года и полученную от ООО «Алюминий-Альянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 11.10.2022 года ею подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера требований. 04.07.2024 года определением Арбитражного суда Краснодарского края ее требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс». Весной 2025 года со слов ответчика ей стало известно, что нежилые помещения на которые она рассчитывала при заключении договора уступки права ей никто не передаст, а разницу в цене он выплатить не сможет, так как у него нет денег, в связи с тем, что реализованное им недвижимое имущество фактически являлось имуществом его отца, который отказывается от каких либо компенсаций не смотря на товарищеские отношения между ней и его сыном. Вышеуказанные обстоятельства указывают на несоблюдение п.2.1.2. при заключении договора уступки права от 08.10.2021 года, согласно которому Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному в п. 1.1 настоящего Договора к Договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 и дополнительным соглашениям к Договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при заключении договора цессии от 08.10.2021 года ответчик, действуя добросовестно, сообщил истцу о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» № А32- 9562/2021, а также о том, что помещения по договору инвестирования на момент заключения договора цессии ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО3 не переданы. Истцом в качестве одного из доказательств недобросовестного поведения ответчика указано, что Северским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 01.10.2021 года по делу № 2-1448/2021 о взыскании с ФИО5 и ООО «Алюминий- Альянс» в пользу ФИО6 сумм займов по договорам займа, а также пени. По утверждению истца, сообщение ответчиком истцу информации о принятом Северским районным судом Краснодарского края от 01.10.2021 года по делу № 2-1448/2021 решении не даст последнему возможности реализовать принадлежащие ему квадратные метры даже по цене согласно договору инвестирования. Данный довод ничем не мотивирован, не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства правовой позиции ФИО1 Наличие указанного судебного акта не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 Независимо от родственных отношений между ФИО6 (истцом по делу 2-1448/2021) и ФИО3 (ответчиком по настоящему делу), они являются самостоятельными и независимыми друг от друга физическими лицами при заключении каких-либо договоров. В исковом заявлении истцом приведены доводы об устных договоренностях. Так, истец утверждает, что, по словам ФИО3, на её квадратные метры никто претендовать не будет и она их получит по окончании дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик утверждает, что именно по просьбе ФИО3 ею в дело о банкротстве было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Помимо этого, в случае невозможности передачи ей имущества, ответчик якобы обещал вернуть ФИО1 разницу между уплаченной по договору уступки права суммой и полученными денежными средствами в рамках дела о несостоятельности и банкротстве. Доводы ФИО1 о различных устных договорённостях между ней и ФИО3 ничем не подтверждены. Согласно п. 2.1.2. Цедент (ответчик) обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием (истцом) своих прав по указанному в п. 1.1. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15- 12/15 и дополнительным соглашениям к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15. В полном соответствии с данным пунктом договора цессии ФИО3 сообщил ФИО1 о наличии в отношении ООО «Алюминий-Альянс» банкротного дела А32-9562/2021 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Поручительство за должника ФИО3 перед ФИО1 не принимал. ФИО3 предупреждал ФИО1 о наличии судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» заблаговременно до заключения оспариваемого ею договора цессии от 08.10.2021 года. Таким образом, у истца была возможность и время для проверки всех последствий банкротства ООО «Алюминий-Альянс», в том числе, при отсутствии познаний в нюансах банкротного дела она могла обратиться за консультацией к профессиональному участнику в сфере юриспруденции (адвокату или юристу) за консультацией. Таким образом, ФИО3, действуя добросовестно, в строгом соответствии с п. 2.1.2. договора цессии от 08.10.2021 года сообщил Цессионарию (истцу) все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договору инвестирования № 15- 12/15 от 15.12.2015 года и дополнительным соглашениям к нему. Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 года по делу № А32-9562/2021 (66-УТ) требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс» в размере 9 966 277,55 рублей задолженности и отдельно пени в размере 996 626,9 рублей. Таким образом, ФИО1 не только знала о наличии банкротного дела и обо всех нюансах, имеющих место в деле № А32- 9562/2021, но и активно с 2022 года участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, определением от 04.07.2024 года. Иск по настоящему делу ею был подан лишь 19.06.2025 года, то есть спустя почти год после включения её требования в РТК. В этой связи доводы ФИО1 о том, что она не знала, что в рамках банкротного дела она не сможет получить помещение, опровергаются вышеуказанными доводами и приобщенными к настоящему отзыву приложениями. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ООО «Алюминий-Альянс», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80401711699952), в суд не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что 08.10.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права, на право требования в полном объеме по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 15.12.2015 года (сумма договора 4 636 869 рублей), дополнительному соглашению № 1 к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 28.12.2018 года, дополнительному соглашению к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 03.12.2019 года, дополнительному соглашению № 2 к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 04.03.2020 года, согласно которому подлежат передачи по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 230,69 кв.м. этаж 1 в осях 7-11, Л-Ж с парковочным местом для транспортного средства в цокольном этаже: оси 8-9, И-Л (вблизи оси 8) в объекте недвижимости - нежилого 10 этажного здания, общей площадью 21 549,24 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 7496 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
При подписании вышеуказанного договора уступки права ФИО3 уведомил истца о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Алюминий-Альянс» по делу №А32-9562/2021г. и, что помещения должником в нарушение п.1.3. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра №15-12/2015г. ему не переданы, а также об устной договоренности с директором ООО «Алюминий-Альянс» о сдачи объекта строительства и передачи его не позднее 01.10.2022 года.
Во исполнения условий настоящего договора уступки права, согласно п. 3.1. истцом выплачены ФИО3 денежные средства в размере 15 500 000 рублей.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 года в пользу отца ответчика, ФИО6 было взыскано:
- солидарно с ФИО5 и ООО «Алюминий-Альянс» сумму займа по договору денежного займа от 11.07.2014 года в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021г. по 12.04.2021г. в размере 16 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору по курсу ЦБ на дату возврата займа.
- солидарно с ФИО5, ООО «Алюминий-Альянс» сумму займа по договору денежного займа от 11.05.2017 года в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021г. по 12.04.2021г. в размере 3 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.05.2017г. за каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа.
- солидарно с ФИО5 и ООО «Алюминий-Альянс» сумму займа по договору беспроцентного займа от 27.03.2019 года в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 02.07.2020г. по 12.04.2021г. в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа, но не более70 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату возврата займа.
- обратил взыскание по договору залога имущественных прав на обеспечение обязательств по договору от 02.12.2019 года на имущественное право нежилые помещения 10-го этажа, площадью 426,19 кв.м.; помещения 10-го этажа, площадью - 34,92 кв.м.; помещения 8-го этажа, площадью -35,75 кв.м.; помещения 7-го этажа, площадью - 306,16 кв.м. в строящемся торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Алюминий-Альянс», определив начальную продажную стоимость вышеуказанных нежилых помещений 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату продажи имущества.
- взыскал солидарно с ФИО5 и ООО «Алюминий-Альянс» расхода по оплате услуг представителя в размере 270 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 939,46 рублей, сумму госпошлины в размере 60 000 рублей.
В момент заключения оспариваемого договора, ФИО3 знал и не мог не знать о принятом решении Северского районного суда Краснодарского края, так как оно было вынесено за неделю до подписания договора.
11.10.2022 года истцом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении размера требований.
04.07.2024 года определением Арбитражного суда Краснодарского края требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс».
Вышеуказанные обстоятельства указывают на несоблюдение п.2.1.2. при заключении договора уступки права от 08.10.2021 года, согласно которому Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному в п. 1.1 настоящего договора к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 и дополнительным соглашениям к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
В силу ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) следует, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (пункт 8).
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).
Таким образом, ФИО3, действуя от имени и по поручению своего отца, являясь стороной по сделке, не выполнил свои обязательства. Действия ответчика были направлены лишь на получение денег за явную невозможность получения недвижимого имущества взамен, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
До настоящего времени, истцом не получено никаких выплат в качестве компенсации за невозможность приобрести право собственности на нежилые помещения находящиеся в 10 этажном строящемся торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <адрес>.
Все это доказывает, что заключенный договор уступки права от 08.10.2021 года является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, а именно отца ответчика, учитывая, что истец, как приобретатель имущества не знала и не могла знать о запрете.
Вышеуказанные факты также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он являлся директором ООО «Алюминий-Альянс». Решением Северского районного суда от 01.10.2021 года обращено взыскание по договору залога имущественных прав на обеспечение обязательств по договору от 02.12.2019 года на имущественное право на спорные нежилые помещения в пользу отца ответчика – ФИО6 С какой целью ответчик продал данные нежилые помещения ФИО1 он не знает, так как он изначально понимал, что истец денежные средства обратно получить не сможет.
На основании ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч. 2).
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Учитывая пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Учитывая пункт 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 181 ГК РФ если мнимая (ничтожная) сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Согласно позиций высших судов к ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» 2.2.1. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась (позиция ВС РФ) 3.2.1. Суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела (позиция КС РФ).
Учитывая позицию КС РФ: Правила о перерыве течения срока исковой давности при предъявлении иска распространяются в отношении срока исковой давности по недействительным сделкам Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 446-О и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. 181, п. 2 ст. 197, ст. 203 ГК РФ следует, что в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на установленный в ст. 181 ГК РФ специальный срок исковой давности распространяются правила ст. 203 ГК РФ, согласно которым при предъявлении иска в установленном порядке прерывается срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.
В данном конкретном случае, истец полностью исполнила свою часть сделки, но со стороны ответчика сделка фактически не исполнялась, и планировалась начать своё исполнение, лишь с 01.10.2022 года, что не было сделано.
При таких обстоятельствах, для защиты прав и законных интересов истца, охраняемых законом в соответствии со ст. 35 Конституции РФ необходимо восстановить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя за участие в деле подтверждены представленным платежным поручением № 136917 от 06.08.2025 года.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая сложность дела, а также принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 50 000 рублей. Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 106 250 рублей; оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату государственной пошлины.
На основании ст. ст. 166, 167, 174.1, 181, 307.1, 383, 390 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать договор уступки права от 08.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 – недействительной сделкой с момента её совершения.
Применить последствий недействительной сделки «Договор уступки права от 08.10.2021 года к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 15.12.2015 года, дополнительному соглашению № 1 к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 28.12.2018 года, дополнительному соглашению к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 03.12.2019 года, дополнительному соглашению № 2 к договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 15-12/15 от 04.03.2020 года, согласно которому подлежат передачи по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 230,69 кв.м. этаж 1 в осях 7-11, Л-Ж с парковочным местом для транспортного средства в цокольном этаже: оси 8-9, И-Л (вблизи оси 8) в объекте недвижимости – нежилого 10 этажного здания, общей площадью 21 549,24 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 7496 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1» - вернуть стороны по сделке в первоначальное положение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 106 250 рублей; оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир