УИД № 34RS0001-01-2025-002134-19

Дело № 2-2218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о признании потерпевшей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать ее потерпевшей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> регион, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 572 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению документов в размере 800 рублей, оплату почтовых затрат и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО11, за управлением которого находилась она, используя данное транспортное средство в личных целях с согласия ФИО11 Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано участниками данного события в Госуслуги Авто. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора уступки прав требований, заключенного между ней и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как все необходимые для надлежащего урегулирования документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 100 рублей согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимой Экспертизы Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, на что получила уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии к тому правовых оснований. Будучи несогласной с действиями страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято отказное решение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на неисполнении страховщиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, необоснованном изменении страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, предоставляющем ей право требовать полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере из расчета: 225 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 18 дней просрочки. Просит учесть, что она является фактическим владельцем поврежденного транспортного средства, которое формально зарегистрировано на праве собственности за ее зятем ФИО11 Первичное обращение по данному факту ДТП было осуществлено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Т-Банк, указанное страховое событие было зарегистрировано за номером OSG-24-259950, в ответ на которое страховщик предложил заключить соглашение о страховой выплате на сумму 114 700 рублей, а затем на сумму 123 600 рублей. Не согласившись с предложенным размером страховой выплаты, собственник транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы, по итогам которого согласно заключению ООО «Агентство Независимой Экспертизы Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 224 000 рублей, а с учетом износа – в размере 138 500 рублей, что подтвердило необоснованность предложенной к возмещению страховщиком денежной суммы. Затем ФИО11 заключил с ней договор цессии, по которому уступил ей все свои права требования по настоящему страховому случаю, после чего она подала ответчику соответствующее заявление, являясь потерпевшей по настоящему дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали с учетом внесенных изменений, суду пояснили, что требований о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 422 100 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения к АО «Т-Страхование» ФИО3 в рамках настоящего дела не заявляет, оставляя за собой право на предъявление таких требований к причинителю вреда.

Представитель ответчика ФИО6 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств перед истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО3 неустойки и иных заявленных денежных сумм. Суду пояснил, что права истца как потребителя не нарушены, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 225 400 рублей, возместив тем самым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в связи с изменением натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия возможности для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31 556 рублей. Указанная денежная сумма была взыскана со страховщика в пользу потерпевшего по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Поскольку страховщик осуществил истцу выплату суммы страхового возмещения в надлежащем размере и выплатил неустойку по решению финансового уполномоченного, требования истца следует признать лишенными правовых оснований. Оснований для отнесения к судебным расходам затрат на оплату услуг специалиста-оценщика не имеется, эти расходы понесены до подачи заявления о страховой выплате ФИО3 и не ей, а иным лицом. Целесообразности несения данных затрат, как и расходов на оплату нотариальных услуг у истца не имелось, поскольку требований о предоставлении нотариально заверенных копий документов страховая компания к потерпевшим не предъявляет. Правовой необходимости в признании ФИО3 в судебном порядке в качестве потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии нет, данное обстоятельство с учетом предоставленного договора цессии страховщиком не оспаривается.

Третье лицо ФИО11 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим настоящий закон понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 67-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО11 является собственником автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> регион, которое ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак <***> регион.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 обратился в ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа определена в размере 138 500 рублей, а без учета износа – 224 000 рублей, тогда как согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 422 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО11 уступил свои права требования по настоящему страховому случаю ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по итогам которого на основании заключения специалиста ООО «ФИО2» №OSG-24-259950 от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 142 000 рублей, а без учета износа – 225 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на заключение ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Авторитет» №2509-3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 225 400 рублей, перечислив ей денежные средства в размере 196 098 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в размере 29 302 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и возмещения нотариальных и почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты неустойки и возмещения заявленных расходов, сославшись на надлежащее исполнение договорных обязательств перед ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-23145\5010-004 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 556 рублей из расчета: 225 400 рублей х 1% х 14 дней просрочки, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания решения следует, что в основу выводов о размере страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю финансовым уполномоченным положено экспертное заключение № 25009-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АНЭ «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 225 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную и выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 225 400 рублей.

С учетом внесенных истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений следует признать, что в рамках настоящего дела решение финансового уполномоченного в части, касающейся оценки обоснованности изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, фактически истцом не оспаривается, поскольку требований о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страховой возмещения ФИО3 к ответчику не предъявляет.

В этой связи оснований для проверки судом при разрешении настоящего дела обоснованности вышеуказанных выводов финансового уполномоченного не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и отказывая ФИО3 в удовлетворении указанных требований, суд соглашается с доводами ответчика и находит данные требования истца не основанными на законе.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств следует признать, что обращение ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью выводов финансового уполномоченного об исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 556 рублей, из расчета: 225 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета подлежащих замене узлов и агрегатов) х 1% х 14 дней просрочки, поскольку это в полной мере соотносится с положениями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 31 556 рублей согласно платежному поручению №, тем самым полностью исполнило перед истцом обязанность по выплате законной неустойки.

Оснований для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца не имеется, поскольку факт осуществления ФИО3 либо ее правопредшественником ФИО11 обращения с заявлением о страховой выплате ранее ДД.ММ.ГГГГ предоставленными в материалы дела доказательствами объективно не подтверждается.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 572 рублей не имеется, а потому в удовлетворении указанной части иска ФИО3 надлежит отказать.

Требования истца о взыскании штрафа производны от правопритязаний ФИО3 на получение суммы страхового возмещения и не связаны с требованиями истца о выплате законной неустойки.

Поскольку решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и\или суммы убытков судом не принимается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной санкции нет.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований неимущественного характера (о признании ФИО3 потерпевшей в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия), суд исходит из того, что такой способ защиты прав не отвечает требованиям закона и не может являться надлежащим.

Объем прав ФИО3 как потерпевшей в связи с данным фактом определяется Законом об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.

Право ФИО3 на получение суммы страхового возмещения по настоящему факту ответчиком не оспаривается.

Принадлежность транспортного средства согласно общим принципам гражданского права определяется правоустанавливающими документами, а не устными соглашениями между титульным владельцем транспортного средства и лицом, фактически его использующим.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов не имеется, поскольку указанное не отвечает требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Более того, отнесение к судебным расходам затрат, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и нотариальных услуг по удостоверению документов в размере 800 рублей является спорным, поскольку расходы на оплату услуг специалиста понесены до подачи ФИО3 заявления о страховом возмещении, данные затраты понесены не ей, а ФИО8, требований к нотариальному удостоверению документов для страховой выплаты со стороны страховщика не предъявлялось, что дает основание для вывода о том, что правовой целесообразности для несения данных затрат у потерпевшего не имелось.

Доводы истца об обратном основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судомнесостоятельными

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к АО «Т-Страхование» о признании потерпевшей в результате произошедшего 16 сентября 2024 года дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> регион, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 572 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению документов в размере 800 рублей и оплату почтовых затрат в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова