УИД: 92RS0004-01-2023-002646-43

Уголовное дело №1-422/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника-адвоката Максютовой Н.Д.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 07.08.2019.

Срок не отбытого наказания – 11 месяцев 09 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле <адрес> г. Севастополя, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить. Будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно его истинных намерений, доверяя последнему, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон Apple IPhone 13 green 128 GB, imei № стоимостью 50 000 рублей, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл» с номером №, без денежных средств на счету в прозрачном полимерном чехле, не представляющими материальной ценности, ФИО1, который никому звонить не собирался, а похитив вышеуказанный мобильный телефон, с места совершенного им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

(2) Он же, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, используя мускульную силу рук, взломал дверь багажного отделения автомобиля марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №, припаркованного напротив 2-го подъезда <адрес>, дернув ее кверху, в результате чего ригель замка вышел из фиксированной ниши кузова автомобиля, откуда тайно в вышеуказанный период времени похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно автомобильное колесо состоящее из штампованного диска R 13 и летней шины фирмы Rosava 175/70 R 13 общей стоимостью 1 500 рублей, ножной насос фирмы «NG» стоимостью 500 рублей; домкрат штатный для автомобилей марки ВАЗ стоимостью 500 рублей; аптечку автомобильную первой медицинской помощи типа АМА1 с набором медикаментов; пластмассовый футляр черного цвета с набором головок и воротком; зеркало заднего вида универсальное для автомобилей марки ВАЗ которые материальной ценности не представляют.

В дальнейшем действуя в продолжении преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в вышеуказанный период времени поддев руками фиксатор крепления крышки капота, из моторного отсека похитил фильтр тонкой очистки топлива с двумя топливными шлангами и тремя металлическими хомутами, которые материальной ценности не представляют. Затем при помощи домкрата и гаечного ключа демонтировал заднее правое колесо состоящее из штампованного диска R 13 и зимней шины фирмы Forward Arctic 700 175/70 R13 82 Т общей стоимостью 2 500 рублей, и заднее левое колесо состоящее из штампованного диска R 13 и зимней шины фирмы Forward Arctic 700 175/70 R13 82 Т общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия решения.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлениях средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации; холост, имеет четверых малолетних детей; официально не трудоустроен; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признает, в соответствии с:

- ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по второму преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2 извинений.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему и соответственно, наличия смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Имущество было возращено потерпевшим путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции. Документального подтверждения добровольного возмещения ущерба потерпевшим материалы дела не содержат и в судебное заседание ФИО1 представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО1 каждого преступления и оспоренное подсудимым в судебном заседании судом не признается, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 каждого преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений. В судебном заседании подсудимый указал, что нахождение его в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на совершение преступлений.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначая окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, вновь совершает умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, а так же уменьшающими степень общественной опасности.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, приходит к выводу о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы по:

(1) - ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

(2) - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия окончательного назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон Apple IPhone 13 green 128 GB, № - переданный по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- аптечка автомобильная первой медицинской помощи типа АМА1 с набором медикаментов; фильтр тонкой очистки топлива с двумя топливными шлангами и тремя металлическими хомутами; пластмассовый футляр черного цвета с набором головок и воротком; автомобильное колесо состоящее из штампованного диска R 13 т летней шины фирмы Rosava 175/70 R 13; автомобильное колесо состоящее из штампованного диска R 13 и зимней шины фирмы Forward Arctic 700 175/70 R 13 82 Т; автомобильное колесо состоящее из штампованного диска R 13 и зимней шины фирмы Forward Arctic № - переданные по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов