Дело №
УИД 03RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Закировой Д.А.,
с участием представителя истца адвоката Бахтина Н.П.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофМастероф» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
установил:
ООО «ПрофМастероф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчик обратился к истцу, основными видами деятельности которого являются в том числе ремонтно-отделочные и строительные работы, с просьбой выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры ответчика по адресу: <...> <адрес>. Стороны устно достигли договоренности на каких условиях истец произведет работы, то есть по предмету договора, срокам, стоимости, качеству. Все договоренности сторон были Исполнителем письменно отражены в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2(Заказчик) и ООО «Профмастероф» (Исполнитель). Для формирования текста договора, ответчик предоставил истцу свои установочные, контактные и паспортные данные.
Согласно условиям договора № Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры (объекта) по адресу: <...> <адрес>, в срок с «14» августа 2023 г. по «18» декабря 2023 г. (далее договор). Неотъемлемой частью договора являются: -Приложение № Ведомость на ремонтно-отделочные работы (предварительная смета на основании первичных данных от Заказчика) - Приложение №.1 Ведомость на ремонтно-отделочные работы (конечная Ведомость на основании разработанной Схемы реализации ремонта (далее по тексту СРР/проект) по объекту; -Приложение № Акт приема-передачи денежных средств для оплаты работ (внесение аванса).
В соответствии с п. 5.1. договора, Заказчик производит поэтапную оплату от окончательно утвержденной и скорректированной суммы (цены) договора скорректированной Ведомости на ремонтно-отделочные работы на основании утвержденной Заказчиком СРР и согласно п.5.2.1 договора: - 50 000 руб. в день подписания договора; - 30% (Аванс 1) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР «12» августа 2023 года; - 30% (Аванс 2) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР «05» сентября 2023 года; - 30% (Аванс 3) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР «05» октября 2023 года; - 10% (с учетом внесенного аванса при подписании) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки оплат Авансов (30% и 10%) могут измениться при согласовании Заказчиком СРР позже/ранее сроков, указанных в п.1.2 и на основании п.1.2.1. Окончательный расчет по всем выставленным и не оплаченным Заказчиком дополнительным работам и материалам, производится Заказчиком не позднее третьего календарного дня после подписания конечного Акта о приёме работ.
В соответствии с п. 5.6. договора, оплата работ по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств и другими способами по обоюдному согласию сторон. Оплата работ Заказчиком производится на основании скорректированной Ведомости на ремонтно-отделочные работы подписанная сторонами. (п. 5.2. договора).
Согласно условий договора, Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рабочую группу «Воцап» Заказчику были направлены для подписания текст договора с приложениями, но Заказчик уклонился от подписания договора и приложений.
Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по Договору и в соответствии с п. 1.2. договора, в срок с «14» августа 2023 г. по «18» декабря 2023 г., произвел на объекте Заказчика: основную часть ремонтно-отделочных работ из первоначальной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно скорректированной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 858 955,00 руб; дополнительные работы (по инициативе Заказчика) на 212 220,00 руб; израсходовано Исполнителем на закупку чернового материала 399 733,77 руб. согласно ведомости на черновые материалы от ДД.ММ.ГГГГ – приложение 12 к договору.
От Заказчика на карту директора ООО «ПрофМастероф» ФИО3 в счет оплаты (Аванс 1), поступил денежный перевод в размере 335 300 рублей, что согласно условиям п. 5.1. договора составляет 30% стоимости работ предусмотренной скорректированной ведомостью на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика составила 1 135 608,77 рублей.
Как указывает истец, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. ДД.ММ.ГГГГ за исх № Заказчику почтовым отправлением были направлены уведомление о готовности части работ к сдаче, акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания с предложением принять выполненную работу, текст договора с приложениями и он был уведомлен о приостановке Исполнителем работ на объекте Заказчика, в связи с длительным неисполнением Заказчиком своих обязательств по оплате работ.
От приемки работ и подписания указанных документов Заказчик уклонился, задолженность перед Исполнителем по оплате работ и материала не погасил. Возражений/замечаний по объему, срокам и качеству работ Исполнителю не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно предложил согласовать дату приемки работ на объекте Заказчика, произвести окончательный расчет за работы и материалы, а также подписать акт сдачи-приемки работ и акт сверки. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, возражений /замечаний по объему, срокам и качеству работ не последовало, от оплаты за выполненные работы уклонился.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 135 608,77 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по производству осмотра доказательств в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 878 руб.
Ответчик представил письменное возражение, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что его представитель обратился к директору ООО «Профмастероф» ФИО3 с вопросом сделать ремонтно- отделочные работы в квартире ответчика по адресу: <...> <адрес>, были предоставлены персональные данные ответчика и дизайн-проект на квартиру, позже истцом был передан дизайн-проект договора в редакции ООО «Профмастероф». Договор не был подписан ответчиком, схему ремонта он не утверждал и обязательств по оплате работ у него не возникло, в том числе по оплате аванса в размере 30% от ДД.ММ.ГГГГ, договор не был заключен. В иске указана дата договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры ответчик стал позднее – в феврале 2023 <адрес> представил акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он не относится к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о перечислении ответчиком денежных средств ФИО3 в качестве аванса за проведение ремонтных работ ООО «Профмастероф» несостоятельны, чек либо другой закрывающий документ ему юридическим лицом предоставлен не был. Ничего не приобретено и не сбережено за счет ООО «ПрофМастероф», возвращать в денежном эквиваленте нечего.
Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представителя истца адвокат Бахтин Н.П. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение иска по доводам письменного возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО «Профмастероф» (далее Исполнитель) и ФИО2 (далее Заказчик) сложились фактические правоотношения, которые регулируются законодательством о бытовом подряде по выполнению ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <...> <адрес> за период с 14 августа 2023 г. по 18 декабря 2023 г.
Согласно представленной истцом скорректированной ведомости № 1 от 03.08.2023 г. стоимость работ составила на сумму 858 955,00 рублей; дополнительные работы (по инициативе Заказчика) составили на сумму 212 220,00 рублей; Исполнителем израсходовано на закупку чернового материала 399 733,77 рублей, согласно ведомости на черновые материалы от 29.11.2023 г. – приложение 12 к Договору, представленным в материалах гражданского дела.
Во исполнение договора ФИО2 перечислено ответчику 335 300 рублей
Согласно расчетам истца и условиям п. 5.1. проекта Договора – это соответствует 30% стоимости работ предусмотренной скорректированной ведомостью на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 1 135 608,77 рублей.
Как следует из искового заявления и представленных доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные правоотношения.
Согласно пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При оценке судом того обстоятельства, что Заказчик перечислил часть денежных средств в размере 335 300 рублей на личный счет ФИО3, с которым у него, как с физическим лицом, не возникло никаких правоотношений, следует исходить из того, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Профмастероф», в спорных правоотношениях вправе выступать от имени юридического лица и согласно представленным доказательствам и доводам истца, поступившие от ответчика денежные средства в размере 335 300 рублей, истец расходовал на выполнение работ и закупку строительных материалов при производстве работ в квартире ответчика ФИО2, по адресу: <...> <адрес>.
Сумма денежных средств перечисленных ответчиком на банковскую карту ФИО3 в размере 335 300 рублей, соответствует авансовому платежу в размере 30% в соответствии с п. 5.1. проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела.
Отсутствие у ответчика кассового чека, либо квитанции об оплате, а равно и детали оприходования денежных средств и кассовая дисциплина юридического лица, сами по себе не исключают и не опровергают расходования поступивших от ответчика денежных средств на производство работ по ремонту квартиры ответчика.
Кроме того, эти обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему спору, вопрос применения контрольно-кассовой техники не может применяться, как основание к отказу в иске.
При этом, вышеуказанные действия генерального директора ООО «Профмастероф» ФИО3, по получению денежных средств 30%, в размере 335 300 рублей, равном сумме первого авансового платежа от Заказчика, не является обстоятельством, обуславливающим возникновение у него обязательств в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возникновения правоотношений между сторонами ООО «Профмастероф» обладало правоспособностью, а ФИО3 был наделен полномочиями, действовать от имени ООО «Профмастероф» как его единоличный исполнительный орган.
Тогда как ответственность за исполнение обязательств несут исключительно стороны данной сделки, в рамках принятых обязательств.
С доводом ответчика об указании в иске на другую дату, а именно год договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается, считая, что это является технической ошибкой, которая не влияет на рассмотрение существа исковых требований.
Согласно позиции ответчика, указанной в его возражениях, через своего представителя, ответчик обратился к директору ООО «Профмастероф» ФИО3 с предложением выполнения возмездных ремонтно-отделочных работы в квартире ответчика по адресу: <...> <адрес>.
Суд учитывает, что действительно в материалах гражданского дела представлен проект письменного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на производство ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <...> <адрес>, сторонами которого указаны ООО «Профмастероф», как Исполнитель и ФИО2 в качестве Заказчика.
Кроме противоречия в дате договора, а именно года, остальные реквизиты полностью совпадают, договоров с другой датой сторонами не представлено, поскольку подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.
Оценивая довод ответчика о несоответствии реквизитов акта приемки представленному в дело договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по своему содержанию акт приемки выполненных работ содержит сведения, что его сторонами являются ООО «Профмастероф» и ФИО2, вид и объем работ соотносится с ведомостью на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что исполнителем является ООО «Профмастероф», объект: жилое помещение по адресу: <...> <адрес>, то есть квартира ответчика. Других актов приемки выполненных работ, исключающих вышеуказанный акт приемки, сторонами в дело не представлено. Таким образом, относимость акта приемки выполненных работ к данному спору, сомнений у суда не вызывает.
Из содержания представленного в деле протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленного нотариусом ФИО4, переписки в мессенджере «Ватсап» между сторонами представителями ООО «Профмастероф», согласно перечня указанными, как «помощником ФИО5 18-204» и «ФИО5 204», администратор группы «Павел», следует, что между сторонами ведутся переговоры относительно обстоятельств производства ремонтно-отделочных работ в квартире, по оплате работ(авансировании).
В частности от 24.08.2023 г. «помощник ФИО5 18-204» пишет: «оплату сделали, просим принять, договор подпишем в течение дня и отправим, ждем счет по материалу», следом «ФИО5 204» отправляет значок, который не может быть судом расценен, как отрицание ответчиком либо его возражение.
От 26.08.2023 г. из переписки следует, что по просьбе «помощника ФИО5 № «Искандер прораб» предоставляет отчет о проводимых работах. Далее «ФИО5 204» ведет переписку с обсуждением видов и объема проводимых ремонтно-отделочных работ и материалов. «ФИО5 204» на протяжении периода переписки дает обещания подписать договор и приложения к нему, в том числе «акт приема д.с. за доп.работы ул. № смета на доп.работы ул. ФИО5 д№».
В переписке от 21.11.2023 г. «Павел»: и «у нас оплата первого этапа, второй и третий аванс?». «ФИО5 204» пишет !Добрый день, Павел! Да, конечно. Я в Мурманске, завтра прилетаю и приду на квартиру».
Протокол о производстве осмотра доказательств от 18.06.2024 г. суд оценивает как допустимое и относимое к данному гражданскому делу доказательство.
Порядок совершения нотариальных действий регулируется разделом II «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы).
В соответствии с п. 18 ст.35 Основ нотариусы, помимо прочего, обеспечивают доказательства путем совершения нотариального действия.
Согласно ст. 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.
Порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств установлен ст. 103 Основ. Так, согласно нормам указанной статьи, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «Профмастероф» по представленной в дело доверенности ФИО6, нотариус нотариального город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, совершила нотариальное действие по обеспечению доказательства - составил протокол осмотра доказательств в виде входящих и исходящих сообщений группового чата ФИО5 18, кВ. 204» через приложение WhatsАрр, установленное на телефоне № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем в реестр внесена запись №-н№
Таким образом, оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные правоотношения.
В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.
При наличии спора, следует исходить из того, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
При этом, причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора подряда, при которых истец произвел ремонтно-отделочные работы квартиры ответчика по адресу: <...> <адрес>, обязательства по оплате которых возникли на стороне ответчика, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению стороне истца.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик претензий по качеству и срокам работ в адрес истца не предъявлял, доказательств наличия недостатков работ и нарушения сроков выполнения работ не предоставил, в связи с этим к спорным правоотношениям положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" не применяются.
Следовательно, исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенным осмотром и сопоставлением характеристик наблюдаемого строительного объекта с соответствующими данными предоставленными эксперту документов и материалов дела, был установлен состав и фактический объем работ, выполненных ООО «Профмастероф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтноотделочных работ в квартире по адресу: <...> <адрес>. Сметная стоимость внутренних ремонтно-отделочных работы, выполненных ООО «Профмастероф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <...> <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет 755 023,55 руб. Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том какие виды и объем внутренних ремонтно-отделочных работ, выполнены ФИО7 в квартире по адресу: <...> <адрес>.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО АНО «Экспертный центр», так как из заключения судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой не исследован вопрос о работах по отделке, которые обязался сделать по договору долевого участия в строительстве застройщик и также экспертами не приняты во внимание документы ответчика об исполнение работ третьим лицом ФИО7
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость внутренних ремонтно-отделочных работы, выполненных ООО «Профмастероф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <...> <адрес>, с учетом стоимости материалов на дату заключения договора составляет 703 951,73 руб.; сметная стоимость внутренних ремонтно-отделочных работы, выполненных ООО «Профмастероф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <...> <адрес>, с учетом стоимости материалов на дату проведения судебной экспертизы составляет 841 559,14 руб. Сметная стоимость израсходованных материалов на дату заключения договора составляет 354 405,786 руб. и на дату проведения судебной экспертизы 368 015,78 руб. Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том какие виды и объем внутренних ремонтно-отделочных работ, выполнены ФИО7 в квартире по адресу: <...> <адрес> поэтому расчеты экспертом произведены исходя из видов и объемом работ указанных в договоре, заключенным между ответчиком и ФИО7 - сметная стоимость ремонтно-отделочных работ, указанных в договоре №.ОР.24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО7, составляет на дату заключения договора 520 927,03 руб., и на дату проведения судебной экспертизы 634 312,56 руб., сметная стоимость материалов на дату заключения договора 190 178,03 руб. и на дату проведения судебной экспертизы 199 855,26 руб. Сметная стоимость работ исполненных ООО СЗ «Инвестгрупп» по договору участия в долевом строительстве №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимость материалов составляет на дату заключения договора 160 601,05 руб. и на дату проведения экспертизы 253 911,86 руб. и стоимость материалов на дату заключения договора составляет 49 823,23 руб. и на дату проведения экспертизы 68 796,61 руб.
Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение дополнительной судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта в нём последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы допонительной судебной экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования дополнительной судебной экспертизы, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено. Нарушений положений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз экспертом не установлено. Доказательств того, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы судом не выявлено.
Представленное в дело заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированны, обоснованы, достаточно ясно и полно, в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.
Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в дополнительном экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении.
При этом, экспертом верно отмечено, что невозможно отделить работы исполненные третьим лицом ФИО7 и суд считает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал проведения и объема работ данным третьим лицом, так как не подписал акта выполненных работ и не принял мер к сохранению объекта экспертизы в неизменном виде до сдачи работ истцом.
От судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 представлены в суд письменные пояснения, из которых следует, что примененные единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов. При проведение первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, разборка конструкций собственником квартиры не производилась. Следовательно, обследование проведено путем визуального осмотра в предоставленном собственником объеме. Видео «В3 демонтаж входной двери» предоставлено ФИО2 в качестве подтверждения работ ФИО7 Видео «В9 некачественная штукатурка» представлено ФИО2 в качестве подтверждения проведения работ ФИО7 следовательно после проведения работ ООО «ПрофМастеров». Согласно договора участия в долевом строительстве №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены электротехнические работы с установкой розеток, выключателей и патронов под лампочки, а также внутриквартирной электропроводкой от квартирного щитка. Видео «В10» предоставлено ФИО2 в качестве подтверждения работ ФИО7 Правовая оценка представленной документации не является компетенцией экспертов. Оборудование, примененное при исследование, имеет поверку. Замеры произведены в присутствии представителя ответчика. Экспертом произведены замеры расстояний между выводами труб от стояков до смесителей. Экспертом произведены замеры расстояний от розеток до выключателей до потолка и между точками подключения приборов освещения. Произведенным осмотром установлено, что в квартире произведен полный чистовой ремонт. Эксперты ФИО10, ФИО9 штатные эксперты организации. С учетом действующих нормативных ставок коэффициенты на стесненные условия работы являются неприменимыми.
Оснований не доверять письменным пояснениям судебных экспертов у суда не имеется, так как они логичны и не противоречат заключениям судебных экспертиз.
Представленная в материалы дела смета истца не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства стоимости оплаты исполненных работ и затраченным материалов, поскольку непосредственно объект экспертизы с участием сторон спора не исследовался, смета составлена исключительно по заказу истца.
Заключение первоначальной судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» также не может быть принято судом в части определения стоимости работ и материалов по причинам, которые изложены в определение суда о назначение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за неоплаченные работы и материалы в размере 874 274,92 руб. = ( 841 559,14 руб. (стоимости ремонтных работы на дату проведения судебной экспертизы) + 368 015,78 руб. (сметная стоимость израсходованных материалов на дату проведения судебной экспертизы) - 335 300 руб. (оплата ответчика).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 76,99% = 874 274,92 руб. (удовлетворенные имущественные требования) / 11 356,08 руб. (1% от заявленных имущественных исковых требований).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу».
В связи с чем суд пришел к выводу, что расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. соответствуют сложности рассматриваемого дела и фактического объема услуг, оказанных представителем истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 23 097 руб. (30 000 руб. х 76,99%).
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по производству осмотра доказательств в размере 11 500 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально и было необходимо для судебной защиты истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требования следует взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 7 852,98 руб. = (11 500 руб. х 76,99%).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 942,75 руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Поступило ходатайство от ООО «Экспертный центр» о возмещение расходов на производство судебных экспертиз первоначальной в сумме 32 500 руб. и дополнительной в сумме 40 000 руб.
Доказательств оплаты данных судебных экспертиз в суд не представлено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в части удовлетворенных имущественных требований в размере 76,99%. и с истца в части исковых требований в удовлетворение которых было отказано в размере 23,01% (100% - 76,99%).
В связи с чем, с ответчика в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 63 296 руб. (32 500 руб. + 30 796 руб.), из них за проведение судебной экспертизы №-СМ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., так как истец оплатил, а ответчик не оплатил 50% стоимости экспертизы в соответствие с определением суда о назначение первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и за проведение дополнительной судебной экспертизы №-СМ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 796 руб. (40 000 руб. х 76,99%).
С истца следует взыскать в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы №-СМ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 205 руб. (40 000 руб. х 23,01%).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Профмастероф» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профмастероф» денежные средства в размере 874 274,92 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 097 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11942,75 руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере 7 852,98 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 63 296 руб., из них за проведение судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 796 руб.
Взыскать с ООО «Профмастероф»в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы №.07.2025 в размере 9 205 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ