Судья Новикова О.А. Дело № 10-20/2023 УИД: 42RS0010-01-2023-001858-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселевск 03 августа 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области суд в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.

при секретаре Пановой Л.А.

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи Новиковой О.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июля 2017 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2017 года) к 3 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы;

- 14 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 сентября 2020 года по отбытию наказания;

- 25 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года продлен на 1 месяц;

- 13 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2022 года и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2023 года и до вступления обжалуемого приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2022 года с 13 октября 2022 года по 06 апреля 2023 года.

Наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года арест на счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу <адрес> на имя ФИО1 отменен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного проверяется постановление мирового судьи Новиковой О.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 24 336 рублей.

Изложив содержание приговора и постановления суда, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, выслушав государственного обвинителя, адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 августа 2022 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ФИО1 добровольно отказался от хищения, так как конфеты за пределы кассовой зоны не выносил. Показания свидетелей К.Е.В. и М.Г.Ф. основаны на предположении и поэтому не могут быть положены в основу приговора. Записи с камер видеонаблюдения свидетельствует о невиновности её подзащитного, так как при их просмотре видно, что ФИО1 выходит из магазина с пустой корзиной.

Просит приговор отменить, и постановить оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный, ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что сотрудники полиции оказали на него давление, и он дал признательные показания. Свидетель К.Е.В. и М.Г.Ф. знают его и имеют к нему неприязненные отношения, поскольку ранее из магазина, в котором они работают, он похищал товар. Имеется оговор со стороны свидетелей К.Е.В. и М.Г.Ф.. Показания свидетелей К.Е.В. и М.Г.Ф. основаны на предположениях, так как ни кто из них не видел, что именно он похитил конфеты. Сумка, с которой он заходил в магазин, была наполнена его личными вещами, и в нее не могло ни чего поместиться. В показаниях свидетелей имеются не устраненные противоречия по количеству похищенных конфет. Заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства были отклонены судом, что говорит о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Записи с камер видеонаблюдения свидетельствует о его невиновности, так как при их просмотре видно, что он выходит из магазина с пустой корзиной.

Суд не учел <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба.

Просит обжалуемый приговор отменить, и постановить оправдательный приговор, либо изменить, снизив наказания и определив его отбытие в колонии общего режима.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, вследствие того, что с него не должны взыскиваться процессуальные издержки, поскольку он не имеет денежных средств и не может их заработать из - за <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылается на то, что приговор является незаконным.

Указывает, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания 08 сентября 2020 года. ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года назначены более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, по которым судимость погашается по истечении одного года после их отбытия. На момент совершения преступления, за которое осужден ФИО1, истекло более одного года с момента отбытия последним наказания по приведенным приговорам, соответственно судимость по ним погашена.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его вводной части судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину не признал, вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что он 14 августа 2022 года около 20 часов 10 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> он был одет в черную кожаную куртку, светлую майку, штаны темного цвета, при себе у него была сумка темного цвета. Он взял продуктовую корзину и подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями. В продуктовую корзину он положил: 5 упаковок конфет «Дав Промисес Ассорти», 10 упаковок конфет «Мерси Молочный», 5 упаковок конфет «Мерси Ассорти», 1 упаковку шоколадных конфет «Коркунов». После чего он спрятался за стеллажи, поставил корзину с похищенными конфетами на холодильник, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, переложил из продуктовой корзины похищенные наборы шоколадных конфет в свою сумку, но у него в сумку не вместились 1 упаковка шоколадных конфет «Коркунов», 2 упаковки конфет «Дав Промисес Ассорти», которые он положил обратно на стеллаж с кондитерскими изделиями. Затем с сумкой он вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых с <данные изъяты> года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 15 августа 2022 года в вечернее время ему позвонила К.Е.В., которая работает в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей объектом - магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> и сообщила, что 15 августа 2022 года она проводила инвентаризацию по группе товаров «Кондитерские изделия, наборы конфет», в результате которой была установлена недостача наборов конфет: конфеты «Дав Примисес Ассорти» массой 118 г. в количестве 3 упаковок стоимостью 212,12 рублей за упаковку на сумму 636,36 рублей, конфеты «Мерси Молочный» массой 250 г. в количестве 10 упаковок стоимостью 229,92 рублей за упаковку на сумму 2299,20 рублей, конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 г. в количестве 5 упаковок стоимостью 229,92 рублей за упаковку на сумму 1149,60 рублей. После установления недостачи К.Е.В. просмотрела запись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и обнаружила, что 14 августа 2022 года около 20 часов 10 минут в магазин вошел мужчина, у которого при себе была сумка черного цвета. В этом мужчине К.Е.В. сразу же узнала ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения товара из магазина «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>1» причинен ущерб на общую сумму 4085,16 рублей;

- показаниями свидетеля К.Е.В., данными в ходе предварительного расследования согласно которых она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», в должности <данные изъяты>, магазин оборудован камерами видеофиксации. 15 августа 2022 года в вечернее время она находилась на рабочем месте и вместе со своим заместителем М.Г.Ф. проводила инвентаризацию по группе товаров «Кондитерские изделия, наборы конфет». Она установила недостачу: конфеты «Дав Промисес Ассорти» массой 118 г. в количестве 3 упаковок, конфеты «Мерси Молочный» массой 250 г. в количестве 10 упаковок, конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 г. в количестве 5 упаковок. Она стала просматривать видеозапись в магазине и установила, что 14 августа 2022 года около 20 часов 10 минут в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>», вошел ФИО1, одетый в черные штаны, черную кожаную куртку, майку светлого цвета, при нем была черная сумка. ФИО1 взял продуктовую корзину и в нее со стеллажа с кондитерскими изделиями положил: конфеты «Дав Промисес Ассорти» в количестве 3 упаковок, конфеты «Мерси Молочный» в количестве 10 упаковок, конфеты «Мерси Ассорти» в количестве 5 упаковок. Также ФИО1 взял конфеты «Коркунов» в количестве 1 упаковки и конфеты «Дав Примисес» в количестве 2 упаковки. После чего ФИО1 с продуктовой корзиной в руках подошел к стеллажам-банкетам, поставил корзину на холодильник и переложил похищенные конфеты в сумку, находящуюся при нем, конфеты «Коркунов» в количестве 1 упаковки и конфеты «Дав Примисес Ассорти» в количестве 2 упаковки ФИО1 в сумку не поместились, поэтому он расставил эти конфеты на стеллаже обратно. Затем ФИО1 с сумкой, в которой находились похищенные конфеты, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар;

- показаниями свидетеля М.Г.Ф., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности заместителя управляющего объектом, магазин оборудован камерами видеофиксации. 15 августа 2022 года в вечернее время она находилась на рабочем месте и вместе с управляющей объектом ФИО2 проводила инвентаризацию по группе товаров «Кондитерские изделия, наборы конфет». В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача: конфеты «Дав Промисес Ассорти» в количестве 3 упаковок, конфеты «Мерси Молочный» в количестве 10 упаковок, конфеты «Мерси Ассорти» в количестве 5 упаковок. Она стала просматривать видеозапись в магазине и установила, что 14 августа 2022 года около 20 часов 10 минут в магазин «<данные изъяты>» по адресу: зашел ранее незнакомый ей мужчина, одетый в черные штаны, черную кожаную куртку, майку светлого цвета, при себе у него была черная сумка. Со слов К.В.Ф. это был ФИО1 ФИО1 взял с полки кондитерских изделий: 5 упаковок конфет «Дав Промисес Ассорти», 10 упаковок конфет «Мерси Молочный», 5 упаковок конфет «Мерси Ассорти» и положил эти конфеты в продуктовую корзину, после чего положил эти конфеты себе в сумку, при этом спрятавшись от камер видеонаблюдения. Однако, ФИО1 все конфеты в сумку не вошли, поэтому он вернул на полку обратно 1 упаковку конфет «Коркунов» и 2 упаковки конфет «Дав Промисес Ассорти». После чего ФИО1 вышел с сумкой с похищенными наборами конфет из торгового зала, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- инвентаризационной описью ООО «<данные изъяты>» № от 15 августа 2022 года, согласно которой выявлена недостача: 3 упаковок конфет «Дав Промисес Ассорти» массой 118 г., 10 упаковок конфет «Мерси Молочный» массой 250 г., 5 упаковок конфет «Мерси Ассорти» массой 250 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра на два CD-R диска изъята копия видеозаписи камер видеонаблюдения за 14 августа 2022 года;

- справкой об ущербе ООО «<данные изъяты> от 5 сентября 2022 года, согласно которой 14 августа 2022 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», похищены товарно-материальные ценности: конфеты «Дав Промисес Ассорти» массой 118 г. в количестве 3 упаковок стоимостью 212,12 рублей за упаковку на сумму 636,36 рублей, конфеты «Мерси Молочный» массой 250 г. в количестве 10 упаковок стоимостью 229,92 рублей за упаковку на сумму 2299,20 рублей, конфеты «Мерси Ассорти» массой 250 г. в количестве 5 упаковок стоимостью 229,92 рублей за упаковку на сумму 1149,60 рублей, общая сумма ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», составляет 4085,16 рублей;

- счет-фактурой ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2022 года, согласно которой стоимость одной упаковки конфет «Мерси Ассорти» массой 250 г. составляет 229,92 рублей;

- счет-фактурой ООО «<данные изъяты>» № от 16 августа 2022 года, согласно которой стоимость одной упаковки конфет «Дав Промисес Ассорти» массой 118 г. составляет 212,12 рублей;

- счет-фактурой ООО «<данные изъяты>» № от 22 августа 2022 года, согласно которой стоимость одной упаковки конфет «Мерси Молочный» массой 250 г. составляет 229,92 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены два CD-R диска с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», за 14 августа 2022 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которой 14 августа 2022 года в 20:10:49 в ряду между стеллажами с товаром ходит мужчина на вид около 35 лет, волосы коротко стриженные черного цвета, одетый в кожаную куртку черного цвета, брюки темного цвета с манжетами, под курткой одета одежда светлого цвета, ботинки темного цвета, через плечо висит сумка кожаная черного цвета, в руке мужчина держит продуктовую корзину зеленого цвета, корзина пустая, мужчина разглядывает товар, в 20:11:25 мужчина с сумкой и продуктовой корзиной идет по торговому залу, продуктовая корзина пустая, мужчина подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, по очереди три раза берет с полок стеллажа с кондитерскими изделиями по несколько упаковок товара, предположительно конфет, рассмотреть не представляется возможным, одна из упаковок красного цвета, другие - светлого цвета, кладет упаковки в корзину, отходит к стеллажу напротив, проходит по торговому залу, снова подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, по очереди два раза берет с полок стеллажа с кондитерскими изделиями по несколько упаковок товара, предположительно конфет, рассмотреть не представляется возможным, упаковки светлого цвета, кладет упаковки в корзину, отходит от стеллажа с кондитерскими изделиями, в 20:13:16 мужчина с сумкой и продуктовой корзиной, в которой лежат несколько упаковок с товаром, предположительно конфет, рассмотреть не представляется возможным, одна из упаковок красного цвета, другие - светлого цвета, идет по торговому залу, заходит за стеллаж, ставит продуктовую корзину на морозильную камеру, открывает свою сумку, берет корзину и заходит за стеллаж, частично скрывается из поля зрения, в поле зрения видна только голова мужчины, мужчина наклоняет голову вниз, периодически оглядывается по сторонам, в 20:14:27 мужчина отходит от стеллажа к морозильной камере, появляется в поле зрения, мужчина закрывает свою сумку, которая висит у него на плече, корзины при мужчине нет, мужчина возвращается обратно к стеллажу и частично скрывается из поля зрения, тут же отходит от стеллажа к морозильной камере, в руке держит продуктовую корзину, содержимое которой рассмотреть не представляется возможным, мужчина с сумкой и корзиной идет по торговому залу за стеллажами, в 20:15:10 мужчина с сумкой и продуктовой корзиной идет по торговому залу, содержимое корзины не просматривается, мужчина подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, выкладывает из корзины три упаковки с товаром, предположительно конфет, рассмотреть не представляется возможным, одна упаковка красного цвета, другие - светлого цвета, кладет упаковки на полку стеллажа с кондитерскими изделиями, после чего мужчина отходит от стеллажа, корзина пустая, мужчина подходит к кассовой зоне, встает в конец очереди, пустую корзина ставит рядом на морозильную камеру, после чего идет в соседний проход, где никого нет, в 20:15:40 скрывается из поля зрения;

видеозаписями с камер наблюдения, хранящиеся на двух CD-R дисках, просмотренные в судебном заседании файлы на двух дисках № на который видно как ФИО1 идет по торговому залу, подходит к стеллажам с кондитерскими изделиями, берет с полок стеллажа с кондитерскими изделиями по несколько упаковок товара - конфет, кладет упаковки в корзину, идет по торговому залу, заходит за стеллаж, ставит продуктовую корзину на морозильную камеру, открывает свою сумку, берет корзину и заходит за стеллаж, в поле зрения видна только голова ФИО1, он наклоняет голову вниз, периодически оглядывается по сторонам, отходит от стеллажа к морозильной камере, закрывает свою сумку, затем направляется в сторону к стеллажу с кондитерскими изделиями, где выкладывает из корзины три упаковки с товаром. После просмотра видеозаписей ФИО1 на данных видеозаписях камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» узнал себя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, количество, наименование и стоимость похищенного товара установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» от 5 сентября 2022 года, счет - фактурами ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» № от 29 июля 2022 года, № от 16 августа 2022 года, № от 22 августа 2022 года. Противоречия в показаниях свидетелей о количестве похищенного товара отсутствуют.

Доводы ФИО1 о самооговоре, в связи с оказанным на него давлением со стороны правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля - дознавателя Ч.А.Г. следует, что ФИО1 давал признательные показания, ни физическое, ни психологическое давление на него не оказывалось, жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Допрос подозреваемого произведён с участием защитника, по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило.

Поскольку показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования подробны и в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что записи с камер видеонаблюдения свидетельствует о невиновности ФИО1, так как при их просмотре видно, что ФИО1 выходит из магазина с пустой корзиной, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, который показал, что он переложил конфеты из корзины в свою сумку, после чего вышел из магазина.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели оговаривают ФИО1, основываются лишь на предположениях и ничем не подтверждаются. Так, в суде свидетели поясняли, что в неприязненных отношениях с осужденным не состоят, оснований для его оговора у них не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей основаны на предположениях, опровергаются материалами дела. Данные свидетели сообщили об источниках своей осведомленности об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба в размере 4000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступление, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено 14 августа 2022 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года. При таких обстоятельствах, судимость ФИО1 по данным приговорам является погашенной, поэтому подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Указанная судимость не образует рецидив преступлений, не влияет на размер наказания и поэтому не может являться основанием для смягчения наказания.

Существенных нарушений, кроме указанных выше, действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, поэтому оснований для отмены либо иных, кроме приведенных, оснований для изменения судебного решения не имеется.

Постановлением мирового судьи Новиковой О.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2023 года с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Лень И.С., в размере 24 336 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Приведённые требования закона судом соблюдены.

Имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время, так как ФИО1 находится в условиях изоляции от общества.

Из представленных материалов видно, что осужденный инвалидности не имеет, трудоспособен, что не исключает появления у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Новиковой О.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Новиковой О.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеба