Дело № 2-3404/2025
УИД 66RS0002-02-2025-002777-97
Решение в окончательной форме принято 11.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
При секретаре Панченковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/р/з *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», г/р/з *** принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование», истца – в ООО СК «Согласие». 23.01.2025 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в этот же день произведен осмотр автомобиля. 05.02.2025 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 10.02.2025 произведен дополнительный осмотр. 11.02.2025 истец представил автомобиль на СТОА, автомобиль осмотрен, в ремонт не принят.
17.02.2025 истец уведомил страховщика о неполноте проведенного осмотра, наличие скрытых повреждений, о предоставлении автомобиля в ремонт на СТОА 18.02.2025, однако в указанную дату ТС в ремонт не принято.
03.03.2025 истец направил страховщику уведомление о предоставлении ТС на СТОА 04.03.2025, однако в указанную дату ТС в ремонт не принято.
17.03.2025 истец представил ТС на СТОА, автомобиль осмотрен, но в ремонт не принят.
02.04.2025 истец направил страховщику очередную претензию, в которой указал, что в связи с нарушением сроков ремонта утратил к нему интерес, просил произвести выплату в размере рыночной стоимости ремонта.
15.04.2025 истцом получена телеграмма от ИП ФИО4 о необходимости представить автомобиль на ремонт. Однако к указанному лицу направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истец 15.04.2025 направил претензию в адрес страховщика, повторно просил произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости, а также неустойку.
21.04.2025 истцу направлен ответ и выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 от 21.04.2025.
05.05.2025 истец направил претензию в адрес страховщика, в которой указал, что произвел ремонт за счет собственных средств, просил выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости ремонта. В ответ на претензию страховщик вновь выдал направление на ремонт от 23.05.2025.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки – отказано.
Истец с данным решением не согласен. Считает, что ответчик обязан возместить убытки в соответствии со стоимостью ремонта по средним рыночным ценам. Согласно заключению ИП ФИО5 № 153/25 от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 1 073 500 рублей (без износа).
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1073500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу до момента выплаты, неустойку за период с 13.02.2025 до фактической выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя – 40 000 руб., почтовые расходы 122,50 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал направление на ремонт. В случае взыскания убытков просил о снижении их на стоимость заменяемых запасных частей в размере 109827,55 руб., о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил материалы по рассмотрению обращения.
Третьи лица ФИО2, АО «Т-Страхование», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
От третьего лица ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что от ООО СК «Согласие» поступило направление на ремонт от 05.02.2025. 11.02.2025 проведена дефектовка автомобиля, составлен акт скрытых повреждений, заказ-наряд о стоимости ремонта, однако клиент отказался оставить автомобиль, ссылаясь на необходимость ездить на нем. 12.02.2025 от страховой компании поступило согласование стоимости ремонта, после чего 13.02.2025 произведен заказ запчастей. 24.02.2025 запчасти были получены. Представители СТОА неоднократно звонили истцу по телефону, однако клиент либо не отвечал на звонки, либо отказывался передать автомобиль в ремонт, ссылаясь на командировки. 11.04.2025 в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль в ремонт. Полагает, что ИП ФИО3 выполнил свои обязательства надлежащим образом, не проведение ремонты вызвано действиями ФИО1
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из административного материала установлено, что 16.01.2025 на пр.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/р/з *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», г/р/з *** принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением.
Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, не влекущих наступление административной ответственности, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Из документов административного материала следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген», двигающемуся по главной дороге.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1, АО «Т-Страхование» - страховщик ФИО2
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2025 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта. *** по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра ООО ГК «Сибассист». В соответствии с заключением от <...> подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235192 рублей, с учетом износа – 130854,50 руб.
05.02.2025 ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<...>).
10.02.2025 по заявлению ФИО1 ООО СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с заключением от <...>, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359372 рублей, с учетом износа – 194780 руб.
11.02.2025 истец представил автомобиль на СТОА ИП ФИО3, автомобиль осмотрен.
14.02.2025 истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указал о неполноте произведенного осмотра.
17.02.2025 ИП ФИО3 составлен заказ-наряд № 7430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 359372 руб.
17.02.2025 истец вновь обратился с претензией, в которой уведомил страховщика о неполноте проведенного осмотра, наличии скрытых повреждений, о предоставлении автомобиля в ремонт на СТОА 18.02.2025.
В ответе от 28.02.2025 ООО СК «Согласие» указало об организации ремонта на СТОА ИП ФИО3, необходимости представления автомобиля.
03.03.2025 истец направил страховщику уведомление о предоставлении ТС на СТОА 04.03.2025.
Как следует из видеозаписи, 18.02.2025 и 04.03.2025 автомобиль был представлен на СТОА, но в ремонт не принят.
17.03.2025 истец вновь представил ТС на СТОА, автомобиль осмотрен, но в ремонт не принят. В связи с указанным истец направил заявление в адрес ООО СК «Согласие».
02.04.2025 истец направил страховщику очередную претензию, в которой указал, что в связи с нарушением сроков ремонта утратил к нему интерес, просил произвести выплату в размере рыночной стоимости ремонта.
15.04.2025 истцом получена телеграмма от ИП ФИО4 о необходимости представить автомобиль на ремонт. 15.04.2025 истец направил претензию в адрес страховщика, где указал, что к ИП ФИО4 направление на ремонт не выдалось, повторно просил произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости, а также неустойку.
21.04.2025 истцу направлен ответ от ООО СК «Согласие», в котором указано о необходимости передачи ТС на СТОА ИП ФИО3, повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от 21.04.2025.
05.05.2025 истец вновь направил претензию в адрес страховщика, в которой указал, что произвел ремонт за счет собственных средств, просил выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости ремонта.
В ответ на претензию от 23.05.2025 страховщик указал о необходимости передачи ТС на СТОА ИП ФИО3, повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от 23.05.2025.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки – отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт в установленный срок, тем самым надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта.
Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.59 названного постановления Пленума ВС РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производитвосстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, несмотря на выдачу направления на ремонт, в установленный законом срок транспортное средство в ремонт не принято и не отремонтировано, что послужило основанием для предъявления истцом требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.
При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа и возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен.
При определении размера страхового возмещения ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение от *** №***-Пр, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 372 рублей, с учетом износа – 194 780 руб. Истцом указанное заключение не оспаривалось, иных доказательств стоимости ремонта на Единой методике истцом не представлено.
При определении размера убытков суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательствазаключение ИП ФИО5 *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 1 073 500 рублей (без износа). Указанное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 359 372 рублей, убытки в размере 714 128 рублей (1 073500 - 359372), всего в возмещение ущерба – 1073500 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным ввиду следующего (ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ *** от *** «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».
В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов на сумму убытков 714 128 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки судом производится следующим образом:
359372 * 1% * 287 дней (с 13.02.2025 по 27.11.2025) = 1031 398 рублей.
Лимит неустойки – 400 000 рублей.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Неустойка подлежит продолжению начисления, начиная с 28 ноября 2025 года в размере 3 594 рубля в день до даты фактической выплаты денежных средств, но не более 330 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения согласно следующему расчету:
359372: 2 = 179686 руб.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, общую сумму неустойки и штрафа, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.
Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 435 рублей.
В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 122 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 735 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> возмещение ущерба в размере 1073500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 714 128 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты денежных средств, неустойку в размере70000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28 ноября 2025 года в размере 3594 рубля в день до даты фактической выплатыденежных средств, но не более 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 122 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4735 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 29435 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева