Дело №2-27/2025 (2-682/2024)

УИД 18RS0021-01-2024-000830-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.А.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 1634530,76 руб. под 19,99% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> Серый, 2022 года выпуска, VIN №***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла дд.мм.гггг, на дд.мм.гггг суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 627096,41 руб. По состоянию на дд.мм.гггг общая задолженность составляет 1692323,08 руб., из них: комиссия за ведение счета – 0,00 руб., иные комиссии – 3540,00 руб., просроченные проценты – 185921,79 руб., просроченная ссудная задолженность – 1483339,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7170,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5102,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 7249,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставления кредита к кредитному договору №*** от дд.мм.гггг заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством средства <данные изъяты> Серый, 2022 года выпуска, VIN №***. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Считали целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 41,02%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1179663,29 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1692323,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22661,62 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> Серый, 2022 года выпуска, VIN №***, установив начальную продажную цену в размере 1179663,29 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда от 29.07.2024 года в гражданское дело в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 02.06.2025 года в гражданское дело в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца К.В.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1634530,76 рублей под 19,99% годовых, сроком на 84 месяца, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №***.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок кредита 84 месяца, срок возврата кредита дд.мм.гггг.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, количество платежей 84, размере платежа 36441,59, последний платеж -36440,32, срок платежа по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №***.

Пунктом 12 Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в виде 20% годовых в соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п.10 ИУ в размере 50000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1692323,08 руб., из них иные комиссии 3540,00 руб., просроченные проценты 185921,79 руб., просроченная ссудная задолженность – 1483339,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7170,43 руб., неустойка на просроченные проценты 7249,67 руб., неустойка на просроченную ссуду 5102,11 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 1692323,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> Серый, 2022 года выпуска, VIN №***, являющееся предметом залога по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг между сторонами ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1179663,29 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст.348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №***.

Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что дд.мм.гггг зарегистрировано уведомление №*** о залоге спорного автомобиля залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Согласно информации РЭО МВД по Удмуртской Республике (дислокация <***>), предоставленной на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №***, цвет серый, прежний ГРЗ №***, было зарегистрировано с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на имя ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №***, цвет серый, прежний ГРЗ №*** следует, что указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет, как новое, изготовленное в Российской Федерации, дд.мм.гггг, за собственником ФИО5, при этом статус учета: архивный.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №***, цвет серый, ГРЗ №*** (прежний ГРЗ №***) следует, что дд.мм.гггг транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Владельцем транспортного средства указан ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.

По запросу суда РЭО МВД по Удмуртской Республике (дислокация <***>) была представлена копия договора купли-продажи №б/н от дд.мм.гггг на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №***, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 вышеуказанный автомобиль дд.мм.гггг за 250000 рублей. При этом в договоре указано, что продавец гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ,

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года, в суд поступили дд.мм.гггг материалы, составленные в связи с исполнением поручения Можгинского районного суда Удмуртской Республики о производстве отдельных процессуальных действий (истребование сведений) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №***, принадлежащего ФИО2

Из распечатки №*** от дд.мм.гггг следует, что ФИО2 спорный автомобиль был поставлен на учет дд.мм.гггг, снят с учета дд.мм.гггг. На момент рассмотрения гражданского дела автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №*** (ГРНЗ №***), принадлежит ФИО6 на основании ДКП от дд.мм.гггг.

Согласно сведений пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан спорный автомобиль в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неоднократно пересекал государственную границу Республики Казахстан с пунктами назначения на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде собственником автомобиля является ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания для прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, а также ФИО6 аналогично прибрела автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, в связи с чем залог на спорный автомобиль в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не прекратился.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО6

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО6 спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №***, о чем имеется уведомление №*** от дд.мм.гггг.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля на дату совершения сделки купли-продажи, чего им сделано не было.

Таким образом, ФИО7 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №***.

Касаемо установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №***, подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22661,62 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22661,62 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест на имущество в пределах цены иска 1692323 рубля 08 коп., принадлежащее ответчику ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг, МВД по <***>; наложен арест на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты> Серый, 2022, №***.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1692323 (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста двадцать три) руб. 08 коп., в том числе иные комиссии – 3540,00 руб., просроченные проценты – 185921,79 руб., просроченная ссудная задолженность – 1483339,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7170,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5102,11 руб., неустойка на просроченные проценты– 7249,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22661 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО6 - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №***, цвет кузова: серый, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры по определению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева