Решение по делу № 2-3879/2022 от 30.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-3879/2022

23RS0040-01-2022-003091-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2018 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья», согласно условиям которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, , под 9,5 % годовых на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Банк предоставил ответчикам денежные средства, на которые последние приобрели квартиру. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона). В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими, им направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 21.03.2022г. просроченная задолженность заемщиков перед банком составляет по основному долгу 1 404 034, 24 рублей, в том числе по просроченным процентам в размере 69 351, 39 рублей, неустойка в размере 1 519, 33 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Банк просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном размере сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в размере 1 404 034, 24 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, , установив начальную продажную стоимость в размере 1 467 791, 1 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 220, 17 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части, а именно: просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от стоимости квартиры в сумме 2 539 200 рублей..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

С учетом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2018 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья», согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, , на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления,

В силу договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере под 9,5 % годовых.

Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022, ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.08.2018 приобрел указанную квартиру и зарегистрировал в ЕГРН 17.08.2018 в соответствии с действующим законодательством (л. д. 74-75).

Согласно выписке из ЕГРН 30.03.2022 право собственности ограничено ипотекой в силу закона с 17.08.2018 на 360 месяцев.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него.

Пунктом 6 кредитного договора определена обязанность заемщиков производить ежемесячные аннуитентные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период не позднее 10-го числа каждого месяца в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору (графиком платежей).

Как усматривается из материалов дела, ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности.

16.02.2022 банком в адрес ответчиков направлено требований (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено, что до настоящего времени претензия не урегулирована.

Кроме того, п. 10-12 кредитного договора <***> от 10.08.2018, заключенного между банком и ответчиками содержит обязательства о залоге (ипотека в силу закона), согласно которому ответчики в качестве обеспечения кредитных обязательств передают в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, .

Согласно ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора, установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 21.03.2022 сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 404 034, 24 рублей, проценты за пользование кредитом – 69 351, 39 рублей, неустойка – 1 519, 33 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора, норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2018. в размере 1 404 034, 24 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительность неисполнения принятых ответчиками на себя обязательств по возврату кредита, а также значительный размер задолженности, суд находит данное обстоятельство существенным нарушением условий кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление банка с требованием о досрочном расторжении договора и возврату денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку статьей 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, положения статьи 446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не подлежат применению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету о стоимости имущества, подготовленному членом СРО «Союз Федерации Специалистов Оценщиков» оценщиком ФИО5 (ООО «Мобильный оценщик»), № 2-220303-533 от 05.03.2022, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 05.03.2022 составляет 3 174 000 рублей.

Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 1 404 034, 24 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности нарушенного обязательства и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость права требования квартиры должников в размере 2 539 200 рублей, что составляет 80% от стоимости залогового имущества в сумме 3 174 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы госпошлины в размере 21 220, 17 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в размере 1 404 034. 24 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 41, 4 кв. м. кадастровый номер 23:43:0409036:185, расположенную по адресу: г. Краснодар, , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 539 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 220, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2022.