УИД 74RS0004-01-2025-001479-49

Дело №2-1765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании уплаченных по сертификату денежных средств в размере 198 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 470 970 руб. для приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и ООО «ФИО3» заключен договор (сертификат) «<данные изъяты>, по которому истец оплатил ответчику 198 000 руб., денежные средства перечислены банком в пользу ООО «ФИО3» за счет кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7», ФИО8» (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указал, что ответ на претензию от ответчика не поступал, денежные средства до настоящего времени не возвращены, при это какие-либо услуги в рамках договора ответчиком не оказаны.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений на иск не представил, ответ на запрос суда не поступил (л.д. 39, 44, 50, 60).

Представители третьих лиц ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 470 970 руб. сроком на 96 месяцев под 28,1 % годовых для покупки транспортного средства, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9-14,18).

На основании заявления между ФИО4 и ООО «ФИО3» заключен договор независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте ООО «ФИО3» в сети интернет, в пользу Бенефициара – ФИО13 в обеспечение кредитного договора №, «Программа 4.1». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 198 000 руб. (л.д. 21, 22-24).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «ФИО3» (гарант) выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат № по тарифному плану «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару – кредитору ФИО14 по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 198 000 руб. (л.д.22-24).

Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных ФИО15 кредитных денежных средств. Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждён выпиской по счету (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО3» направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии, возвращении уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 29-32).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч.1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.1.2 Оферты.

Указанные события не могут считаться моментом исполнения ООО «ФИО3» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «ФИО3» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «ФИО3» по выплате задолженности перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Доказательств несения ООО «ФИО3» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «ФИО3» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только о том, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «ФИО3» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1», а выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО3» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходит из того, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «ФИО3», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов по исполнению независимой гарантии ответчиком не представлено, с ООО «д.С.Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору независимой гарантии в размере 198 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованным, при этом исходит из нижеследующего.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив, что по обоснованному требованию потребителя ФИО1 денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, в том числе после обращения с настоящим иском, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невозвращением денежных средств по договору независимой гарантии, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Как разъяснено п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиком не представлено мотивированное, обоснованное заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исключительностью обстоятельств неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа с ООО «ФИО3» в размере 104 000 руб. ((198 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги по составлению претензии 20 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16» (л.д. 33,35,36). При этом как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, сумма 20 000 руб. затрачена на составление претензии как в ООО «ФИО3», так и в адрес ФИО17 (после получения претензии заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.63)).

Также между истцом и ФИО18 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении услуг по составлению рассматриваемого искового заявления, стоимость услуг в размере 17 500 руб. оплачена в полном объеме (л.д. 34, 36). Как пояснил истец, в рамках договора ему оказаны услуги по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов), учитывая категорию настоящего спора, объем защищемого права, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 27 500 руб., исходя из расчета: (17 500 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + (20 000 руб. : 2) (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФИО3» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 050 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по сертификату безотзывной финансовой защиты в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3» - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 050 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.