Решение по делу № 2-556/2025 от 18.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-556/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006810-97)

18 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 (далее – Потерпевший) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} (далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} Страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 495 руб., с учетом износа – 13 600 руб.

{Дата} Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправил Потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер}.

{Дата} Потерпевшим направлено электронное письмо на почту СТОА ИП ФИО1 с просьбой назначить дату приемки ТС на ремонт, поскольку по осуществлению звонка на СТОА они уходили от ответа по поводу назначения даты, поясняя, что ремонт такой машины «не интересен».

Ответ на требование не поступил.

{Дата} Потерпевший повторно направил сотруднику СТОА сообщение с вопросом о времени передачи ТС для восстановительного ремонта. Ответ на данное сообщение не получен, дата не назначена.

{Дата} Потерпевшим направлено Страховщику требование о назначении даты передачи автомобиля на ремонт. В требовании уведомлял, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, по направлению на ремонт {Номер} будет передаваться на СТОА Европа {Дата} в 13 час. 30 мин. По адресу: {Адрес}, с просьбой обеспечить присутствие представителей СТОА и Страховщика для оформления приемо-сдаточных документов. Передача автомобиля в ремонт будет сопровождаться видеофиксацией. В случае отсутствия представителя СТОА и Страховщика при передаче автомобиля, будет расцениваться как отказ от проведения ремонта.

{Дата} в назначенное время передача ТС не состоялась по независящим от Потерпевшего обстоятельствам.

{Дата} между Потерпевшим и ИП ФИО2 (далее – Истец) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

{Дата} Истец обратился к Страховщику с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части, оплатить неустойку, оплатить рыночную стоимость ремонта автомобиля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} от Страховщика получено письмо {Номер}/А с отказом в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований Истца отказано.

Финансовый уполномоченный считает, что обязательства по Договору ОСАГО о выдаче направления на ремонт исполнены Страховщиком в полном объеме, в связи с чем на Страховщике лежит обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер} подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73 300 руб., с учетом износа – 62 200 руб. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, Страховщик обязан произвести страховое возмещение в сумме 73 300 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено Страховщиком {Дата}, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее {Дата}. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Поскольку Страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 73 300 руб., неустойка подлежит ичислению с {Дата} по {Дата} в размере 61 614 руб., исходя из расчета: 73 300 х 1 % х 136 дн. = 99 688 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со Страховщика в пользу Истца в размере 99 688 руб.

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с {Дата} по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 73 300 руб.

Для определения реального ущерба Истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно результатам экспертного заключения от {Дата} № РС-1416 стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 196 200 руб.

Таким образом, с учетом предельного размера ответственности страховщика, установленного договором ОСАГО, с него подлежат взысканию убытки в сумме 122 900 руб. (196 200 – 73 300).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком {Дата} последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на {Дата}, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с {Дата} по день подготовки иска в суд {Дата} в размере 8895,14 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств с {Дата} с суммы 122 900 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 73 300 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 99 688 руб. с суммы страхового возмещения 73 300 руб. за период с {Дата} по {Дата}; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения 73 300 руб., начиная с {Дата}; судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по Единой методике в сумме 8000 руб.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 122 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ с суммы 122 900 руб., начиная с {Дата} по {Дата} в размере 8895,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10 895 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 420 руб.

Протокольным определением от {Дата} судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что указание в исковом заявлении о взыскании требований с надлежащего ответчика является опечаткой.

Представитель ответчика ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Требования о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушенных обязательств со стороны страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ, максимально снизить ее. Обращает внимание, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ИП ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО8, транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО9 материальный ущерб.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность ФИО8 – в САО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

{Дата} ФИО9 обратилась в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 495 руб., с учетом износа - 13 600 руб.

{Дата} страховой компанией потерпевшей письмом отправлено направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5

{Дата} потерпевшей направлено электронное письмо на почту СТОА ИП ФИО1 с просьбой назначить дату приемки ТС на ремонт. Ответ на требование не поступил.

{Дата} потерпевшая ФИО9 обратилась в страховую компанию с требованием о назначении даты передачи Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в котором указала, что {Дата} в 13 час. 30 мин. по направлению на ремонт {Номер} будет передаваться автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на СТОА «(Данные деперсонифицированы)». Передача автомобиля в ремонт будет сопровождаться видеофиксацией. В случае отсутствия представителя СТОА и страховой компании при передаче автомобиля, данный факт будет расцениваться как отказ от проведения ремонтных работ.

В указанную дату автомобиль в ремонт не принят, представитель от страховщика не прибыл.

Финансовая компания письмом от {Дата} уведомила потерпевшую о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

{Дата} между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

{Дата} ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО9, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, обратилась туда {Дата}, однако транспортное средство в работу принято не было, что подтверждается фотоматериалом, а также подписью свидетеля ФИО6 на требовании.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не осуществлена, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 100 000 руб. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер}, составленным по поручению истца, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении, проведенном по инициативе страховой компании, указан не весь перечень поврежденных деталей автомобиля. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 73 300 руб., с учетом износа и округления – 62 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 73 300 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 196 200 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 122 900 руб. (196 200 – 73 300)

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Кроме того с ответчика ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО4 в размере 16 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО {Дата}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее {Дата}. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ИП ФИО2 вправе требовать взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с {Дата} (21-й день со дня обращения потребителя) по {Дата} в размере 99 688 руб. из расчета: 73 300 руб. х 1 % х 136 дн.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения (73 300 руб.), начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 312 руб., подлежат удовлетворению.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 122 900 руб. за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с {Дата} по {Дата} в размере 8895,14 руб., а также с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы убытков 122 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 30.08.2024 № 11 294/П, актом оказанных услуг от 19.12.2024, а также распиской от 19.12.2024.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы) в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата} {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 30 000 рублей.

Пункты 3.1.1-3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 13 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 7000 рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 10 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) доплату страхового возмещения в размере 73 300 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 99 688 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения 73 300 руб., но не более 300 312 руб., убытки в размере 122 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 8895,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 122 900 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 к ПАО СК «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.