№ 1-168/2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000024-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Фарукшиной Е.И., КотельниковойЕ.Р., помощнике судьи Крамаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ШатохинойИ.В., Н., ФИО1,

потерпевшей К.А.А.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бабина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты >, ранее судимого:

- 01 ноября 2017 года Орджоникидзевский районным судом г. Екатеринбурга по п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 19 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; 16 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с < дд.мм.гггг > 2022 года по < дд.мм.гггг >, имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02 октября 2022 года около 14:35 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома № 47 по улице Ильича в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 при совершении преступления решил использовать находящийся при нем пневматический пистолет «МР-654К», cal. 4,5 mm < № >, который согласно заключения эксперта < № > от 07 декабря 2022 года является пневматическим газобаллонным пистолетом и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию, а огнестрельным оружием не является, поскольку вылет пули из канала ствола происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, изготовленный промышленным способом на Ижевском предприятии «Байкал» (далее по тексту пневматическое оружие), в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 14:35 02 октября 2022 года проследовал в помещение ресторана «Своя компания», расположенное по вышеуказанному адресу, являющегося пунктом общественного питания, осознавая, что помещение указанного ресторана является общественным местом, в котором может беспрепятственно находиться неопределенный круг лиц, в том числе в выходной день, и в соответствии с графиком работы ресторан осуществлял деятельность по обслуживанию посетителей, где в период времени с 14:35 по 14:41, без явной причины, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, используя вышеуказанное пневматическое оружие, находясь вблизи ранее незнакомой К.А.А., достал правой рукой из-под левой полочки куртки вышеуказанное пневматическое оружие, продемонстрировав его для оказания психического воздействия и высказал требования о приглашении менеджера, после чего проследовал в общий зал ресторана.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, удерживая в правой руке пневматическое оружие, находясь в общем зале ресторана в присутствии сотрудников и посетителей ресторана, применяя его в качестве оружия произвел не менее 2 выстрелов, свидетельствующих о намерении применить насилие посредством указанного предмета и проследовал к детской комнате, расположенной в указанном ресторане. Желая довести задуманное до конца, ФИО2 с целью грубого нарушения общественного порядка, путем оказания психологического воздействия на находившихся в помещении ресторана граждан открыл входную дверь детской комнаты, где находились посетители, неустановленные в ходе предварительного следствия, в том числе ранее незнакомая В.Д.В., после чего продемонстрировав пневматическое оружие, удерживая его в правой руке, высказал угрозу применения пневматического оружия в отношении посетителей и сотрудников ресторана, при не выполнении высказанных им требований о предоставлении менеджера ресторана, осознавая, что сотрудники ресторана - К.А.А., Г.С.Ю., а также посетители ресторана, в том числе В.Д.В. слышат высказанную им угрозу, желая подкрепить высказанные им требования о намерении применить указанный предмет произвел не менее 2 выстрелов, от чего К.А.А., Г.С.Ю. и В.Д.В. испытали моральные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО2, находясь в общественном месте, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в том числе К.А.А., Г.С.Ю. и В.Д.В., с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 01 октября 2022 года около 09:00 вернулся с рабочей смены домой, был уставший, выпил пиво две бутылки по полтора литра, решил поехать к матери, проживающей в районе Уралмаша в г. Екатеринбурге, чтобы отдать ей на хранение пневматический пистолет. Около 11:00-12:00 на общественном транспорте добрался до данного района, вышел у ТРЦ «Омега» и пошел по ул. Ильича в сторону ул. Красных борцов. На нем была черная курточка и синие джинсы, пистолет находился во внутреннем кармане. По дороге зашел в магазин и купил еще полтора литра пиво, пока шел пил пиво и курил. После этого события он не помнит, последнее что помнит, как его уводили сотрудники полиции из кафе «Своя компания». Считает, что в связи с усталостью и алкогольным опьянением запамятовал события совершения преступления.

В протоколе явки с повинной от 03 октября 2022 года ФИО2 признал вину в том, что 02 октября 2022 года около 14:30 зашел в кафе «Своя компания», по ул. Ильича, № 47 в г. Екатеринбург, имея при себе пневматический пистолет, действуя из хулиганских побуждений, угрожал сотрудникам и посетителям данного кафе, угрожал применить насилие, чем грубо нарушил общественный порядок (том 1 л.д. 147).

Явку с повинной подсудимый в судебном заседании поддержал, указал, что написана она была добровольно, без какого-либо давления. Изложил в ней обстоятельства, которые увидел на видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленных ему сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.А.А. в судебном заседании пояснила, что работала менеджером, в 2022 году находилась на своем рабочем месте в ресторане «Своя компания», расположенном по ул. Ильича, д. 47 на втором этаже, принимала заказ у гостей ресторана и увидела ранее не знакомого ФИО2, который агрессивно разговаривал с людьми, в правой руке держал пистолет. В зале находилось около 15 посетителей. Она не видела как ФИО2 стрелял из пистолета, но слышала звук, похожий на лопнувший шарик. Она, действуя по инструкции, пошла нажимать кнопку вызова группы быстрого реагирования, которая находится в другом кабинете, и звонить в полицию. Когда она вернулась в зал, то увидела, что мужчины-посетители кафе обезвредили ФИО3, он уже лежал на полу возле детской комнаты. Г.С.Ю. отпнула пистолет под стол. Сотрудники ресторана пояснили, что ФИО2 требовал менеджера.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.А.А., данные на предварительном следствии, в которых она указывала, что 02 октября 2022 года в 14:30 в зале ресторана услышала хлопок, повернулась и увидела, как вошел ФИО2, который подошел к гостям, сидящим за столом № 22 начал что-то им говорить на повышенных тонах. У ФИО2 она в руках увидела предмет, похожий на пистолет, она испугалась за свою жизнь и жизнь посетителей данного заведения. Она прошла к столу № 1, и попросила, чтобы родители с детьми закрылись в детской комнате, так как в зале находится неадекватный посетитель с пистолетом в руках. Она прошла в кабинет, где нажала кнопку вызова ГБР. Когда она вышла в зал, то увидела, что ФИО2 находится напротив детской комнаты, она прошла к барной стойке, где еще раз нажала кнопку вызова ГБР. Она увидела, как посетители данного ресторана, а именно трое мужчин обездвижили ФИО2, пистолет из рук у последнего выпал, а Г.С.Ю. ногой пнула пистолет под стол, чтобы на него не наступили, а ФИО2 не смог до него дотянуться. Трое вышеуказанных мужчин, вывели ФИО2 в зону встречи гостей и ожидали сотрудников полиции. После этого она прошла в детскую комнату, где убедилась, что с детьми и родителями, находившимися в данной комнате, все в порядке. Женщина пояснила, что ФИО2, когда находился возле детской комнаты, то требовал менеджера и говорил, что будет стрелять на счет три, и производил выстрелы. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку она испугалась за собственную жизнь и жизни посетителей данного ресторана (том 1 л.д.95-97).

Оглашенные показания потерпевшая К.А.А. подтвердила, указала, что противоречия связаны с давностью событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших В.Д.В. и Г.С.Ю.

Потерпевшая В.Д.В. пояснила, что 02 октября 2022 года она вместе со своими знакомыми и родственниками находилась в ресторане «Своя компания», по ул. Ильича, № 47, в г. Екатеринбург, где отмечала день рождения своей дочери. В период с 14:00 до 15:00 в зал данного ресторана зашел ранее незнакомый ФИО2, который стремительно прошел мимо них в сторону бара по прямой. Когда данный мужчина зашел, она услышала громкие хлопки, предположила, что лопнули воздушные шарики, но обратила внимание, что все шары целые. В течении нескольких секунд она еще услышала громкие хлопки, поняла, что что-то не так. В этот момент к ней подошла менеджер данного ресторана и попросила пройти ее вместе с детьми в детскую комнату. В этот момент она обратила внимание на ФИО2, в его руке находился предмет, похожий на пистолет черного цвета. Она вместе с родственницей по имени О. пошла в детскую комнату, где находилась ее дочь и еще двое детей, она детям сказала, спрятаться за диваном, а сама пошла закрывать дверь, ведущую в детскую комнату, но в этот момент ФИО2 потянул дверь в обратную сторону, в руках у него находился пистолет. ФИО2 смотрел на нее и требовал менеджера, при этом пошатывался, находился в неадекватном состоянии. ФИО2 сказал, что менеджер нужен на счет три, стал считать, после каждого счета производил выстрел в пол. Выстрелы были громкие, она была очень напугана. Она пыталась ему объяснить, что не знает, где менеджер, но он не прислушивался. После счета «2» и выстрела, к нему сзади подошел мужчина посетитель кафе, схватил его, повалил на пол и выбил пистолет. Пистолет пнули под стол, чтобы ФИО2 не дотянулся. Она закрылась в детской комнате, поскольку была сильно напугана. Когда пришла менеджер ресторана, то сообщила, что можно выходить из данной комнаты, она видела, что ФИО2 удерживали мужчины, которые его обездвижили, а по приезду сотрудников полиции, которым передали последнего. Действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред в виде тремора рук и нарушение сна, поскольку она сильно испугалась, за свою жизнь и жизнь своих близких людей (том 1 л.д.104-107).

Потерпевшая Г.С.Ю. пояснила, что 02 октября 2022 года в она находилась на рабочем месте в ресторане «Своя компания», по ул. Ильича 47. В тот день в данном ресторане находились посетители. Около 14:30 к ней в кабинет пришла девушка -хостес и сообщила, что мужчина в зале стреляет. Она прошла в зал, где возле входа в детскую комнату, на проходе увидела ранее незнакомого ФИО2, который стоял у входа в детскую комнату, где находятся 3 ребенка, 2 женщины, которым последний кричал: «Позовите мне менеджера или на счет три я стреляю». Она слышала, только хлопок, поскольку рука у ФИО2, с предметом похожим на пистолет находилась в детской комнате, а сам он стоял в проходе. Она испугалась за свою жизнь и тем более за жизнь своих сотрудников и гостей. Она побежала в сторону бара в подсобное помещение, чтобы поваров с кухни позвать на помощь. Она забежала на кухню сказала, что в зале мужчина с пистолетом, которого необходимо обезвредить. Она побежала обратно в зал и когда вернулась, то увидела, что трое мужчин, предположительно гости данного ресторана уже задержали и прижали ФИО2 лицом в пол, а дверь в детскую комнату, была закрыта. Она увидела на полу пистолет, который она своей правой ногой пнула под кресло, стоящее рядом. Менеджер К.А.А. нажала тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «СОВА», с которыми заключен договор об охране и сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО2 забрали в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, а пистолет изъяли, в дальнейшем диск с видеозаписью с камеры наблюдения из ресторана изъяли. Преступными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред (том 1 л.д.113-115).

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснила, что 02 октября 2022 года находилась около ТЦ «Омега» со стороны улицы Ильича, мимо прошел ранее незнакомый ФИО2, который показался ей подозрительным, в руках у него был предмет, напоминающий пистолет. ФИО2 был одет в спортивную куртку и брюки. Она 15 секунд за ним понаблюдала, около 14:26 позвонила в полицию, решила проследовать за ФИО2 на безопасном расстоянии. Они шли в сторону улицы Победы. Пока ФИО2 шел, он каждого прохожего мужского пола сильно и явно умышленно толкал плечом. ФИО2, был в неадекватном состоянии. Они шли до перекрестка улиц Ильича и Победы, к этому моменту уже ФИО2 пистолет убрал в свою одежду. На светофоре ФИО2 перешел по диагонали, на нечетную сторону улицы Ильича, а она пошла вперед, то есть они были друг напротив друга, но на разной стороне дороги. ФИО2 перешел дорогу и пнул припаркованный автомобиль «Audi». После чего он зашел в ресторан «Япона мама», почти сразу оттуда вышел, снова вернулся к автомобилю, ударил его кулаком, пошел в соседний ресторан «Своя компания». Его какое-то время не было, и она повторно позвонила в полицию около 14:30, сообщила, где конкретно ФИО2 находится. ФИО2 не выходил, она перешла дорогу, подошла к ресторану, из которого вышла девушка – сотрудница ресторана, и сказала, что какой-то мужчина начал стрельбу, потом приехала СОВА, и еще через какое-то время сотрудники полиции, которые впоследствии вывели ФИО2 в наручниках и посадили в полицейский автомобиль.

Свидетель К.А.К. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала своего супруга подсудимого ФИО2, пояснила что у него в собственности имелся пневматический пистолет. 02 октября 2022 года утром ФИО2 вернулся с ночной смены домой, проводил ее на работу, она купила ему полтора литра пиво, он вернулся домой. В течение дня они созванивались, ФИО2, сказал ей, что пошел к гадалке отдавать долг своей матери. В последствии из полиции позвонили и сказали, что супруг задержан за то, что стрелял в ресторане. ФИО2, ей потом сказал, что не помнит, как это произошло.

Свидетель Х.А.Х. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ППСП батальона № 3 ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 02 октября 2022 года находился на службе, в дежурную часть отдела полиции № 15 поступило сообщение о том, что по адресу ул. Ильича, д. 47 стрельба. По прибытию на указанный адрес стрелявший мужчина был обезврежен и задержан сотрудниками ЧОП и посетителями ресторана. Данный мужчина вел себя агрессивно, вызывающе. Сотрудники пояснили, что у мужчины пневматический пистолет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.Х., данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, поэтому были применены наручники. ФИО2 был доставлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства, где у него был изъят пневматический пистолет, который он поднял с пола в ресторане «Своя компания», куда сотрудники данного заведения убрали пистолет, после того, как задержали ФИО2 и выбили у него пистолет из рук ( том 1 л.д. 131-134).

Оглашенные показания свидетель Х.А.Х. подтвердил, указал, что противоречия связны с давностью событий.

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 135-136) пояснил, что работает охранником ЧОП «СОВА», в его обязанности входит, задержание лиц на охраняемых объектах и передаче в дальнейшем их сотрудникам полиции, охрана движимого и недвижимого имущества. 02 октября 2022 года около 14:30 он находился на смене, когда поступил тревожный сигнал с тревожной кнопки с объекта ресторан «Своя компания», расположенного по ул. Ильича 47 в г. Екатеринбург. По прибытию по вышеуказанному адресу, при входе в ресторан, он увидел ранее незнакомого ФИО2, которого удерживали трое других мужчин. Администратор данного ресторана пояснила, что задержанный мужчина, производил выстрелы из предмета похожего на пистолет, но трое мужчин, которые являются посетителями данного заведения, обезвредили и задержали данного гражданина. Мужчина вел себя неадекватно, дергался и выражался нецензурной бранью, в связи с чем было принято решение применить наручнику к данному гражданину. Когда приехали сотрудники, то данного мужчину передали сотрудникам полиции, которые также узнав от сотрудников ресторана о том, что пистолет находится в зале данного заведения, забрали пистолет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.Ю.А., и Ч.Д.С.

Свидетель П.Ю.А. пояснила, что работает в должности гардеробщика в ресторане «Своя компания». 02 октября 2022 года около 14:30 она обратила внимание, что по лестнице, ведущей в вышеуказанный ресторан поднимается ранее незнакомый ФИО2, который шатается из стороны в сторону. Он был одет в темную куртку и джинсовые брюки. ФИО2 обратился на стойку хостес, где находилась официантка К. и еще одна молодая девушка. ФИО2 невнятно разговаривал. Она сказала официантке, чтобы она пригласила менеджера К.А.А.. Она видела, что К. поменялась в лице и ничего не отвечает посетителю. ФИО2 прошел в зал ресторана, а К. подошла к ней и сообщила, что у К.Н.АВ. в руках пистолет, но она сама пистолет не видела. В зале было мало людей, был детский праздник, а дети находись в игровой комнате, которая расположена слева от входа в ресторан. Она не выходила из гардероба, ей не видно было, что происходит в зале, она только слышала, как К.Н.АГ. кричал менеджера, и затем звук хлопка, через секунду снова кричал менеджера и звук хлопок. Она слышала три хлопка и предположила, что ФИО2 стреляет из пистолета, но сама данную ситуацию не видела. Она услышала шум борьбы и вышла из гардероба, в проходе недалеко от туалета, на полу уже лежал лицом в пол ФИО2, а посетители держали ФИО2, прижимая последнего к полу. Охраны в ресторане нет, поэтому, гости заведения, а именно трое неизвестных мужчин, схватили ФИО2 и повалили на пол. Менеджер вызвал сотрудников полиции, которые ФИО2 задержали. Когда она вышла на улицу, то к ней обратилась женщина, которая сообщила, что идет со стороны «Омеги» за подозрительным мужчиной, который несет пистолет в руках. Со слов данной женщины, ФИО2 зашел в ресторан «Япона мама», расположенный по ул. Ильича в соседнем здании, через минуты вышел и пнул, припаркованный возле ресторана автомобиль. После этого ФИО2 зашел в ресторан «Своя компания (том 1 л.д.118-120).

Свидетель Ч.Д.С. пояснил, что работает в должности официанта в ресторане «Своя компания». 02 октября 2022 года в он находился в зале, когда примерно в 14:30 зашел ранее неизвестный ФИО2, который обратился к нему с вопросом: «Ты Миша?». Он ответил: «Нет, я Дима». ФИО2, шатаясь, развернулся и пошел в сторону хоста. Он заметил, что у ФИО2 в правой руке находится предмет черного цвета, похожий на пистолет. Пройдя несколько шагов ФИО2 выстрелил в пол из этого пистолета, но он не понял и даже не успел испугаться. Он пошел на кухню, где взял блюдо и вернулся обратно в зал. Когда он вышел из кухни, то увидел, что ФИО2 лежит возле входа в детскую игровую комнату на полу, лицом вниз, а несколько мужчин, а именно три гостя из данного ресторана удерживали последнего. Менеджер К.А.А. вызывала через тревожную кнопку сотрудников ЧОП, а когда приехали сотрудники полиции, то забрали ФИО2 в отдел полиции (том 1 л.д.122-123).

Вина ФИО2 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами.

Согласно рапорта от 02 октября 2022 года, зарегистрированный в КУСП < № >, в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в 14:35 поступил звонок от В.А.В., которая сообщила, о том, что по ул. Победы идет неизвестный мужчина, в руках держит пистолет и бьет автомобили, припаркованные возле кафе «Своя компания» по ул. Ильича в г. Екатеринбурге (том 1 л.д.14).

В заявлении от 02 октября 2022 года К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который угрожал оружием персоналу и посетителям ресторана «Своя компания» по адресу: <...> этаж (том 1 л.д. 15).

В заявлении В.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 02 октября 2022 года в 14:30в кафе «Своя компания», по адресу: <...>, из предмета похожего на пистолет, произвел несколько выстрелов, чем причинил ей моральный вред (том 1 л.д. 17).

В заявлении от 07 декабря 2022 года Г.С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 02 октября 2022года в 14:30 в ресторане «Своя компания» по ул. Ильича, № 47, в г. Екатеринбург, из предмета похожего на пистолет произвел несколько выстрелов в пол и требовал менеджера, данного заведения, тем самым грубо нарушил общественный порядок, в присутствии гостей и сотрудников ООО«СК-Ильича»( том 1 л.д. 20).

Место совершения ФИО2 преступления - помещение ресторана «Своя компания», расположенное на 2 этаже дома № 47 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге, было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2022 года (том 1 л.д. 44-52).

Согласно протокола осмотра предметов от 29 октября 2022 года, на СD-R диске имеется видеозапись, с камеры видеонаблюдения, расположенной в ресторане «Своя компания», по ул. Ильича, № 47, в г. Екатеринбург. Так, на данной видеозаписи 02 октября 2022 года в 14:35:05 в обзоре видеокамеры появляется ФИО2, который входит в ресторан «Своя компания», одетый в черную куртку с капюшоном и темные штаны. ФИО2 разговаривает с сотрудниками ресторана «Своя компания», девушка № 1 с черными волосами, заплетенными в косу, одетая в белую футболку и светлые джинсовые брюки, спереди фартук коричневого цвета, девушка № 2 с коричневыми волосами, одетая в белую рубашку с длинным рукавом и черные брюки, девушка № 3 волосы светлого цвета собраны в белую резинку, одетая в белую футболку и черные брюки, спереди фартук коричневого цвета. В 14:35:24 уходит девушка № 1, в 14:35:36 уходит девушка № 2, ФИО2 продолжает разговаривать с девушкой № 3, при этом правую руку держит под левой полочкой куртки. В 14:35:59 ФИО2 вытаскивает свою правую руку из под куртки, в которой удерживает предмет похожий на пистолет черного цвета, данный пистолет он перебирает в правой руке, а в 14:36:11 вновь правую руку с пистолетом прячет под куртку. В 14:36:16 возвращается девушка № 2. В 14:36:29 девушка № 2 уходит от входа и направляется в зал, а ФИО2 идет за ней, при этом из под куртки достает свою правую руку, в которой удерживает предмет похожий на пистолет. В 14:36:42 девушка № 3 уходит от стойки хостес и пропадает из обзора камеры. В 14:37:51 в ресторан «Своя компания» входят мужчина № 1 с темными волосами, одетый в синюю кофту и джинсовые брюки, мужчина № 2 с черными волосами, одетый в белый свитер и черные брюки, мужчина № 3 с залысинами на голове, одетый в темно синюю одежду, мужчина № 4 в очках в темной оправе, одетый в оранжевую футболку и темную кофту. Мужчины по очереди проходят в зал и пропадают из обзора камеры. В 14:41:05 из зала выходит мужчина № 5, одетый в темно-синюю футболку и мужчина № 6, одетый в черную кофту с капюшоном и белой надписью на спине, мужчина № 7, одетый в коричневую футболку, которые втроем ведут под руки, загнутые за спину, согнувшегося ФИО2, которого приклоняют к стойке хостел, а из зала выходят трое сотрудников кухни, данного заведения, одетые в черную одежду, спереди черные фартуки, а на голове черные кепки и смотрят, как трое мужчин удерживают К.Н.АВ. за руки, лицом упирая его в стойку хостес. Из зала выходят мужчины № 1, № 2 № 3 и № 4, а мужчина № 5 уходит в зал. В 14:41:33 запись оканчивается (том 1 л.д. 63-65).

Пневматический пистолет Р-654 К, кааб 4,5 мм, < № > черного цвета, который ФИО2 использовал в качестве оружия при совершении преступления, был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2022 года (том 1 л.д. 87-89).

Согласно заключения эксперта < № > от 07 декабря 2022 года, пистолет «МР-654К» cal. 4,5 mm < № >, является пневматическим газобаллонным пистолетом, отечественного производства калибра 4,5 мм и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию. Огнестрельным оружием данный пистолет не является (том 1 л.д. 77-81).

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы < № > от 30 мая 2023 года ФИО2 в инкриминируемый ему период времени каким-либо хроническим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 страдал в инкриминируемый ему период времени и страдает в настоящее время < данные изъяты >. ФИО2 мог в инкриминируемый ему период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается. У ФИО2 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных (в том числе наркотических) веществ (алкоголизм, наркомания). В связи с этим, назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в отношении него не показаны. ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, a также способен самостоятельному осуществлению права на защиту. Ссылка подэкспертного на частичное запамятование отдельных моментов событий происшедшего может быть, как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что и в том, и в другом случае не влияет на экспертную оценку.

Данное заключение оценивается судом в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 и его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлен соответствующий протокол, который также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности ФИО2, как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в виде протокола явки с повинной, а именно, суд доверяет показаниям ФИО2 и кладет их в основу приговора в части того, что подсудимый, взяв пневматический пистолет, поехал с ним в Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга, употреблял алкоголь, а также то, что сотрудники полиции выводили его из кафе «Своя компания». Показания подсудимого в части запамятования событий, происходящих непосредственно в кафе «Своя компания», его преступных действий расцениваются судом как один из способов защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших К.А.А., В.Д.В., Г.С.Ю. и свидетелей П.Ю.А., Ч.Д.С. – сотрудников ресторана «Своя компания», которые последовательно и полно указали на обстоятельства совершенного преступления, указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, сообщив, что подсудимый пришел в кафе «Своя компания», агрессивно себя вел, требовал менеджера ресторана, демонстрировал пистолет, совершал из него выстрелы в пол, потерпевшие опасались действий подсудимого.

Свидетель К.А.К. пояснила, что ее супруг 02 октября 2022 года с утра употреблял алкоголь.

Свидетель В.А.В. пояснила о состоянии ФИО2 перед тем как он зашел в ресторан «Своя компания», удерживая при себе пистолет.

Свидетели М.А.Ю. и Х.А.Х. пояснили, что 02 октября 2022 года были вызваны в ресторан «Своя компания», в связи с противоправными действиями мужчины, стрелявшего из пистолета. Когда прибыли в указанный ресторан посетителями был задержан ФИО2, как лицо, которое стреляло из пистолета, который в последующем был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетелей и потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и не противоречат иным письменными доказательствам, исследованным в суде. Потерпевшие и свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Противоречия в показаниях потерпевшей К.А.А., свидетелей Х.А.Х. и М.А.Ю. были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, которые указанные лица подтвердили. Потерпевшие В.Д.В., Г.С.Ю.., свидетели П.Ю.А.Ч.Д.С., показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, замечаний к протоколу допроса в ходе предварительного следствия не имели, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Процессуальный порядок при проведении допросов в ходе предварительного следствия был соблюден.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Так же вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, которым было осмотрено помещение ресторана «Своя компания», протоколом осмотра пневматического пистолета, использованного подсудимым при совершении преступления; протоколом осмотра видеозаписи, на котором запечатлены события совершенного подсудимым преступления; заключением эксперта, которым установлена модель, марка пистолета, а так же, что пистолет огнестрельным оружием не является, поскольку вылет пули из канала ствола происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллончике, данный пистолет изготовлен промышленным способом, следов переделки и замены деталей представленного пистолета не обнаружено.

По своему внешнему виду и конструктивным особенностям, пистолет, который использовал подсудимый при совершении преступлений был не отличим с огнестрельным оружием, в связи с чем потерпевшие и третьи лица, осознавали находившийся в руке пистолет как огнестрельное оружие, опасались его применения.

Место и время совершения преступления никем не оспариваются и установлены исходя из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, находящихся в материалах дела, поскольку судебные экспертизы по делу проведены уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, выводы экспертов непротиворечивы, понятны, согласуются с иными доказательствами по делу. Судебные экспертизы проведены на основании постановлений должностных лиц, которые разъяснили экспертам положения ст. 57 УПК РФ и предупредили экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, нашли свое подтверждения, поскольку как следует из обстоятельства установленных в судебном заседании, подсудимый ФИО2, совершая данное преступление, действовал умышленно, его действия грубо нарушали общественный порядок, выраженные в явном неуважении к обществу.

Квалифицирующий признак преступления, описанный в предъявленном обвинении – с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами по делу, поскольку подсудимый при совершении преступления, использовал пневматический пистолет, который по своему внешнему признаку и конструктивным особенностям был схож с огнестрельным оружием, окружающие лица, в том числе, потерпевшие и свидетели, восприняли его как оружие и который как установлено экспертным путем пригодно было для производство стрельбы, в связи с чем данным предметом, возможно было причинить вред здоровью человека, либо повредить имущество.

Вместе с тем, по мнению суда квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия к гражданам» вменен ФИО2 излишне, поскольку из показаний потерпевших не следует, что ФИО2 угрожал применением к ним насилия, кроме как, демонстрируя пистолет и стреляя из него в пол. Потерпевшие не указывали на то, что ФИО2 направлял пистолет в их сторону, угроз применения к ним насилия не высказывал.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, квалифицирующие признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» включает в себя возможность применения насилия посредством этого предмета.

Доказательств оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО2 суд не находит.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он с момента возбуждения уголовного дела содействовал расследованию, не отрицал свою причастность к совершению преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том, числе психического, состояние здоровья его близких родственников и иных близких ему лиц, оказание помощи близким родственников, положительные характеристики с места жительства, от свидетеля К.А.К.., принесение извинений потерпевшим и свидетелям, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО2 места жительства и регистрации, брачных отношений, а также то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, данное состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает то, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в результате чего будут нарушены основополагающие принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изменение квалификации содеянного ФИО2, положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что от совершенного преступления не наступило тяжких последствий, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2 на протяжении всего судопроизводства, который не препятствовал раскрытию, расследованию преступления, рассмотрению уголовного дела в суде, полностью признавал свою вину, исключительно положительно характеризуется, является социально адаптированным, с момента освобождения из мест лишения свободы на протяжении почти двух лет ни в чем противоправном замечен не был, создал семью.

По мнению суда, именно такое наказание- в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, оказать влияние на исправление ФИО2

Применение положений ст. 73 УК РФ является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, предупреждению совершения им других преступлений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок исправительных работ. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически был задержан 02 октября 2022 года. В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката БабинаИ.Б. в размере 5 382 рубля, осуществляющего защиту ФИО2. в ходе предварительного расследования, суд считает возможным взыскать с подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый выразил на это согласие, и оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федераций. Диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей со < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно из расчета один содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок исправительных работ время содержания под домашним арестом с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката БабинаИ.Б. в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство по делу:

- СD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, расположенной в ресторане «Своя компания», - хранить при уголовном деле;

- пневматический пистолет «МР-654К» cal. 4,5 mm < № >, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.И. Власенко