КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-183/2022
УИД 39ОS0000-01-2022-000127-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Струковой А.А.
при секретаре – Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО24 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО24 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административные исковые требования обоснованы тем, что 5 июня 2014 года следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 390291/14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 9 мая 2014 года в квартире трупа ФИО1, смерть которой наступила от , что и явилось непосредственной причиной смерти.
5 июня 2014 года оформлен протокол явки с повинной ФИО24, в котором содержатся сведения о нанесении 9 мая 2014 года ФИО24 нескольких ударов в область ФИО2.
10 июня 2014 года ФИО24 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в котором указал механизм и мотивы нанесения ФИО3. ударов руками и ногами, однако в иной временной период (в ночь с 4 на 5 мая 2014 года).
В то же время, органом предварительного следствия не были своевременно приняты меры к устранению имеющихся противоречий и, соответственно, к установлению действительной причастности ФИО24 к смерти ФИО4.
При этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО24 (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) либо его временным тяжелым заболеванием (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) в то время как ФИО24 проходил лечение и (или) отбывал наказание за совершение иного преступления в ФКУ ЛИУ-5, о чем органу предварительного следствия было известно.
Приговор по указанному уголовному делу в отношении ФИО24 был постановлен Багратионовским районным судом Калининградской области только 18 августа 2021 года и вступил в законную силу 22 октября 2021 года.
Как полагает административный истец, срок судопроизводства, превышающий в данном случае 7 лет, не отвечает требованиям осуществления судопроизводства в разумный срок и не обусловлен в какой-либо степени поведением ФИО24, который в течение столь длительного периода времени находился в неведении относительно производства по уголовному делу, являясь при этом подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и испытывал ощущения правовой незащищенности и неопределенности.
Также обращает внимание на то, что вследствие столь длительного срока судопроизводства была утрачена возможность к проведению ряда процессуальных действий до и после направления уголовного дела в суд, в том числе к допросу свидетелей и проведению очных ставок между ФИО24 и свидетелями, которые к моменту направления уголовного дела в суд скончались.
Первоначальное административное исковое заявление датировано ФИО24 20 апреля 2022 года, зарегистрировано администрацией ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, где содержится ФИО24, 26 апреля 2022 года, после чего через Багратионовский районный суд Калининградской области поступило в Калининградский областной суд 13 мая 2022 года.
Определением от 17 мая 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 16 июня 2022 года для устранения недостатков.
9 июня 2022 года в Калининградский областной суд поступило уточненное административное исковое заявление, а также письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя административного истца адвоката Показанниковой З.Н.
Определением от 14 июня 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области.
Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Калининградской области поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в котором заявлено о пропуске ФИО24 срока для подачи административного искового заявления, а также указано, что при наличии уважительной причины пропуска срока требования подлежат разрешению по существу исходя из фактических обстоятельств судопроизводства по уголовному делу и с учетом принципов разумности и справедливости.
Определением от 5 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – СУ СК России по Калининградской области.
В судебном заседании 5 августа 2022 года ФИО24 заявлено о том, что фактически первоначальное административное исковое заявление было им составлено, как и указано по тексту, а также передано администрации исправительного учреждения 20 апреля 2022 года, то в пределах установленного срока обращения в суд. Мотивы, по которым администрацией ФКУ ЛИУ-5 административное исковое заявление зарегистрировано 26 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд на 4 дня, ему неизвестны.
В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для подачи административного искового заявления, ФИО24 просил восстановить срок для обращения в суд с учетом вышеуказанных обстоятельств.
В дальнейшем ФИО24 подал ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в котором также указал о фактическом составлении и передаче административного искового заявления администрации ФКУ ЛИУ-5 20 апреля 2022 года для последующего направления в суд, а также о своей неосведомленности о причинах несвоевременной регистрации администрацией ФКУ ЛИУ-5 соответствующего заявления.
В судебном заседании ФИО24 и его представитель – Показанникова З.Н. заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы, и заняли аналогичную позицию относительно срока подачи административного искового заявления.
Административные соответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, равно как и возражений на административное исковое заявление по существу заявленных требований, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела № 1-41/21 (следственный номер 390291/14), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Поскольку приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2021 года) вступил в законную силу 22 октября 2021 года, течение срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации началось 25 октября 2021 года (с учетом выходных дней 23 и 24 октября 2021 года) и окончилось 25 апреля 2022 года.
Первоначальное административное исковое заявление датировано ФИО24 20 апреля 2022 года и зарегистрировано администрацией ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, где содержится ФИО24, 26 апреля 2022 года (л.д. 5-6).
На запрос суда ФКУ ЛИУ-5 сообщило, что административное исковое заявление, подписанное ФИО24 20 апреля 2022 года, поступило в администрацию учреждения 26 апреля 2022 года и в этот же день было зарегистрировано (л.д. 63, 68).
Таким образом, административное исковое заявление подано ФИО24 с пропуском установленного срока на 1 сутки.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Принимая во внимание, что ФИО24 составил административное исковое заявление в пределах установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока, лишен возможности самостоятельно (посредством оператора почтовой связи либо непосредственно) подать соответствующее заявление вследствие его содержания под стражей, и постоянно проходит лечение, а установленный срок для подачи административного искового заявления при вышеописанных обстоятельствах пропущен на 1 сутки, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, а заявленные требования – подлежащими разрешению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
При этом, как указано в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что 19 мая 2014 года в Гурьевском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Калининградской области зарегистрировано сообщение о преступлении, а именно: об обнаружении 9 мая 2014 года трупа ФИО5. в квартире .
4 июня 2014 года в следственный отдел Гурьевского межрайонного отдела СУ СК России по Калининградской области поступил акт судебно-медицинского исследования трупа от 12 мая 2014 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила от , что и явилось непосредственной причиной смерти.
5 июня 2014 года следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 390291/14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 9 мая 2014 года трупа ФИО6., смерть которой наступила от , что и явилось непосредственной причиной смерти.
На основании части 1 статьи 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Статьей 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1); срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4); по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (часть 5).
В силу части 6 этой же статьи при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
В пределах установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ двухмесячного срока следствия по делу выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий.
Так, к материалам дела приобщен поступивший 10 июня 2014 года в следственный отдел Гурьевского межрайонного отдела СУ СК России по Калининградской области из МО МВД России «Багратионовский» протокол явки с повинной ФИО24 и объяснение ФИО24 от 5 июня 2014 года, в которых ФИО24 указывал о нанесении 9 мая 2014 года ударов ФИО8.
Постановлением следователя от 10 июня 2014 года назначен защитник в порядке ст. 38 УПК РФ для оказания юридической помощи ФИО24
В этот же день, 10 июня 2014 года ФИО24 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, при этом указал механизм и мотивы нанесения ФИО9 ударов руками и ногами, однако в иной временной период (в ночь с 4 на 5 мая 2014 года).
В дальнейшем была проведена проверка показаний на месте и осмотр места происшествия с участием подозреваемого ФИО24 и его защитника.
Также по уголовному делу допрошены потерпевшая (мать ФИО10) и свидетели, которые являлись очевидцами нанесения ФИО24 ударов ФИО11, 5 июня 2014 года назначена судебная медицинская экспертиза, которая проведена 17-18 июня 2014 года, к материалам дела 30 июля 2014 года приобщено заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе ФИО12, причине ее смерти, а также характеризующий материал в отношении ФИО24
31 июля 2014 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 5 сентября 2014 года включительно.
3 сентября 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть по 5 октября 2014 года.
В качестве оснований для продления сроков следствия соответственно до 3 и до 4 месяцев указано на необходимость сбора доказательств в целях проверки версии подозреваемого ФИО24, который, не оспаривая факта нанесения ФИО13 ударов, в том числе в область , в ночь с 4 на 5 мая 2014 года, изменил первоначальные пояснения о нанесении ударов ФИО14 9 мая 2014 года и отрицал факт причинения ей телесных повреждения 9 мая 2014 года.
В пределах установленных сроков следствия были установлены и допрошены иные свидетели, произведена выемка видеозаписей, которые осмотрены следователем.
3 октября 2014 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 5 ноября 2014 года по мотивам необходимости установления местонахождения и допроса свидетелей (иных лиц, помимо ранее допрошенных), проведения назначенной психиатрической психо-физиологической экспертизы.
В пределах данного срока следствия следователем назначена судебная психофизиологическая экспертиза в отношении подозреваемого ФИО24, который отказался от участия в ее проведении вследствие недомогания 9 октября 2014 года.
Постановлением следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области от 5 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого ФИО24, который 31 октября 2014 года был доставлен в для прохождения лечения в стационарных условиях, о чем соответствующая информация поступила в орган следствия 5 ноября 2014 года.
Постановлением следователя от 23 ноября 2015 года предварительное следствие возобновлено, заместителем руководителя следственного органа установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 23 декабря 2015 года.
В данный период следствия следователем истребованы документы о личности ФИО24, на основании постановления суда получена информация о соединениях между абонентом ФИО24 и иными лицами, а также на запрос следователя 23 ноября 2015 года предоставил информацию о нахождении ФИО24 на стационарном лечении с 31 июля 2015 года по настоящее время.
Постановлением следователя от 23 декабря 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Указанное постановление от 23 декабря 2015 года отменено руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Калининградской области от 24 декабря 2017 года, то есть по прошествии 2 лет со дня приостановления предварительного следствия.
Этим же постановлением установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.
Постановление от 24 декабря 2017 года обосновано отсутствием в материалах дела сведений об имеющемся в текущем периоде временного тяжелого заболевания у ФИО24, препятствующего его участия в следственных и иных процессуальных действиях.
По истечении одного месяца со дня вынесения постановления от 24 декабря 2017 года следователем 26 января 2018 года уголовное дело принято к производству.
Постановлением следователя от 26 февраля 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО24
Данное постановление отменено заместителем руководителя следственного органа 14 мая 2018 года по мотиву его необоснованности, поскольку по уголовному делу выполнены не все возможные следственные действия.
14 мая 2018 года дело принято к производству следователем, который постановлением от 14 июня 2018 года приостановил предварительное следствие на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО24
Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 14 июня 2018 года отменено заместителем руководителя следственного органа 19 октября 2018 года и установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю с указанием о том, что по уголовному делу выполнены не все возможные следственные действия.
19 октября 2018 года уголовное дело принято следователем к производству.
Постановлением следователя от 19 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО24
При этом суд отмечает, что по сведениям ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО24 был осужден приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 января 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года, а в последующем постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2017 года предписано водворить ФИО24 в колонию поселение, после чего постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 мая 2018 года - перевести ФИО24, осужденного приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 января 2017 года, для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима.
Таким образом, препятствий к установлению фактического местонахождения ФИО24, в том числе в ФКУ ЛИУ-5 в период времени начиная с 14 августа 2018 года, у органа следствия не имелось.
Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 27 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия – 1 месяц со дня поступления дела следователю.
В качестве основания такого процессуального решения указана необходимость устранения допущенных в ходе следствия недостатков, поскольку по уголовному делу выполнены не все возможные следственные действия.
Уголовное дело принято следователем к производству только 18 февраля 2019 года, то есть по истечении практически двух с половиной месяцев со дня возобновления предварительного следствия (то есть с 27 ноября 2018 года).
При этом к материалам уголовного дела приобщены поступившие в орган предварительного следствия 12 февраля 2019 года из ФКУ ЛИУ-5, где в тот период времени отбывал наказание на совершение иного преступления ФИО24, протокол явки с повинной от 21 декабря 2018 года, в которой имелось указание о признании ФИО24 вины в причинении смерти ФИО15 по неосторожности.
6 марта 2019 года ФИО24 вновь допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
Постановлением следователя от 18 марта 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом в мотивировочной части постановления указано, что в ходе предварительного следствия доказательств виновности ФИО24 в причинении смерти ФИО16 не получено, а данных о причастности к совершению преступления иных лиц не добыто.
Однако при этом процессуального решения в отношении подозреваемого ФИО24, в том числе о прекращении уголовного преследования, принято не было.
Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 1 апреля 2019 года предварительное следствие возобновлено по тем основаниям, что по уголовному делу выполнены не все возможные следственные действия.
Этим же постановлением установлен срок следствия – 1 месяц со дня поступления дела следователю.
По прошествии практически двух месяцев, 28 мая 2019 года, уголовное дело принято следователем к производству.
В установленный срок следствия к материалам дела приобщены поступившие 24 мая 2019 года в орган следствия из ФКУ ЛИУ-5 протокол явки с повинной от 22 мая 2019 года и объяснения ФИО24 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО17 в ночь с 8 на 9 мая 2014 года.
17 июня 2019 года следователем вынесено постановление о признании недопустимыми доказательств, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО24 от 10 июня 2014 года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО24 и его защитника от 10 июля 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2014 года и протокол допроса подозреваемого ФИО24 от 6 марта 2019 года.
Такое постановление мотивировано тем, что в отношении ФИО24 не была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, ФИО24 не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, по мнению следователя, протоколы следственных действий с участием подозреваемого ФИО24 не отвечают положениям ст. 46 УПК РФ.
18 июня 2019 года следователем назначена судебная комиссионная медицинская (ситуалогическая) экспертиза, которая была проведена 21 июня 2019 года и согласно заключению которой имевшиеся у ФИО18 телесные повреждения могли образоваться при однократном падении ФИО19 с высоты собственного роста.
18 июня 2019 года ФИО24 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день (18 июня 2019 года) в отношении ФИО24, который в указанный период времени продолжал содержаться в ФКУ ЛИУ-5 за совершение иного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 июня 2019 года ФИО24 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ФИО24 допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.
Постановлением следователя от 28 июня 2019 года уголовное преследование по уголовному делу № 390291/14 в отношении ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с согласия ФИО24 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Этим же постановлением отменена мера пресечения в отношении ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и прекращено уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В дальнейшем постановлением заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области от 24 декабря 2019 года отменено постановление следователя от 28 июня 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО24 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Такое постановление обосновано прокурором тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в деянии ФИО24 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Также в данном постановлении обращено внимание на незаконность постановления следователя от 17 июня 2019 года о признании недопустимых протоколов следственных действий с участием подозреваемого ФИО24, полученных в 2014 году, и протокола допроса подозреваемого от 6 марта 2019 года.
По неустановленным причинам уголовное дело было возвращено прокурором в следственный орган только 25 мая 2020 года для организации расследования.
Постановлением руководителя СУ СК РФ по Калининградской области от 7 сентября 2020 года уголовное дело изъято из производства Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области и передано в СУ СК России по Калининградской области.
Постановлением следователя СУ СК России по Калининградской области от 7 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству.
7 сентября 2020 года руководителем следственного органа установлен срок следствия – 5 суток.
В пределах этого срока следствия следователем были осмотрены вещественные доказательства, вынесены, помимо прочего, постановление от 7 сентября 2020 года о переквалификации действий ФИО24 с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и постановление от 9 сентября 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО24 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также 9 сентября 2020 года назначены комиссионная медико-криминалистическая экспертиза и амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Постановлением от 11 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения подозреваемого ФИО24
21 сентября 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 25 суток – и уголовное дело принято следователем к производству.
В период времени с 21 по 25 сентября 2020 года проведена комиссионная медико-криминалистическая экспертиза, 1 октября 2020 года - психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Постановлением следователя от 16 октября 2020 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения подозреваемого ФИО24
11 ноября 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц, уголовное дело принято следователем к производству.
В установленный срок следствия следователем был выполнен ряд следственных действий, в том числе ФИО24 ознакомлен с заключениями экспертов, 19 и 23 ноября 2020 года ФИО24 предъявлено и перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО24 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении обвиняемого ФИО24 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый ФИО24 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего 26 ноября 2020 года выполнены требований ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.
9 декабря 2020 года обвинительное заключение утверждено т.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области, после чего копия обвинительного заключения вручена ФИО24 22 декабря 2020 года и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 29 декабря 2020 года.
Таким образом, уголовное преследование ФИО24 в досудебном производстве осуществлялось в течение 5 лет 4 месяцев 8 дней, а именно: с 10 июня 2014 года (то есть со дня его допроса в качестве подозреваемого) до 28 июня 2019 года (то есть до дня прекращения уголовного преследования ФИО24 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) и с 9 сентября 2020 года (то есть со дня допроса в качестве подозреваемого после отмены постановления о прекращении уголовного преследования) до 29 декабря 2020 года (то есть до поступления уголовного дела в суд).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).
По настоящему уголовному делу период времени с 29 июня 2019 года по 8 сентября 2020 года не подлежит включению в общий период уголовного преследования ФИО24 при том, что в указанный период времени уголовное преследование ФИО24 с его на то согласия было прекращено, а после отмены прокурором 24 декабря 2019 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24 уголовное дело длительный период времени (до 7 сентября 2020 года) не было принято следователем к производству, после чего ФИО24 повторно был допрошен в качестве подозреваемого лишь 9 сентября 2020 года, при этом в период времени с 24 декабря 2019 года по 8 сентября 2020 года ФИО24 не был осведомлен о принятом прокурором процессуальном решении, вследствие чего не мог испытывать состояние правовой неопределенности по поводу наличия либо отсутствия оснований для привлечения его к уголовной ответственности по факту смерти ФИО20.
Само по себе то обстоятельство, что после допроса ФИО24 в качестве подозреваемого 10 июня 2014 года в отношении него не была избрана мера пресечения, не свидетельствует об отсутствии у него статуса подозреваемого в период с 10 июня 2014 года до 28 июня 2019 года, тем более, что постановлением прокурора от 24 декабря 2019 года выводы следователя о несоответствии протоколов следственных действий с участием подозреваемого ФИО24, произведенных в 2014 году, и протокол допроса подозреваемого от 6 мая 2019 года признаны незаконными.
Применительно к сроку производства по уголовному делу в суде первой инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Уголовное дело № 390291/14 в 3 томах по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Багратионовский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу 29 декабря 2020 года.
Постановлением судьи от 19 декабря 2021 года назначено судебное заседание на 29 января 2021 года, то есть в пределах установленного срока.
Из протокола судебного заседания от 29 января 2021 года следует, что рассмотрение дела отложено на 17 февраля 2021 года в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей и необходимостью направления запроса в орган ЗАГС при том, что слов защитника ФИО24 определенные лица умерли.
Как видно из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года, в судебном заседании были заслушаны показания отдельных свидетелей и по ходатайству защитника ФИО24, возражавшей против оглашения показаний определенного свидетеля, судебное заседание отложено на 2 марта 2021 года.
2 марта 2021 года рассмотрение дела отложено на 5 марта 2021 года в связи с госпитализацией ФИО24 в .
5 марта 2021 года судебное заседание отложено на 9 марта 2021 года в связи с поступлением из лечебного учреждения сообщения о невозможности участия ФИО24 в рассмотрении дела.
Постановлением суда от 9 марта 2021 года производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления подсудимого ФИО24, который помещен на стационарное лечение и с учетом характера заболевания представляет опасность для окружающих.
17 мая 2021 года из поступили сведения о возможности проведения заседания суда на территории лечебного учреждения в приспособленном помещении.
Постановлением от 4 июня 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено выездное судебное заседание на 16 июня 2021 года.
В последующем, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось: на 29 июня 2021 года, на 6 июля 2021 года, на 21 июля 2021 года, на 23 июля 2021 года, на 29 июля 2021 года, на 3 августа 2021 года, на 12 августа 2021 года, на 17 и 18 августа 2021 года.
Причинами отложения судебных заседаний явилась необходимость обеспечения явки свидетелей, в том числе по ходатайству стороны защиты, которая возражала против оглашения показаний отдельных свидетелей, в связи с чем судьей были вынесения постановления о приводе свидетелей и в судебных заседаниях допрошены явившиеся лица.
18 августа 2021 года Багратионовским районным судом Калининградской области постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в период времени с 30 декабря 2020 года по 18 августа 2021 года, то есть 7 месяцев 20 дней.
При этом в период времени с 9 марта 2021 года по 4 июня 2021 года (то есть 2 месяца 25 дней) производство по делу было приостановлено в связи с прохождением подсудимым стационарного лечения.
В иные периоды судом осуществлялось рассмотрение дела по существу, в том числе в выездных судебных заседания в лечебном учреждении в целях проверки доводов ФИО24 об отсутствии вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что административный истец, ссылаясь на несоответствие срока судопроизводства по уголовному делу требованиям ст. 6.1 УПК РФ, при этом не указывает никаких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неэффективной организации судопроизводства в суде первой инстанции.
Относительно срока судопроизводства в суде второй инстанции суд отмечает, что в установленный срок адвокатом ФИО24 подана посредством оператора почтовой связи апелляционная жалоба, которая поступила в суд 30 августа 2021 года.
После выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника в интересах ФИО24 поступило в Калининградский областной суд 24 сентября 2021 года.
На основании ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток, в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде и в Верховном Суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 15 октября 2021 года, то есть в пределах установленного срока.
В дальнейшем 12 октября 2021 года в суд поступило апелляционное представление прокурора.
13 октября 2021 года судом восстановлен прокурору срок для принесения апелляционного представления.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 октября 2021 года следует, что были заслушаны пояснения подсудимого, адвоката и прокурора, после чего судебной коллегией отложено судебное заседание на 22 октября 2021 года в целях допроса медицинского эксперта.
Затем 22 октября 2021 года был допрошен медицинский эксперт, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, судебные прения и постановлено апелляционное определение, которым приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2021 года изменен в части назначенного ФИО24 наказания и ссылок в мотивировочной части приговора на показания одного из свидетелей, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Применительно к сроку производства в суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель также не указывают на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащей организации судебного разбирательства.
Постановленным 5 апреля 2022 года кассационным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции кассационные жалобы ФИО24 и его адвоката на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 октября 2021 года оставлены без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства, включающий в себя период уголовного преследования ФИО24 в досудебном производстве (5 лет 4 месяцев 8 дней) и период производства в судах первой и апелляционной инстанций (с 30 декабря 2020 года по 22 октября 2021 года, то есть 9 месяцев 23 дня), составляет 6 лет 2 месяца 1 день.
Давая оценку доводам административного истца о том, что указанный срок судопроизводства не может быть признан разумным и не обусловлен объективными причинами, суд, принимая во внимание продолжительность, количество судебных заседаний, основания их отложения, приходит к выводу о том, что срок разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций является разумным, а действия судебных органов являлись достаточно эффективными и своевременными.
Как указано выше, материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, постановления о приводе свидетелей, запросы в орган ЗАГС, судебные извещения об обеспечении явки экспертов, позволяют сделать вывод о том, что отложение судебных заседаний в основном было обусловлено необходимостью обеспечения явки свидетелей и экспертов в целях проверки доводов ФИО24 об отсутствии его вины в смерти ФИО21., а приостановление производства по делу в суде первой инстанции на срок свыше 2 месяцев – прохождением лечения подсудимым и невозможностью его участия в судебных заседаниях.
В то же время, срок досудебного производства с учетом вышеописанных обстоятельств дела с очевидностью не отвечает требованиям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок при том, что преступление совершено ФИО24 в условиях очевидности, в 2014 году органом следствия был выполнен значительный объем следственных и иных процессуальных действий, в том числе допрошен ФИО24 в качестве подозреваемого, а также свидетели, являвшиеся очевидцами нанесения ФИО24 ударов ФИО22, проведены судебные экспертизы, однако окончательное процессуальное решение по уголовному делу в отношении ФИО24 не принималось около 5 лет, после чего лишь в период времени с сентября по декабрь 2020 года органом следствия выполнены следственные и иные процессуальные действия, позволившие направить дело в суд для рассмотрения по существу.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по данному уголовному делу на стадии досудебного производства в период времени до сентября 2020 года имели место недостаточность и неэффективность действий следователя по организации расследования и отсутствие надлежащего контроля за осуществлением предварительного следствия со стороны руководителя органа следствия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права ФИО24 на судопроизводство в разумный срок установлен, вследствие чего требования о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд полагает заявленную административным истцом величину компенсации завышенной при том, что, несмотря на чрезмерную длительность досудебного производства, предварительное следствие было окончено в пределах установленного процессуального срока и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд, которым окончательное процессуальное решение (приговор) принято в разумный срок.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО24, несмотря на наличие у него статуса подозреваемого, длительное время не избиралась мера пресечения, а данная им в марте 2019 года подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничила существенным образом в праве на свободу передвижения ФИО24, который содержался в рассматриваемый период времени с 2018 по 2019 г.г. в ФКУ ЛИУ-5 либо на стационарном лечении в .
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что свыше 5 лет ФИО24 являлся подозреваемым в совершении тяжкого преступления без принятия окончательного процессуального решения, что порождало у него состояние правовой неопределенности в связи с длительным уголовным преследованием по факту смерти ФИО23.
При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости определение размера компенсации в 30 000 руб., которая подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В то же время, в удовлетворении требований к МВД Российской Федерации суд отказывает, поскольку главным распорядителем средств бюджета является в данном случае Следственный комитет Российской Федерации, а МВД России привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ошибочно.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., перечислив денежные средства на банковский счет ФИО24 .
В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.
Решение в части взыскания компенсации в размере 30 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова