Дело № 2-4316/2022

УИД 42RS0019-01-2022-006266-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 ноября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. по адресу <адрес> перекресток <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, находившийся под управлением М. и транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер №, находившийся под управлением ФИО1 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого бокового зеркала, задней правой двери, молдингов правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска и др. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Также истцом были понесены расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 500 руб., за отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако данную СТОА истец не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО. Кроме того, в высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля с указанием способа их устранения. Из направления невозможно понять, какие работы должны быть осуществлены СТОА. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его ТС, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с её результатами, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать её проведение. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112771 рубль, без учета износа - 165649 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставлении заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило, что на их официальном сайте размещен перечень СТО по ссылке: https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/. Перейдя по данной ссылке, истец убедился в том, что никакого перечня СТОА по указанному адресу не размещено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1100 руб. - почтовые расходы; 500 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 1700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на нотариальное заверение документов в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 457 руб. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 165649 руб. в счет страхового возмещения, 3000 руб. в счет услуг аварийного комиссара, 550 руб. за отправку заявления о страховом возмещении убытков, 550 руб. за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267894,38 руб. далее за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 165649 руб. (1656,49 руб.) за каждый день, но не более 399543 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 71 руб. расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 9000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в первой инстанции, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, настаивала на требованиях в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. на перекрестке <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, под управлением М. и транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, задняя правая дверь, молдинги правых дверей, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесный диск, правый порог, что подтверждается материалами дела.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Истец для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В указанном заявлении (п. 4.1) ФИО1 отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТО. Прежде чем выдать направление на ремонт, просит выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком в возражениях на исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС истца и выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ЭкспрессМоторс» (том 1 л.д. 30). Действия АО «АльфаСтрахование» противоречат требованиям действующего законодательства, так как законом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, из представленных доказательств не следует, что с потерпевшим согласовано СТО для проведения ремонта автомобиля истца.

Тем самым ответчиком были нарушены нормы п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении права потерпевшему выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Помимо этого, в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо восстановить. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, из направления на ремонт (том 1 л.д.30), в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, к направлению не приложена смета на выполнение работ, а потому невозможно понять, какие повреждения автомобиля истца должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать, какова стоимость ремонта.

Позиция истца согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6: В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился в организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165649 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112771 рублей (том 1 л.д. 92-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставлении заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которому страховщик сообщает, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «АльфаСтрахование» размещен перечень СТО по ссылке https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/. Данная информация также была размещена на сайте и при направлении истцом заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков, при этом ни одно из указанных СТО при обращении выбрано не было. Единственная СТОА из перечня, соответствующая критериям, по заявлению ФИО1 является ООО «Экспресс Моторс». Также АО «АльфаСтрахование» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта ТС будет осуществлена на СТОА после дефектовки автомобиля.

После чего ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 40-42).

В ответ на указанное обращение ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов (том 1 л.д. 47).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 457 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 58-69).

Разрешая доводы истца о нарушении ответчиком права истца возможности выбора СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из указанной нормы, законом на страховщика возложена обязанность предоставить информацию потерпевшему о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Как было указано истцом и не опровергнуто ответчиком, указанная информация отсутствовала на официальном сайте страховщика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответ на который от страховщика им не получен. В материалы дела представлена распечатка с сайта о том, что страница по ссылке https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/ отсутствует.

Тем самым, суд полагает, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен список СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены соглашения о ремонте. Согласно данному списку в <адрес> имеются три СТОА: ООО «Экспресс Моторс» (производит ремонт всех ТС не старше 10 лет), ИП Л.М.Н. (производит ремонт всех ТС не старше 15 лет), ООО «ПСК Авто Плюс» (производит ремонт автомобилей Лада/ваз не старше 5 лет). Автомобиль истца TOYOTA CAMRY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (срок эксплуатации более 15 лет). При этом, из данного списка не усматривается, на какую дату он действовал.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Экспресс Моторс», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Согласно п. 1 Приложения № к договору №/ОС (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ), на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более 15 лет.

На момент ДТП и дату обращения к страховщику срок эксплуатации транспортного средства истца составлял 17 лет, т.е. более 15 лет, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 15 лет на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, а также то, что по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания из числа СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонтных работ, принадлежит потерпевшему; истец обращался к ответчику с просьбой предоставить список СТОА, на который ответ не получен, суд приходит к тому, что требования истца о взыскании с ответчика 165649 рублей в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению, при этом, суд для определения суммы страхового возмещения руководствуется выводами экспертизы, проведенной истцом, выводы которой ответчиком не оспорены.

Истец ФИО1 просит удовлетворить требования о выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Исходя из требований действующего законодательства, указаний ВС РФ, изложенных в Пленуме, в Обзорах, именно на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в случае причинения вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выплата производится в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и только по письменному соглашению между страховщиком и страхователем может быть изменена форма страхового возмещения на страховое возмещение в денежном выражении (определение ВС РФ от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-КЗ).

В силу требований действующего законодательства именно на страховую компанию возложена ответственность за нарушение сроков и качества восстановительного ремонта, а потому обоснован довод истца о том, что поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило процедуру выдачи направления транспортного средства на ремонт либо осуществления выплаты страхового возмещения, то неустойка подлежит взысканию и начислять неустойку следует с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от «28» марта 2022 г. № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитора соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория, введенного Правительством РФ на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования настоящего заявления действия моратория не распространяются на АО «АльфаСтрахование», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2, 3 ст.9.1 Закона в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов, не применяются.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267894,38 руб., исходя из следующего расчета: 165649 руб. х 1% х 162 дня = 268351,38 руб. – 457 руб. (неустойка выплаченная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) = 267894,38 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 165649 рублей (1656,49 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей. Данное право истца предусмотрено законом, что перечислено в названных нормах права.

Из письменных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 82824,50 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

Суд полагает, что законно и обосновано требование истца об обязанности страховщика возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен истцом именно в связи с ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, это не противоречит действующему законодательству, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных законом.

Кроме того, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом.

В п. 29 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г. разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком.

С учетом указанного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за консультирование в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание представительских услуг в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы за оказание представительских услуг истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги на защите прав и законных интересов заказчика нарушенных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>.

Заказчик оплачивает исполнителю 1000 руб. за консультирование в устной форме, 7000 руб. за составление о ненадлежащем исполнении обязательства, 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы (досудебная подготовка по делу, количество судебных заседаний: 30.09.2022г., 21-24.11.2022г.), в котором принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, заявления к финансовому уполномоченному, консультирования, составления искового заявления, представительства в суде в сумме 23000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального действия в размере 1700 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО2 на представление его интересов, удостоверенная нотариусом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении убытков в размере 550 руб., за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА в размере 550 руб., за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 71 руб., а всего в сумме 1721 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1721 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией от 21.03.2022г.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7835,43 руб. (от суммы взысканных имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, страховое возмещение в размере 165649 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267894,38 руб., штраф в размере 82824,5 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, заявления к финансовому уполномоченному, консультирования, составления искового заявления, представительства в суде в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 1721 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 165649 руб. (1656,49 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 7835,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022г.

Судья Ижболдина Т.П.