Дело №2-1381/2025
УИД №60RS0001-01-2025-000051-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Медончак Л.Г.,
при секретаре Терентьевой А.В.
с участием:
представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – ФИО1,
ответчика Б.В.М.,
представителя ответчика Б.В.М. – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б.В.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – также Комитет, КУМИ города Пскова) обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование требования указано, что нежилое помещение № с КН № по адресу: <адрес>, являлось собственностью Муниципального образования «Город Псков».
01.08.1999 в отношении названного объекта между Комитетом и ИП Б.В.М. был заключен договор № аренды для использования под клуб «Каравелла», сроком действия до 31.07.2024, с условием внесения ежемесячно платы за пользование в размере 325 руб. 51 коп. за текущий месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
12.01.2021 апелляционным определением Псковского областного суда внесены изменения в условия названного договора аренды, в связи с чем с указанной даты размер ежемесячной арендной платы составил 10 275 руб. (без НДС) с обязательством внесения не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.
18.01.2023 решением Псковского городского суда договор № аренды от 01.08.1999 в отношении нежилого помещения № с КН № по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом и ИП Б.В.М., был расторгнут с 19.07.2022 и одновременно взыскана задолженность за период с 13.09.2019 по 30.04.2022 в размере 165 893 руб. 23 коп. и пени за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 в размере 26 500 руб.
Вместе с тем, с 01.05.2022 по 19.07.2022 арендная плата Б.В.М. не вносилась, само нежилое помещение продолжило ею эксплуатироваться, Арендодателю не возвращено.
14.11.2023 решением Псковского городского суда, вступившим в законную силу 19.03.2024, на Б.В.М. возложена обязанность освободить нежилое помещение в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
В целях исполнения названного судебного акта 01.08.2024 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в ходе совершения действий по принудительному исполнению освобождено нежилое помещение № с КН №, по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного и поскольку нежилое своевременно Б.В.М. освобождено не было, арендная плата ею не вносилась, а также учитывая установленные договором штрафные санкции в виде пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, просили суд взыскать:
- задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 (первый день после вступления в законную силу решения Псковского городского суда от 18.01.2023) по 18.07.2022 в размере 26 516 руб. 13 коп.;
- пени за период с 11.06.2022 по 20.11.2024 в размере 161 047 руб. 04 коп.;
- плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 19.07.2024 (дата прекращения договора аренды) по 14.11.2024 (дата фактического освобождения нежилого помещения) в размере 286 528руб. 87 коп.;
- судебные издержки в связи с направлением досудебной претензии (почтовые расходы) в размере 357 руб. 30 коп.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.
Ответчик Б.В.М. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что нежилое помещение № с КН № по адресу: <адрес>, изначально не могло являться предметом договора аренды, поскольку в силу закона с момента приватизации первого помещения в многоквартирном жилом доме принадлежало всем владельцам таких объектов, а часть, принадлежащая муниципалитету, должна быть пропорциональна площади квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Полагали, что единоличное распоряжение таким нежилым помещением органом местного самоуправления путем предоставления в аренду являлось недопустимым в силу его статуса, как общедомового имущества.
Также ответчик Б.В.М. указывала, что в течении периода пользования нежилым помещениям в предпринимательских целях за свой счет произвела его реконструкцию и ремонт, ликвидировала последствия его подтопления, а размер понесенных затрат подлежал зачету в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору.
В представленных письменных возражениях (л.д.61, 62 т.1) также полагала, что с момента расторжения договора № аренды от 01.08.1999 истребование какой – либо платы за пользование помещением недопустимо, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова не является надлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку 04.02.2025 собственником нежилого помещения не является (л.д.92 т.1)
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова ФИО1 в дополнительно представленной письменной позиции (л.д.69, 70 т.1) указала, что на момент заключения договора аренды № от 01.08.1992 Б.В.М. достоверно обладала сведениям о техническом состоянии нежилого помещения, а также добровольно приняла на себя обязательство содержать имущество в полной исправности и производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание.
При этом со стороны Арендодателя обязанность ни в силу закона, ни в силу договора по возмещению таких затрат не предусматривалась.
Также обратили внимание, что решением Псковского городского суда от 18.01.2023 доводы Б.В.М. о необходимости зачета понесенных ею затрат на содержание нежилого помещения являлись предметом исследования и не нашли своего подтверждения и обоснованности, в связи с чем в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ таковые не подлежат вновь доказыванию.
Кроме того, полагали безосновательными утверждения Б.В.М. о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку право собственности Муниципального образования «Город Псков» на нежилое помещение прекращено только 04.02.2025, в связи с чем до указанной даты орган местного самоуправления правомерно осуществлял распоряжение таковым (л.д.100-102 т.1).
Третье лицо В.Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, в представленной письменной позиции указала, что изначально нежилое помещение по адресу: <адрес>, с КН № являлось общедомовым имуществом названного многоквартирного жилого дома и не могло использоваться органами местного самоуправления путем предоставления на условиях аренды любым лицам. Сам по себе данный объект является техническим помещением и предназначен в целях использования для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Представители третьих лиц Администрации г.Пскова и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу требований не представили.
Представитель третьего лица ООО «Микрорайон №7» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, в ранее представленной письменной позиции указали на обоснованность заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом города Пскова требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями п.2 ст.614 ГК РФ закреплено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п.1 ст.309 ГК РФ).
Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, с КН №, являлось собственностью Муниципального образования «Город Псков» до 04.02.2025 (л.д.103-108 т.1).
01.08.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Б.В.М. (Арендатор) был заключен договор № передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, согласно условиям которого:
- на основании распоряжения Администрации города от 29.07.1999 №2073-р Арендодатель при участии Балансодержателя (МУ УМР №7) передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 59,8 кв.м., для использования под клуб «Каравелла» (п.1.1 договора);
- срок аренды установлен с 01.08.1999 по 31.07.2024 (п.1.2 договора);
- размер арендной платы рассчитывается по Методике, утвержденной местным органом самоуправления г.Пскова, и составляет 3 906 руб. 14 коп. в год (п.3.1 договора);
- оплата производится ежемесячно в размере 325 руб. 51 коп. без НДС за текущий месяц не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем (п.3.2 договора);
- размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из сторон в случае усиления инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления <адрес> (п.3.4 договора);
- в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2.1 договора).
01.08.1999 нежилое помещение было передано Арендатору, что подтверждается содержанием соответствующего аката приема – передачи (л.д.14 т.1), право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
17.10.2022 Б.В.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.
05.10.2020 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-2060/2020 постановлено в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б.В.М. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.08.1999, отказано.
12.01.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда названное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора № передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 01.08.1999 о размере арендной платы отменено и принято новое, которым:
- изменены условия договора № передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.08.1999, п.3.1 и п.3.2 договора изложены в следующей редакции:
«3.1. На основании Отчета от 09.09.2019 №192/2019 об оценке рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество – нежилое помещение с КН № площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, размер арендной платы составляет 147 960 руб. в год (с учетом НДС по ставке 20%)»;
«3.2. За указанный в п.1.1 договора аренды Объект Арендатор оплачивает арендную плату 10 275 руб., без НДС ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, с указанием наименования организации и номера договора аренды, в УФК по Псковской области».
При этом в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.16, 17 т.1).
18.01.2023 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-318/2023 постановлено (л.д.18-22 т.1):
- исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б.В.М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично;
- расторгнуть договор № от 01.08.1999 аренды нежилого помещения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Б.В.М., с 19.07.2022;
- взыскать с Б.В.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова задолженность по арендной плате по договору № от 01.08.1999 аренды нежилого помещения за период 13.09.2019 по 30.04.2022 в размере 165 893 руб. 23 коп. и пени за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 26 500 руб., а всего – 192 393 руб. 23 коп.
14.11.2023 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-4753/2023 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б.В.М. об освобождении нежилого помещения №, площадью 59,8 кв.м., с КН №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.24-26 т.1).
В целях принудительного исполнения названного судебного акта 17.07.2024 выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов (л.д.26, 27 т.1), где 01.08.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
15.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по состоянию на указанную дату (15.11.2024) решение Псковского городского суда по гражданскому делу №2-4753/2023 исполнено должником Б.В.М. в добровольном порядке не было, на входной двери в нежилое помещение установлен замок (л.д.28-29 т.1).
В ходе судебного разбирательства ответчик Б.В.М. не отрицала, что решение Псковского городского суда от 14.11.2023 по гражданскому делу №2-4753/2023 исполнено в добровольном порядке ею не было.
25.12.2023 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-4965/2023 в удовлетворении исковых требований Б.В.М. к Администрации г.Пскова о возмещении затрат на устранение недостатков имущества в виде произведенного капитального ремонта и реконструкции переданного на основании договора № от 01.08.199 аренды нежилого помещения с КН №, по адресу: <адрес>, отказано (л.д.79-82 т.1).
В ходе разрешения спора по существу ответчиком Б.В.М. не оспаривалось, что арендные платежи в установленном договором и судебными актами порядке, размере и сроки за период с 01.05.2022 по 18.07.2022 она не вносила, в связи с чем и руководствуясь положениями ст.ст.309, 614 ГК РФ, суд находит исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 516 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд соглашается с представленным расчетом, считая его арифметически правильным (10 275 руб. – за период 01.05.2022 – 31.05.2022, 10 275 руб. – за период с 01.06.2022 – 30.06.2022, 5 966 руб. 13 коп. (10275:31х18) – за период 01.07.2022 – 18.07.2022).
Давая правовую оценку возражениям и утверждениям стороны ответчика, суд в настоящее время обращает внимание на следующее.
В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что в рамках разрешения гражданских дел №2-318/2023 и №2-4965/2023 обстоятельства несения Б.В.М. затрат на устранение недостатков недвижимого имущества – нежилого помещения с КН № по адресу: <адрес>, в виде произведенного капитального ремонта и реконструкции являлись предметом исследования, решения по соответствующим спорам вступили в законную силу и в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению, то повторной или иной оценке такие доводы и установленные обстоятельства оспариванию не подлежат в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
В рамках настоящего гражданского дела суд соответствующие ссылки стороны ответчика во внимание не принимает.
Руководствуясь аналогичными нормами процессуального законодательства, суд не считает возможным учесть доводы Б.В.М. о том, что изначально нежилое помещение с КН № по адресу: <адрес>, не могло явиться предметом распоряжения со стороны органов местного самоуправления, поскольку находилось в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента первого возникновения права собственности физического/юридического лица на любое помещение в нем.
Так, названные доводы также являлись предметом оценки в рамках гражданского дела №2-4753/2023, признаны несостоятельными, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ повторной оценке не подлежат.
В настоящее время суд в очередной раз обращает внимание ответчика Б.В.М. на то обстоятельство, что право собственности муниципального органа на спорное нежилое помещение значилось зарегистрированным вплоть до 04.02.2025, ранее ни прекращено, ни оспорено в установленном законом порядке любыми заинтересованными лицами не было.
Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным города Пскова нежилое помещение с КН № по адресу: <адрес>, изначально было передано в муниципальную собственность города Пскова решением Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов №180 от 21.10.1992 п.183 в составе имущества Псковского жилищного производственно – эксплуатационного треста.
Сама по себе государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ №218-ФЗ)).
В силу ч.2 ст.23 действовавшего в спорный период Федерального закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество.
27.12.1991 Верховным Советом РФ принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации в том числе было постановлено:
- объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п.2 Постановления).
При этом Приложение №3 к названному постановлению определяет перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, а именно, к числу таковых относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно:
- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;
- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;
- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;
- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).
Таким образом, спорный объект был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем Комитет, вопреки позиции стороны ответчика, является надлежащим истцом в рамках настоящего гражданского дела, истребуя сумму задолженности за период владения нежилым помещением до 04.02.2025.
Принимая во внимание положения ст.ст.12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание Приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и установив, что спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, учтен и сформирован как самостоятельный объект, суд не находит оснований для признания доводов Б.В.М. об отнесении нежилого помещения в спорный период (т.е. до прекращения пользования им со стороны ответчика) к общему имуществу многоквартирного дома обоснованными.
Что касается требования в части взыскания платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 19.07.2024 (дата прекращения договора аренды) по 14.11.2024 (дата фактического освобождения нежилого помещения) в размере 286 528 руб. 87 коп., то суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что следует из прямого толкования положений ст.ст.408, 425 ГК РФ.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.2 ст.622 ГК РФ, п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В ходе судебного разбирательства ответчик Б.В.М. не отрицала, что нежилое помещение с КН №, по адресу: <адрес>, в добровольном порядке не было передано во исполнение решения Псковского городского суда от 14.11.2023 по гражданскому делу №2-4753/2023.
Принимая во внимание, что только 15.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий в целях принудительного исполнения названного судебного акта (л.д.28-29 т.1), то суд заключает, что требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова о взыскании платы за фактическое пользование является законным и обоснованным.
Осуществляя соответствующий расчет, суд принимает во внимание размер установленной ежемесячной арендной платы (10 275 руб. ежемесячно), спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и приводит следующий расчет:
Период
Количество дней
Расчет начисления
Итого
19.07.2022-31.07.2022
13 дней
10275:31х13
4 308 руб. 87 коп.
01.08.2022-31.10.2024
27 месяцев
10275х27
277 425 руб.
01.11.2024-14.11.2024
14 дней
10275:30х14
4 795 руб.
Итого: 286 528 руб. 87 коп.
Рассматривая исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова о взыскании пени, и полагая таковые подлежащими удовлетворению частично, суд исходит из следующего.
Так, в силу п.4.2.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по пени в сумме 161 047 руб. 04 коп. образовалась за период с 11.06.2022 по 20.11.2024 и начислена на задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 18.07.2022 в размере 26 516 руб. 13 коп.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.
28.03.2022 постановлением №497 Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01.10.2022 (включительно).
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указывает Конституционный Суд РФ, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определении от 15.01.2015 №7-О).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10. 2017 №23-П).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления №7).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 указанной статьи.
В данном случае, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сумму задолженности по арендной плате, исходя из которой исчислена неустойка (26 516 руб. 13 коп.), и ее соотношение с истребуемой Комитетом суммой неустойки (161 047 руб. 04 коп.), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительное (более 2,5 лет) не обращение с требованиями об уплате арендной платы, возраст ответчика и статус пенсионера, сведения о движении денежных средств по банковским счетам Б.В.М., и приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда, подлежащая уплате неустойка может быть рассчитана с учетом требований, установленных п.6 ст.395 ГК РФ.
Кроме того, поскольку в отношении лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также принимая во внимание выводы суда о несоразмерности заявленной к истребованию неустойки, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, пени подлежат начислению за период с 11.06.2022 по 20.11.2024 следующим образом:
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка, %
Размер процентов
11.06.2022 – 01.10.2022
исключаемый период
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
1607,31
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
135,85
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
296,40
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
396,65
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
533,95
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
162,73
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
2 434,27
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
639,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
578,14
28.10.2024 – 20.11.2024
24
366
21
365,14
Итого: 7 149,44
Такой расчет, по мнению суда, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соответствующую балансу компенсации истцу и мерой ответственности ответчика.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, несмотря на то, что исковые требования КУМИ города Пскова судом признаны обоснованными, суд не находит оснований для денежной компенсации понесенных расходов в размере 357 руб. 30 коп., затраченных на направление досудебной претензии в связи с образованием задолженности по уплате арендной платы (л.д.32, 33, 36), поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, таковой не закреплен и положениями договора № аренды земельного участка от 01.08.1999.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При этом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
По мнению суда, изначально сумма исчисленной КУМИ города Пскова неустойки была определена неверно, а именно без учета требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая во внимание названное постановление, расчет сумм пени представлял бы собой следующий:
- долг на дату начала периода начисления неустойки (11.06.2022) – 10 275 руб.;
- период начисления неустойки: 11.06.2022 – 20.11.2024 (894 дня);
- долг на дату окончания периода начисления неустойки (20.11.2024) – 26 516 руб. 13 коп.;
- ставка по договору – 0,7% в день.
Дата образования задолженности
Сумма долга
Период просрочки
Количество дней
Порядок расчёта
Размер неустойки за период
11.06.2022
10 275
02.10.2022 – 20.11.2024
781
10 275,00 ? 0,7% ? 781
56 173,43
11.07.2022
10 275
12.07.2022-20.11.2024
863
10 275,00 ? 0,7% ? 863
62 071, 27
11.08.2022
5966,13
11.08.2022-20.11.2024
833
10 275,00 ? 0,7% ? 833
34788,50
Сумма неустойки: 153 033,20
Сумма основного долга: 26 516,13
Итого: 179 549,33
Таким образом, исходя общей суммы задолженности 466 078 руб. 20 коп. (по арендной плате за период с 01.05.2022 – 18.07.2022 в размере 26 516 руб. 13 коп., суммы неустойки (с учетом моратория) за период с 11.06.2022 – 20.11.2024 в размере 153 033 руб. 20 коп., платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 19.07.2024 – 14.11.2024 в размере 286 528 руб. 87 коп.), составляющей первоначальную цену иска, размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил бы 14 152 руб.
Вместе с тем, ко взысканию с Б.В.М. судом исчислена и определена сумма итого в размере 320 194 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд на основании приведенных норм закона полагает необходимым установить ко взысканию с Б.В.М. в доход муниципального образования «Город Псков» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. ((320 194,44х14 152):466 078,20).
Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б.В.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 01.08.1999 за период с 01.05.2022 по 18.07.2022 в размере 26 516 руб. 13 коп., пени за период с 11.06.2022 по 20.11.2024 в сумме 7 149 руб. 44 коп., и задолженность по уплате арендной платы за период с 19.07.2022 по 14.11.2024 за фактическое пользование нежилым помещением в размере 286 528 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – отказать.
Взыскать с Б.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10 505 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.