Копия Дело №
16RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №-И по условия которого ФИО2 обязалась в срок не позднее № календарных дней со дня подписания договора выполнить инженерно-техническое обследование зданий и разработку проектной документации (стадия П и стадия Р) по объекту: Реконструкция административного хозяйственного здания по адресу: РТ, <адрес>, литер Д,<адрес>». Общая стоимость работ по договору составляет № выплачивается в качестве авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, № выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатило ответчику №. Вместе с тем, работы предусмотренные договором ФИО2 не выполнила, уплаченные денежные средства не отработала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и требование о возврате выплаченных денежных средств. Требование оставлено без исполнения. На основании указанного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере №.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности иск поддерживает и просит удовлетворить. Пояснила, что между директором компании истца и ответчиком были неформальные отношения, поэтому договор оформлен в типовой форме. Представленный акт содержит неверные основания, ответчик выступая само занятым не могла выполнять работу. Оплата произведена, работы не выполнены, поэтому денежные средства являются со стороны ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с иском не согласна, считает требования необоснованными. Пояснила, что имеются акты выполненных работ, ранее никто относительно неправомерных действий стороны ответчика в правоохранительные органы не обращался, претензий не предъявляли. Получение выплат происходила в рамках трудовых отношений. Работы выполнены, и деятельность не может соотноситься с должностными обязанностями, нигде не сказано, что сторона не вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Арт Кар» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае дело находится в производстве суда с марта 2025 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству сторон, необходимости истребования доказательств. Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, была предоставлена возможность, ввиду отложения судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Необходимо отметить, что судом вся представленная ответчиком документация (ходатайства) была направлена непосредственно истцу, позиция стороны также высказана.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №-И по условия которого ФИО2 обязалась в срок не позднее 90 календарных дней со дня подписания договора выполнить инженерно-техническое обследование зданий и разработку проектной документации (стадия П и стадия Р) по объекту: Реконструкция административного хозяйственного здания по адресу: РТ, <адрес>, литер Д,<адрес>».
Общая стоимость работ по договору составляет №, из которых № выплачивается в качестве авансового платежа в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора, № выплачивается в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
В период ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатило ответчику №.
Вместе с тем, работы предусмотренные договором ФИО2 не выполнила, уплаченные денежные средства не отработала.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и требование о возврате выплаченных денежных средств. Требование оставлено без исполнения.
Необходимо отметить, что указанный договор подписан в лице Управляющего –ИП ФИО6, действующего на основании устава.
Не согласившись с указанными требованиями со стороны ответчика представлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ, услуг: инженерно-техническое обследование зданий….; разработка проектной документации (стадия П и стадия Р) …). Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Ссылаясь на то, что акт является сомнительным (неверный номер договора, составлен, подписан, заверен уже после вступления ответчика в трудовые отношения на должности заместителя директора) представителем истца представлены трудовые договора с ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и иных лиц с указанием, что в итоге работы выполнены сотрудниками истца. В оригиналах проектной документации указаны фактические исполнители.
Также истец указывает, что в силу сложившихся взаимоотношений ответчик имела неограниченный доступ ко всей документации организации, в том числе и к печатям, что указывает на злоупотребление со стороны ФИО2 В том числе, исходя из того, что на период действия договора №-И и на период составления проектной документации ответчик являлась сотрудником организации, соответственно получила двойную оплату.
Проектная документация (восстановление по существующему объекту) «Реконструкция административно-хозяйственного (вспомогательного) здания по адресу: РТ, <адрес>, литер Д,<адрес>». Архитектурно-строительные решения 5103-2022 –ПИР-РД-АС подписаны Управляющим – ИП ООО «ЦЭГ» ФИО6 и Главным инженером проекта ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Кар» и ООО «ЦЭГ» в лице Управляющего-ИП ФИО6 заключен договор № ИИ2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика на объекте: «Реконструкция административно-хозяйственного (вспомогательного) здания, <адрес>, литер Д, <адрес>» провести следующие виды работ, с предоставлением технических заключений (отчетов): инженерно-геологические изыскания, инженерно-техническое обследование зданий. Стоимость работ по настоящему договору №.
Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № З, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика восстановить проектную документацию по существующему объекту: «Реконструкция административно-хозяйственного (вспомогательного) здания, <адрес>, литер Д, <адрес>» провести следующие виды работ, с предоставлением чертежей и описания всех элементов здания в составе проектной документации стадии п и р… - разработка проектной документации. Стоимость работ по настоящему договору №.
В представленных документах, рабочей и проектной документации имеется подпись ФИО2
Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 являлась самозанятой, не могла быть членом СРО в период выполнения договорных обязательств и тем более заключать самостоятельно договор с заказчиком.
Исходя из последовательности дат договорные правоотношения между ООО «ЦЭГ» и ООО «Арт Кар» возникли после исполнения ответчиком своих договорных отношений перед истцом.
Как пояснил свидетель ФИО10 (подписка отобрана) пояснила, что работала у истца, исполняла обязанности архитектора, вместе с ответчиком выполняли работу. ФИО12 разрабатывала технические задания, делала замеры, фотографии, все действия осуществляла с выездом на место, оформив исходники присылала их команде, осуществляла контроль и проводила дальнейшую проверку деятельности как зам.директора в организации, по профессии инженер-конструктор, на мэйле все переписки и пересланные документы имеются. У проекта было две стадии. Понятно, что работу единолично выполнить невозможно. Ранее претензий и вопросов ни у кого не возникало.
Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, нотариально удостоверенная переписка с сотрудниками ООО «ЦЭГ», из которой усматривается исполнение трудовых обязанностей, оформление документов, организация деятельности, поиск сотрудников т.п.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика и с учетом того, что, представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что не отрицает факта наличия подписи стороны по представленному акту. Доводы о том, что ответчик, являясь самозанятым, не могла выполнять работу самостоятельно, также сомнительны, в виду наличия самого договора, а получение двойной оплаты как по договору так и по трудовому договору не подтверждены.
Действия сторон совершены ввиду договорных взаимоотношений, для чего и были произведены дальнейшие его действия, что само по себе, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. При этом истцом допустимых доказательств подтверждающих, что физическое лицо должна была оказать лично профессиональные технические услуги не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, желая установить бизнес партнерство, заключает с ответчиком как физическим лицом договор оказания услуг, в соответствии с предыдущим договором между исполнителем и основным заказчиком, вследствие чего истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств, в том числе по исполнению им как трудового договора, так и по возврату денежных средств, ввиду неоказания услуг.
Учитывая представленные доказательства и объяснения сторон, следует, что перечисление денежных средств было осуществлено на основании договора возмездного оказания услуг, что подтверждается платежным документом.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем обязательства сторон лицензионного договора.
Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных взаимоотношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в ходе договорных отношений по совершению сделки.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений с третьим лицом, к которым ответчик не имеет никакого отношения. С ним заключен отдельный договор.
Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между ними и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платеж осуществлен истцом по конкретным правоотношениям – денежному обязательству по договору, составленный акт выполненных работ., указывает на исполнение обязательства и отсутствие претензий.
При этом, суд учитывает, что ни истец ни его представитель истца не давали разумных объяснений и ответов по факту несоответствий по заключенному договору как с физическим лицом, при наличии трудовых отношений, перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с исполнением обязательства с 2022 года.
Таким образом, сумма в размере 984 040 рублей, перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья подпись Гараева А.Р.
Копия верна
Судья Гараева А.Р.