Дело № 2-2322/2022 10 ноября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-000691-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 года между ФИО1 и ООО «РЕСТОР» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max (№). Стоимость товара по договору составила 116 652 рубля (л.д. 15).

В процессе эксплуатации телефона истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает ушной динамик.

В период гарантийных обязательств истец обратилась в авторизированный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков.

06.10.2021 года авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были подтверждены.

12.10.2021 года авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были устранены путем замены динамика, сто подтверждается актом выполненных работ (л.д. 18).

17.11.2021 года в процессе эксплуатации телефона истцом повторно были обнаружены недостатки, а именно не работает ушной динамик.

17.11.2021 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 21-22) и заявление на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) (л.д. 20) для проверки качества товара.

Согласно акта выполненных работ от 29.11.2021 года продавцом подтверждена неисправность – отсутствие звука в разговорном динамике (л.д. 70).

В ответе на претензию от 01.12.2021 года, от 28.12.2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку по результатам проведенной ответчиком диагностики были выявлены несанкционированные модификации устройства (л.д. 71, 76).

С целью подтверждения наличия неисправности в товаре истец обратилась к независимому эксперту СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», согласно заключения которого, в сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер № имеется недостаток в виде отсутствия звука из слухового динамика. Недостаток в виде отсутствия звука из слухового динамика носит производственный характер. В сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер № какие-либо конкретные модификации, не подлежащие обслуживанию – не обнаружены. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер № имеются следы вскрытия телефона (л.д. 23-36).

Истец ФИО1, указывая на то, что в приобретенном товаре имеется недостаток, который повторился вновь, обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТОР» и просит:

- взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата оплаченной суммы за некачественный товар в размере 116 652 рубля, стоимость услуг СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 79 323 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что истица приобрела у ответчика телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер №, и в период эксплуатации в нем были обнаружены недостатки, которые носят производственных характер. Истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на наличие в телефоне несанкционированных модификаций, не подлежащих обслуживанию, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 106-107).

Ответчик ООО «РЕСТОР» в лице представителя ФИО3., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57-68), письменные пояснения по делу (л.д. 180-185), полагал, что товар имеет несанкционированные модификации, не подлежащие обслуживанию, был не согласен с заключением специалиста, представленного истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 105). После проведения судебной экспертизы также требования не признал, полагал, что обнаруженный в устройстве недостаток не подпадает под понятие «существенного недостатка» и может быть устранен соразмерными расходами и затратами времени. Поскольку, по мнению представителя, недостаток является несущественным, поэтому может быть произведен только лишь ремонт товара, а не его возврат. Однако заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 года между ФИО1 и ООО «РЕСТОР» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max №). Стоимость товара по договору составила 116 652 рубля.

Истцом в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается чеком (л.д. 15).

Таким образом, свои обязательства истец выполнила в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации телефона истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не работает ушной динамик.

В период гарантийных обязательств истец обратилась в авторизированный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков.

06.10.2021 года авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были подтверждены.

12.10.2021 года авторизированным сервисом ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША» неисправности были устранены путем замены динамика, сто подтверждается актом выполненных работ (л.д. 18).

17.11.2021 года в процессе эксплуатации телефона истцом повторно были обнаружены недостатки, а именно не работает ушной динамик.

17.11.2021 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 21-22) и заявление на проведение гарантийного обслуживания (ремонта (л.д. 20) для проверки качества товара удовлетворения требований в случае подтверждения наличия неисправностей на момент приобретения товара.

Таким образом, договор купли-продажи телефона расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «РЕСТОР» надлежало представить доказательства того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно акта выполненных работ от 29.11.2021 года продавцом подтверждена неисправность – отсутствие звука в разговорном динамике (л.д. 70).

В ответе на претензию от 01.12.2021 года, от 28.12.2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку по результатам проведенной ответчиком диагностики были выявлены несанкционированные модификации устройства (л.д. 71, 76).

Ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения специалиста № 115-03-00495 от 27.12.2021 года в сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер № имеется недостаток в виде отсутствия звука из слухового динамика. Недостаток в виде отсутствия звука из слухового динамика носит производственный характер. В сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер № какие-либо конкретные модификации, не подлежащие обслуживанию – не обнаружены. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер № имеются следы вскрытия телефона (л.д. 23-36).

Таким образом, сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold серийный номер № имеет производственный дефект.

Наличие данных дефектов не позволяет использовать изделие по назначению без устранения выявленных дефектов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что товар имеет несанкционированные модификации, не подлежащие обслуживанию, был не согласен с заключением специалиста, представленного истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 105), согласно выводам которой, исследуемый смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный номер: №, имеет дефект, заявленный истцом - не работает голосовой динамик, иных дефектов не выявлено. Следов механических повреждений, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия, продуктов жизнедеятельности животных и насекомых на системной плате, дисплейном модуле, аккумуляторной батарее, остальных электронных компонентах не обнаружено. Следов несанкционированных модификаций, следов преднамеренного воздействия на смартфон, следов повреждений электрических компонентов или цепей питания также не выявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений правил эксплуатации смартфона со стороны потребителя. Выявленный дефект голосового динамика смартфона связан с неисправностью системной (основной) платы и не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, а, следовательно, носит производственный характер.

Рыночная стоимость телефона Apple iPhone 12 Pro Max (№) в официальных сетях розничной торговли продукции Apple на момент ее определения равна 77 304 рубля (л.д. 119-140, 141-168).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Истцом и представителем ответчика выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие в изделии дефектов производственного характера, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истец уплатила ответчику за товар денежные средства в размере 116 652 рубля, которые до настоящего времени не возвращены истцу, с учетом наличия в товаре недостатка производственного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР» в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 12 Pro Max в размере 116 652 рубля.

При этом истцу надлежит возвратить ответчику телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный номер: №, согласно договору купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 79 323 рубля 36 копеек.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была получена ответчиком 17.11.2021 года (л.д. 21-22), также ответчиком была получена претензия 11.01.2022 года (л.д. 46), в связи с чем, срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, с учетом нерабочих дней (27 и 28 ноября), составляет до 29 ноября 2021 года.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком ООО «РЕСТОР», ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 17.11.2021 года по 24.01.2022 года. Суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку период неустойки определен истцом неверно, без учета специально установленного Законом о защите прав потребителей периода для удовлетворения требований продавца.

Просрочка исполнения требования на момент предъявления иска в суд составляет 57 дней (с 29.11.2021 по 24.01.2022 года).

Таким образом, расчет неустойки составляет: 116 652 рубля х 1% х 57 дней = 66 491 рубль 64 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, иных доводов и доказательств стороной по делу суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность случая, учитывая, что денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66 491 рубль 64 копейки. В остальной части отказать. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что денежные средства не возвращены истцу не по вине ответчика, не представлено.

Также не представлено допустимых доказательств того, что недостатки в товаре возникли по вине самого истца.

Таким образом, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 96 571 рубль 82 копейки ((116 652 рубля + 66 491 рубль 64 копейки + 10 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истец оплатил стоимость экспертного заключения, в размере 18 000 рублей (л.д. 37, 38, 39).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО «РЕСТОР» в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.12.2021 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поручения №29/12/21-1, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с ООО «РЕСТОР» в рамках Закона №21001-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (л.д. 47).

В силу п. 1.2 Договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения;

- подготовить претензию в соответствии с требованиями действующего законодательства с приложением необходимых документов для представления в ООО «РЕСТОР»;

- подготовить исковое заявление в соответствии с правилами подсудности;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (л.д. 47).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость предоставляемых услуг по Договору составляет 25 000 рублей (л.д. 47).

Денежные средства в размере 25 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 29.12.2021 года (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга со стороны ФИО1 принимали участие представители ФИО2 и ФИО4

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представители принимали участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, оказывала истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 162 рубля 87 копеек (4 862 рубля 87 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст. 8,9, 15, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 503, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 68, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «РЕСТОР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (<адрес> дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ЮЛ: <адрес>) денежные средства в счет возврата оплаченной суммы за некачественный товар в размере 116 652 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 491 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 571 рубль 82 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 332 715 (триста тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Санкт-Петербурга, имеющую паспорт гражданина <адрес> приобретенный в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный номер: №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (№ дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ЮЛ: <адрес>., ком. 16) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2322/2022.