Дело № 2-1272/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000826-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к Г.И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Т.А.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Г.И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с мая 2024 года истец (займодавец) передала ответчику (заемщику) денежные средства в размере 850 000,00 руб. на срок до 10.12.2024, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Денежные средства передавались банковскими переводами на номер банковской карты № ******, и на банковский счет СБЕР № ******, на имя К.В.К. указанные ответчиком в переписке с истцом.

Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки, перепиской истца и ответчика, а также видеозаписью ответчика, в которой он обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере 850 000,00 руб. до 10.12.2024. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской и банковскими переводами. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возращены.

18.01.2025 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом. Претензия получена ответчиком 30.01.2025, однако оставлена им без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 850 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 62 569,20 руб. (по состоянию на 17.04.2025) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 251,00 руб., по оплате юридических услуг адвоката в размере 130 000,00 руб. (л.д. 4-7).

Истец Т.А.А., её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ******. (л.д. 27-30), ответчик Г.И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец и представитель истца ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 08.05.2025 по 16.06.2025 Т.А.А. перечислила денежные средства в размере 850 000,00 руб. банковскими переводами на номер банковской карты № ******, и на банковский счет СБЕР № ******, на имя К.В.К. (л.д. 36-39).

Из копии расписки, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что Г.И.И., ****** г.р., обязуется отдать долг А.Т. в размере восемьсот пятьдесят тысяч рублей до 10 декабря. Подлинная расписка истцом суду не представлена (л.д. 10).

Истцом также представлена суду видеозапись, в которой некий мужчина, представившийся Г.И.И., обязуется вернуть А.Т. долг в размере 850 000,00 руб. до 10.12.2024 (л.д. 43).

18.01.2025 Т.А.А. направила Г.И.И. требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом. Претензия получена ответчиком 30.01.2025 (л.д. 11-19).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 850 000 руб., в обоснование которого ссылался на факт перечисления ответчику указанной денежной суммы.

Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела судом истец не изменял предмет или основание иска.

Заявленные Т.А.А. исковые требования о взыскании денежных средств мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику в долг по устной договоренности, письменный договор займа или расписка относительно передачи денежной суммы в долг не составлялись.

Руководствуясь ст. ст. 161, 433, 434, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в указанной им сумме в размере 850 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа, представленные истцом банковские переводы на номер банковской карты № ******, и на банковский счет СБЕР № ******, на имя К.В.К. по своему содержанию и форме не являются документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку не содержат указания о том, что Т.А.А. как заимодавец в силу ст. 807 ГК РФ передала другой стороне Г.И.И. (заемщику) деньги в заем, и не содержат обязательства Г.И.И. как заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Также доводы истца о том, что представленная видеозапись подтверждает факт передачи денежных средств Г.И.И. и заключение с ответчиком договора займа, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входят обстоятельства, как подтверждающие наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, так и сам факт передачи денежных средств заемщику, что представленной видеозаписью, в которой не зафиксирован момент передачи денежных средств лично Г.И.И., не доказано, ввиду их недостаточности для данного вывода.

Разрешая исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 159, 161, 162, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исходит из того, что истец не доказала факт заключения между ней и ответчиком договора займа на сумму 850 000 рублей, представленные Т.А.А. банковские переводы не являются договором займа и надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержат существенных условий договора займа, основания платежа или обязательства, на основании которого переведены денежные средства, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в размере 850 000 рублей в качестве займа. Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании долга влечет за собой и отказ в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Г.И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 62 569,20 руб. (по состоянию на 17.04.2025г.) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 251,00 руб., по оплате юридических услуг адвоката в размере 130 000,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья Т.В. Максимова