22RS0065-02-2022-005893-05 Дело №2-4969/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,4% годовых с целью использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес> (так указано в иске) в <адрес> в городе Барнауле. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору банком с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства ***-п01, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последней обязательств по кредитному договору перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщик условия договора по погашению суммы задолженности и начисленных процентов не исполняет, начиная с января 2020 года ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком не производятся. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении принятых на себя обязательств, которое им также не исполнено.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в отношении заемщика ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в общей сумме 1 302 841 рубль. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 221 071 рубль 01 копейка, в том числе основной долг - 1 096 463 рубля 15 копеек, задолженность по плановым процентам - 12 589 рублей 53 копейки, задолженность по пени на просроченные проценты - 20 018 рублей 33 копейки, задолженность по пени на просроченный основной долг - 26 157 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО5 как поручителя задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 228 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 1 096 463 рубля 15 копеек, задолженность по плановым процентам - 12 589 рублей 53 копейки, задолженность по пени на просроченные проценты - 20 018 рублей 33 копейки, задолженность по пени на просроченный основной долг - 26 157 рублей 92 копейки; а также возместить за счет ответчика расходы банка по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком к материалам дела приобщено письменное заявление о признании иска в части задолженности по основному долгу в размере 1 096 463 рубля 15 копеек и по процентам в размере 12 589 рублей 53 копейки, в связи с чем после разъяснения последствий принятия судом признания иска ответчиком он настаивал на его принятии.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей под 11,4% (12,4%) годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес>, общей площадью 57,11кв.м, в <адрес> в городе Барнауле в личную собственность заемщика.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства ***, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, а в адрес ФИО6 - соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, в том числе процентов за фактический срок пользования кредитом и иных суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменил фамилию на «Несытов», что подтверждается копией записи акта о перемене имени.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО4 в размере 1 256 664 рубля 76 копеек (основная задолженность) и 46 176 рублей 24 копейки (неустойка).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** план реструктуризации долгов ФИО4, в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов должника.
Факт заключения и подписания договора поручительства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита заемщику, не ссылался, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражал, в письменном заявлении, адресованном суду, заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 096 463 рубля 15 копеек и по процентам в размере 12 589 рублей 53 копейки.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженности по основному долгу в сумме 1 096 463 рубля 15 копеек и задолженности по плановым процентам - 12 589 рублей 53 копейки.
Требование иска о взыскании с ответчика задолженности по пени на просроченные проценты в сумме 20 018 рублей 33 копейки и задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 26 157 рублей 92 копейки, в общей сумме - 46 176 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению в части в виду следующего.
Пунктами 4.10, 4.11 кредитного договора, а также пунктами 4.13, 4.14 договора поручительства размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов установлен в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.
Размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в том числе положениям Закона о потребительском кредите Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, размер пени, и их компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, доводы ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о признании им иска в части, принятие должниками мер к погашению задолженности, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности по пени в общей сумме до 15 000 рублей.
При этом оснований для взыскания пени в заявленном в иске размере, как и для их дальнейшего снижения, по вышеизложенным основанием у суда не имеется.
Таким образом, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 1 124 052 рубля 68 копеек, в том числе основной долг - 1 096 463 рубля 15 копеек, задолженность по плановым процентам - 12 589 рублей 53 копейки, задолженность по пени - 15 000 рублей.
Взыскание вышеуказанной задолженности в сумме 1 124 052 рубля 68 копеек с ФИО2 производить солидарно с исполнением обязанности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4, в том числе в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.
Истцом при подаче иска по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 15 219 рублей, исходя из цены иска 1 221 071 рубль 01 копейка, после чего исковые требования уменьшены до 1 155 228 рублей 93 копеек.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Поскольку ответчиком ФИО2 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о признании иска, данное заявление судом удовлетворено, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению на сумму 4 146 рублей (13 820 х 30%), а оставшаяся сумма - 11 073 рубля (15 219 - 4 146) подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять признание ответчиком иска в части.
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 052 рубля 68 копеек, в том числе основной долг - 1 096 463 рубля 15 копеек, задолженность по плановым процентам - 12 589 рублей 53 копейки, задолженность по пени - 15 000 рублей, а также 4 146 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 128 198 рублей 68 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскание вышеуказанной задолженности в сумме 1 124 052 рубля 68 копеек с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) производить солидарно с исполнением обязанности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> (паспорт 01 01 ***), в том числе в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.
Разъяснить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ***, ОГРН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11 073 рубля.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 24 ноября 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4969/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края