Дело №
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.
10 ноября 2025 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО9 ФИО16 о признании добросовестным покупателем,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, просит признать недействительным договор купли-продажи от 09 сентября 2024 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля с 18 января 2021 года. В сентябре 2024 года истец передала автомобиль во временное пользование мужу сестры – ФИО4 В ноябре истец потребовала у ФИО4 возвратить автомобиль, на что был получен ответ, что автомобиль продан ФИО3, который занимается перепродажей автомобилей, за 1930000,00 руб. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 не переданы, поскольку ФИО4 и ФИО3 договорились, что денежные средства будут переданы после продажи автомобиля. Автомобиль был продан третьим лицом ФИО3 против воли истца, продажная цена автомобиля значительно ниже рыночной, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля. Полагает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи осознавал, что лицо, которое выступает на стороне продавца, не имеет полномочий на реализацию спорного автомобиля, собственник при продаже не присутствует, продажная цена автомобиля значительно ниже рыночной.
В связи с чем истец считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку ФИО4 незаконно заключил спорный договор купли-продажи и данный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в результате неправомерных действий ФИО4 и ответчика. При этом ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля и по значительно заниженной цене.
Протокольным определением суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании 01 августа 2025 года ФИО2 изменила предмет иска, просила признать недействительным договор купли-продажи от 09 сентября 2024 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость автомобиля в размере 2243775,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины. От требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказалась.
Определением суда от 01 августа 2025 года судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска.
Требования встречного иска мотивированы тем, что 09 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля. В рамках исполнения данного договора ФИО3 передал в качестве оплаты ФИО2 денежные средства через ФИО4 в размере 2240000,00 руб. 09 сентября 2024 года ФИО3 передан автомобиль с двумя комплектами ключей и все документы к данному автомобилю, что свидетельствует о намерении ФИО2 реализовать принадлежащий ей автомобиль. 27 сентября 2024 года ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5 ФИО2 в правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства не обращалась.
Протокольным определением суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании 11 сентября 2025 года представитель истца по первоначальному иску отказался от требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2024 года недействительным, изменил предмет иска, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2024 года в размере 1930000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму убытков в размере разницы между ценой продажи автомобиля и рыночной ценой в размере 313775,00 руб.
Требования мотивированы тем, что автомобиль передан ФИО4 во временное пользование, без намерения его продажи. ФИО4 вопреки воле истца осуществил от ее имени сделку купли-продажи автомобиля, воспользовавшись пустым бланком договора купли-продажи, находящегося в бардачке автомобиля. Согласно расписке, денежные средства ФИО3 передал ФИО4, однако последний денежные средства собственнику не передал. О том, что автомобиль продан, истец узнала спустя два месяца. С действиями ответчиков, направленных на отчуждение автомобиля, на невыгодных для истца условиях, в результате которых истец лишился и автомобиля и денежных средств, истец не согласен, сделку не одобряет. Ответчики при заполнении чистого бланка договора купли-продажи ФИО4 в присутствии ФИО3 осознавали о недобросовестности своих совместных действий, достоверно знали, что при совершении сделки собственник автомобиля не присутствует, письменных документов, подтверждающих полномочия на продажу автомобиля и получения за автомобиль денежных средств у ФИО4 не имелось, стоимость автомобиля по договору занижена, денежные средства истцу не переданы.
Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иска ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности №, выданной 06.03.2025 сроком на три года, требования иска поддержал по изложенным доводам, полагал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку от требований о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец по первоначальному иску отказался.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска признал, пояснил, что в сентябре 2024 года ФИО2 передала ему автомобиль для продажи, в связи с чем ему был передан подписанный ею бланк договора купли-продажи автомобиля, содержащий подпись продавца о получении денежных средств по договору, а также два комплекта ключей, паспорт транспортного средства. Автомобиль он продал ФИО3, денежные средства за него получил в сумме, указанной в договоре. Денежные средства ФИО2 не передал, поскольку находился в тяжелом материальном положении, думал, что спустя какое-то время сможет вернуть ей деньги, но окончательный расчет по договору не произвел. Возвратил 100000,00 руб. в декабре 2024 года и с апреля 2025 года выплачивает по 44000,00 руб. ежемесячно. Представил суду письменное заявление о признании требований иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности №, выданной 23.04.2025 сроком на один год, требования иска не признала, требования встречного иска поддержала. Пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований сомневаться в наделении собственником спорного автомобиля ФИО2 ФИО4 полномочиями на реализацию принадлежащего ей транспортного средства не было, поскольку договор купли-продажи был подписан ФИО2, вместе с автомобилем ему переданы два комплекта ключей и документы на транспортное средство, денежные средства по договору купли-продажи он передал, о чем составлена расписка. Полагает, что к указанным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор покупателем исполнен, стоимость имущества по договору соответствует рыночной цене.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, с 23 января 2021 года.
09 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, VIN №, по условиям которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО3) купил автомобиль за цену, указанную в договоре. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1930000,00 руб. получил полностью. Договор содержит подпись продавца ФИО2 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» и подпись ФИО3 в графе «Деньги передал, транспортное средство получил».
Согласно расписке от 09 сентября 2024 года денежные средства по договору получены ФИО4 в размере 1930000,00 руб. для передачи ФИО2
27 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 2240000,00 руб.
С 30 сентября 2024 года собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД-М.
Истец, предъявляя требования к ответчику ФИО3, ссылается на то, что им нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно, что ответчик условие по оплате стоимости товара не исполнил.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2024 года, усматривается, что он содержит все существенные условия договора: цену автомобиля, ссылку на получение продавцом денежных средств по договору, характеристики автомобиля.
Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, автомобиль передан от продавца к покупателю, что никем не оспаривается.
Таким образом, истец ФИО2 принятые на себя по договору купли-продажи автомобиля обязательства выполнила в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данными нормами закона определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
Возражая против требований иска, ответчик ФИО3 представил расписку о передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ФИО4 Автомобиль и документы на него он также получил от ФИО4 Поскольку ФИО4 был представлен бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный собственником транспортного средства, из текста договора следует, что денежные средства продавец ФИО2 за продаваемый автомобиль получила, оснований сомневаться в наличии полномочий у ФИО4 на продажу автомобиля у ФИО3 не имелось.
Принадлежность подписи ФИО2 в договоре сторонами не оспаривается.
Вопреки утверждениям представителя истца о том, что ФИО2 не обращалась к ФИО4 с поручением о продаже принадлежащего ей автомобиля, передала автомобиль ФИО4 во временное пользование, а также об использовании ответчиками заполненного договора купли-продажи без ведома ФИО2, материалами дела подтверждается обратное.
Так, согласно переписке между ФИО4 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО6 – супругом ФИО2, стороны обсуждали условия реализации автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего ФИО2
Из текста переписки следует, что ФИО4 разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> на сайте «Авито», указал цену 2280000,00 руб., ФИО6 интересовался результатами просмотра автомобиля покупателями: сообщение от 12.10 «..Как будут новости о продаже греты сообщишь..», сообщение от 24.10 «Грета молчит?». ФИО2 в сообщении от 27.12 написала: «Руслан, как планируешь возвращать деньги 2200000 за проданную тобой мою <данные изъяты>…». То есть, К-вы интересовались на протяжении длительного времени о ходе реализации принадлежащего истцу автомобиля.
Из переписки ФИО2 и ФИО4 от 06 сентября 2024 года следует, что ФИО4 направил ФИО2 бланк договора купли-продажи и попросил заполнить в двух экземплярах, указав, что один бланк у него есть.
Содержание и принадлежность переписки сторонами не оспаривается.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Передача ФИО4 оригинала паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей, в отсутствии поручения о продаже транспортного средства, при том, что для управления транспортным средством достаточно иметь при себе свидетельство о его регистрации, не отвечает признакам разумности при осуществлении гражданских прав ФИО2
В правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, о совершении в отношении них мошеннических действий К-вы не обращались.
Требований о расторжении договора купли-продажи от 09 сентября 2024 года, признании договора недействительным или не заключенным ФИО2 не заявлено.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно положениям ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно пункту 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Представление письменных доказательств, как указано выше, положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения письменной формы сделки допускается.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения. При этом наличие пороков в сделке поручения на продажу автомобиля, заключенной в устной форме, не свидетельствует об отсутствии воли истца на реализацию автомобиля.
Таким образом, исходя из поведения сторон, предшествовавшего сделке по продаже автомобиля, переписки сторон спора и третьего лица, суд приходит к выводу, что ФИО2 поручила ФИО4 совершить от ее имени сделку по реализации автомобиля.
В силу положений закона о договоре поручения денежные средства должны быть переданы поверенным доверителю.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который признавал все установленные обстоятельства и наличие задолженности у него перед ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля истцом не заявлено.
На основании изложенного, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2024 года в размере 1930000,00 руб., судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки «Центр», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату 09 сентября 2024 года составляет 2244000,00 руб.
Ответчиком ФИО3 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на дату 09 сентября 2024 года составляет 1952000,00 руб.
Ответчик ФИО4 не оспаривал рыночную стоимость автомобиля, установленную отчетом ООО «Агентство оценки «Центр», в размере 2244000,00 руб., требования о взыскании с него убытков, составляющих разницу между ценой договора и рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Creta в размере 313775,00 руб., ФИО4 признал в судебном заседании, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца в части взыскания убытков с ответчика ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены копии квитанций о перечислении истцу ФИО2 денежных средств в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля на общую сумму 408000,00 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика ФИО4 убытков в размере 313775,00 руб. принудительному исполнению не подлежит вследствие исполнения требований иска ответчиком после обращения истца в суд.
Разрешая требования встречного иска, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Не смотря на то обстоятельство, что истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела изменил основание и предмет иска, представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных требований, с целью предотвратить в дальнейшем возможные споры о последующих сделках со спорным автомобилем.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО4 действовал по поручению ФИО2, денежные средства ФИО3 передал ФИО4, воля истца была направлена на продажу спорного автомобиля, ею был подписан договор купли-продажи, датированный 09 сентября 2024 года, принадлежность подписи в договоре, заключенном с ФИО3, истцом не оспаривалась, от требований о признании договора недействительным истец по первоначальному иску отказался.
Обстоятельства продажи автомобиля (предоставление оригинала паспорта транспортного средства с отметкой о последнем собственнике, двух комплектов ключей от автомобиля) свидетельствуют о соблюдении ФИО3 обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску не представил суду доказательств осведомленности приобретателя имущества об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, по которым приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 предпринял разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий представителя продавца по отчуждению имущества и является добросовестным приобретателем данного имущества в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 2243775,00 руб. – 37438,00 руб., а также за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер – 10000,00 руб.
Поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 1930000,00 отказано, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, не подлежат возмещению ответчиком.
При цене иска 313775,00 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10344,00 руб.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3103,20 руб.
Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7240,80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО9 ФИО18 к ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО22 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 ФИО23 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере разницы между ценой продажи автомобиля и рыночной ценой в размере 313775,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103,20 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО4 ФИО24 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 ФИО25 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытков в размере разницы между ценой продажи автомобиля и рыночной ценой в размере 313775,00 руб., принудительному исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения требований ФИО2 ответчиком после обращения в суд.
В удовлетворении требований ФИО9 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2024 года в размере 1930000,00 руб., убытков в размере разницы между ценой продажи автомобиля и рыночной ценой в размере 313775,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47438,00 руб. отказать.
Возвратить истцу ФИО9 ФИО30 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7240,80 руб.
Встречные исковые требования ФИО3 ФИО31 к ФИО9 ФИО32 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать ФИО3 ФИО34 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи от 09 сентября 2024 года.
Взыскать с ФИО9 ФИО36 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО37 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева