дело № 2-2715/2025

47RS0006-01-2024-008864-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Гатчинский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 087 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключён кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счёт, поскольку обязательства по погашению задолженности не исполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ПКО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Определением Гатчинского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заключительный счёт она не получала, доказательств его направления истцом не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключённым, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 и ст. 820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путём присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и правопредшественником истца АО «Тинькофф Банк» (далее – Кредитный договор). При этом суд полагает опечаткой указание в иске даты заключения Кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняла, что следует из представленного истцом расчёта/выписки задолженности по договору кредитной линии №, открытому на имя ФИО1 В дальнейшем на сумму задолженности начислялись лишь проценты, а списания производились в результате принудительного взыскания задолженности. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются ответчиком.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора АО «Тинькофф Банк» истребовал всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 257 083 рубля 19 копеек, направив в адрес ФИО1 заключительный счёт.

Факт направления указанного заключительного счёта подтверждается представленной в материалы дела его копией, а также номером отслеживания почтового отправления №. Заключительный счёт направлялся первоначальным кредитором по месту регистрации ФИО1, указанному ею при заключении Кредитного договора. Доводы ответчика о неполучении указанного заключительного счёта, а также о недоказанности его направления признаются судом несостоятельными, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательств направления первоначальным кредитором иного вложения по указанному ранее идентификатору отслеживания ФИО1 не представлено. При этом неполучение данного счёта в связи с тем, что ФИО1 не проживала по адресу, по которому был направлен заключительный счёт, отклоняются судом как несостоятельные в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, а также п.п. 3.3.1-3.3.3 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ФИО1 была ознакомлена при оформлении Кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью последней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по Кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность в размере 257 083 рубля 19 копеек была взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк». В связи с поступившими от должника возражениями определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключён договор уступки прав (требований), а именно дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения указанного договора цессии размер задолженности ФИО1 по Кредитному договору составлял 232 036 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 218 252 рубля 11 копеек. Указанный судебный приказ был отменён определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Как следует из искового заявления, у ФИО1 имеется задолженность по Кредитному договору в размере 218 087 рублей 82 копейки. Суд признаёт расчёт исковых требований обоснованным, поскольку он соответствует условиям Кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчёт размера задолженности подтверждён документально.

Обязательства перед кредитором нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиям, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

На основании ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя ДД.ММ.ГГГГ должнику заключительный счёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, требование о взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, соответственно срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, следует исчислять как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Гатчинский районный суд Ленинградской области с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, с учётом времени осуществления судебной защиты нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также приведённых ранее разъяснений Верховного Суда РФ, на момент подачи рассматриваемого иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом выставления заключительного счёта ДД.ММ.ГГГГ не пропущен (течение срока исковой давности происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 23 дня), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (увеличивается до 6 месяцев)).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 7 542 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 087 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.