Решение по делу № 2-323/2023 от 24.08.2023

78RS0005-01-2022-004793-91

Дело № 2-323/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Академ-парк" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО3 к ООО УК "Академ-парк" о перерасчете задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств за нежилое помещение и коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Академ-парк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 14 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере № руб., пени в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего: № руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО3 является собственником машино-места № в доме <адрес> (№ регистрации права собственности № от 14.01.2019).

ООО «ООО «УК «Академ-Парк» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с невнесением должником платы за помещение и коммунальные услуги в период с 14 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере № руб. и пени № руб.

ООО «УК «Академ-Парк» обратилось к мировому судье судебного участка №52 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

ФИО4 мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу №2-241/2022-52 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 14 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере № руб. и пени № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. (т.1 л.д.2-3).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы. УК, несмотря на неоднократные обращения в бухгалтерию компании, квитанций по оплате не только ответчику, но и всем собственникам м/мест МКД не направляла. Такие квитанции начали приходить всем только в июне 2020 года. Сам ответчик рассчитать сумму оплаты, не имея данных, не мог. Поэтому по состоянию на 01 июня 2020 года была насчитана задолженность № руб. В силу сложившихся жизненных ситуаций (отсутствие работы) оплатить такую задолженность сразу ответчик не имел возможности. Тем более вызывает недоверие расчёт задолженности в сумме № руб. на февраль 2020 года, представленный одной суммой, о чем ответчик запросил УК, но получал только отписки на просьбы о предоставление квитанций на указанную сумму. В таблице были одни нули по месяцам, в дальнейшем появились цифры. Так, за период с марта 2020 года по апрель 2021 гола сумма коммунальных платежей также составила № рубля, несмотря на несколько повышений тарифов на тепло, воду и электроэнергию. В связи с вышеизложенным и тем, что ответчик своевременно не имел информации о том, какую сумму оплачивать, считает, что начисление на сумму № руб., пени противоречит жилищному законодательству. Также с ООО «УК «Академ-Парк» существуют не урегулированные разногласия по оплате коммунальных услуг по машино-месту 25 ММ по адресу: <адрес> в части применения УК завышенных тарифов, метража помещения и начисленных сумм в квитанциях. Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 года площадь м/места ответчика составляет 18,9 кв.м. Однако УК с мая 2021 года при расчёте оплаты за содержание общего имущества применяет площадь 41,28, которая в 2,18 раза превышает площадь м/места. При расчете квартплаты УК применяет площадь квартиры, указанную в выписке из ЕГРН. Кроме этого в мае 2021 года в соответствии с решением Калининского районного суда собственникам м/мест был сделан перерасчет в сторону уменьшения за ремонт и техническую эксплуатацию паркинга. Однако, за это же время УК проведён перерасчет в сторону повышения содержания общего имущества путём начисления тарифов на увеличенную площадь, в случае ответчика 41,28 кв.м. вместо 18,9 кв.м., что повлекло к снижению суммы перерасчета по решению суда, излишне начисленной ранее оплаты за ремонт и содержание нежилого помещения на № руб. Также за май - ноябрь 2021 года излишне начислено из-за применения повышенного метража помещения 4742,08 руб. = № (стоимость при 41,28 кв.м.) – № (стоимость при 18,9 кв.м.)) х 7 (месяцев). Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности за период с января по июнь 2019 года. В связи с этим задолженность должна быть снижена на № руб. На основании вышеизложенного ответчик считает, что задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги должна быть уменьшена на №), а размер пени должен составить № рубля. Таким образом, общая сумма задолженности перед УК составляет № руб., в том числе пени № руб. Данная сумма ответчиком оплачена, квитанция прилагается (т.1 л.д.81-83, 84).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было предъявлено встречное исковое заявление к ООО УК "Академ-парк" о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги за период с 14.01.2019 по 31.01.2022 гг. в размере № руб.; наложении штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что УК, несмотря на неоднократные обращения в бухгалтерию компании, квитанций по оплате не только ФИО3, но и всем собственникам м/мест МКД не направляла. Такие квитанции начали приходить всем только в июне 2020 года. Сам ФИО3 рассчитать сумму оплаты, не имея данных, не мог. Поэтому по состоянию на 01 июня 2020 года была насчитана задолженность № руб. В силу сложившихся жизненных ситуаций (отсутствие работы) оплатить такую задолженность сразу ФИО3 не имел возможности. Тем более вызывает недоверие расчёт задолженности в сумме № руб. на февраль 2020 года, представленный одной суммой. В таблице были одни нули по месяцам, в дальнейшем появились цифры. Так, за период с марта 2020 года по апрель 2021 года сумма коммунальных платежей также составила № рубля, несмотря на несколько повышений тарифов на тепло, воду и электроэнергию. В связи с вышеизложенным и тем, что ФИО3 своевременно не имел информации, какую сумму оплачивать, он настаивает, что начисление на № руб., пени противоречит жилищному законодательству.

Между ФИО3 и ООО «Зенит-Строй-Инвест» заключен договора купли-продажи машино-места № от 20 декабря 2018 года, согласно условиям которого ООО «Зенит-Строй-Инвест» передает машино-место, предназначенное для размещения транспортных средств в собственность. Номер машино-места №, кадастровый номер машино-места №, площадь машино-места 18,9 кв.м.

Приложением № к Договору управления многоквартирным домом протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были установлены с 09.10.2019 года тарифы по оплате за техническую эксплуатацию автостоянки (подземного паркинга) № руб. и ремонт автостоянки в размере № рублей. То есть управляющая компания ежемесячно включала в квитанцию по оплате содержания и ремонта общего домового имущества в многоквартирном жилом доме плату за техническую эксплуатацию автостоянки в размере № коп. (из расчета № кв.м.) и за текущий ремонт автостоянки в размере №

Однако решением Калининского районного суда от 23 декабря 2020 года по делу № 2-4436/2020 вышеназванное решение собственников признано недействительным. В связи с чем в мае 2021 года произведён перерасчет по размеру тарифа за техническую эксплуатацию автостоянки № рублей и за текущий ремонт автостоянки в размере № рублей в месяц в размере № руб. и № соответственно. Общая сумма № руб.

Исходя из этого ФИО3 считает, что указанный тариф № и № рублей должен действовать со дня вступления его в собственность, то есть с 14.01.2019 года, так как больше ничем тарифы не утверждались. Приложением № к Договору управления многоквартирным домом протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были установлены с 01.09.2015 года лишь тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, необходимо при расчете было использовать первоначальный договор возмездного оказания услуг между ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» и управляющей организацией, где тарифы составляли за одно машино-место в месяц № руб. и целевой взнос на ремонт паркинга - № руб. Данное утверждение подтверждено еще и тем, что с мая 2021 года дальнейшие начисления производилось по данному тарифу, а также Постановлением третьего кассационного суда общей юрисдикции №, определение от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1784/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Академ-Парк».

С перерасчетом УК ФИО3 не согласен. Перерасчет с 14.01.2019 по 30.04.2021 года (27 месяцев и 18 дней) должен составить № руб.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 полагает, что ему не сделан перерасчет на сумму № руб.

В связи с этим исковая задолженность должна быть уменьшена на сумму № рублей.

Кроме этого, в соответствии с п.6 статьи 157 ЖК РФ ФИО3 просит наложить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

В связи с тем, что о нарушении прав потребителя ФИО3 стало известно только 12 октября 2022 года, он просит восстановить пропущенный срок исковой давности на требования о перерасчете.

В мае 2021 года в соответствии с решением Калининского районного суда собственникам м/мест был сделан перерасчет в сторону уменьшения за содержание общего имущества, ремонт и техническую эксплуатацию паркинга. Все исчисления были сделаны на основании тарифов Приложения № к Договору управления многоквартирным домом протокола №. Однако УК при перерасчете не учла повышение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества на 10% с 01 июля 2020 года.

Так, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества паркинга составляла в сумме за месяц:

<данные изъяты>

Следовательно, переплата в связи с отменой решения собрания собственников составила № руб.:

<данные изъяты>

Однако УК согласно квитанции за май 2021 года сделала перерасчет лишь на №

УК не сделала перерасчет на сумму № руб.

ФИО3 просит учесть эту сумму при расчете задолженности.

Также с ООО УК "Академ-парк" существуют не урегулированные разногласия по оплате коммунальных услуг по машино-месту 25 ММ по адресу: <адрес> в части применения УК завышенных тарифов, метража помещения и начисленных сумм в квитанциях.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 года площадь м/места ФИО3 составляет 18,9 кв.м. Однако УК с мая 2021 года при расчёте оплаты за содержание общего имущества применяет площадь 41,28 кв.м., которая в 2,18 раза превышает площадь м/места. При расчете УК применяет площадь квартиры, указанную в выписке из ЕГРН. Также при исчисление налогов и платы за капитальный ремонт применяется площадь 18,9 кв.м.

Однако, за это же время УК проведён перерасчет в сторону повышения содержания общего имущества путём начисления тарифов на увеличенную площадь, 41,28 вместо 18,9 кв.м., что повлекло к снижению сумму перерасчета по решению суда, излишне начисленной раннее оплаты за ремонт и содержание нежилого помещения на № рубля.

№ руб. должна составлять сумма перерасчета. Однако за счёт перерасчета тарифов на увеличенную площадь она составила лишь №, что отражено в квитанции за май 2021 года.

В итоге недополученная сумма перерасчета составила: № руб. ФИО3 просит засчитать указанную сумму.

Также за май-декабрь 2021 года и январь 2022 года излишне начислено из-за применения повышенного метража помещения № (стоимость при 41,28 кв.м.) – № х 9 (месяцев). ФИО3 просит на указанную сумму сделать перерасчет задолженности.

Кроме этого, ФИО3 просит в соответствии с п.6 статьи 157 ЖК РФ наложить штраф на УК в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

ФИО3 считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января по июнь 2019 года. В связи с этим задолженность должна быть снижена на № руб.

На основании вышеизложенного ФИО3 считает, что задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги должна быть уменьшена на №), а размер пени снижен до 0 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед УК составляет № руб.

Ранее ответчиком оплачена сумма № руб., в том числе пени № руб. То есть, ФИО3 излишне оплачена сумма № руб.

ФИО3 просит взыскать с УК данную сумму.

Установление нарушения права ФИО3 на получение достоверной информации относительно объема и порядка оплаты им за содержание автостоянки и ее ремонт, предъявление к оплате завышенных сумм влечет нарушение его прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом затраченного времени, сил и нервов ФИО3 просит определить размер компенсации морального вреда равным № руб. (т.1 л.д.182-186).

Представитель истца по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) ООО УК "Академ-парк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иска (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО УК "Академ-парк", встречные исковые требования подержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иска (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Академ-парк" на основании протокола № № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.01.2015 года, лицензии № от 27.04.2016 года (т.1 л.д.34-35, 42).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,9 кв.м., является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.63).

В обоснование заявленных требований истец ООО УК "Академ-парк" ссылается на то, что связи с невнесением ФИО3 платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в период с 14 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере № коп. и пени в размере № коп.

Из материалов дела следует, что за период с 14.01.2019 по 30.11.2021 ООО УК "Академ-парк" к оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги всего начислено № коп., в том числе: плата за нежилое помещение и коммунальные услуги – № коп. За указанный период ответчиком оплачено № коп. (т.1 л.д.22-25).

Размер задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, предъявляемой ко взысканию с ответчика за период с 14.01.2019 по 30.11.2021, составляет: № руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Как установлено материалами дела, 03.02.2022 ООО УК "Академ-парк" обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, образовавшейся в связи с невнесением платы за машино-место и коммунальные услуги, за период с 14.01.2019 по 30.11.2021 в размере № копеек, пени в размере № копеек (т.1 л.д.67-68).

На момент обращения ООО УК "Академ-парк" к мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для взыскания всей задолженности пропущен не был.

09.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 14.01.2019 по 30.11.2021 в размере № пени в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек (т.1 л.д.69).

Ошибочное указание в судебном приказе о взыскании задолженности за жилое помещение является технической ошибки, которая не влияет на существо принятого решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года судебный приказ по делу № 2-241/2022-52 от 09.02.2022 года отменен на основании поступивших от ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа (т.1 л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга 14.03.2022 года, обращение с настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга последовало 28.04.2022 года (т.1 л.д.60), то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает, что на момент обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 14.01.2019 по 30.11.2021 истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись квитанции на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты нежилого помещения коммунальных услуг за период, когда ему предоставлялись услуги.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной государственным органом, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

20 декабря 2018 года ФИО3 и ООО "Зенит-Строй-Инвест" заключили договор купли-продажи машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130).

Согласно договору, ООО "Зенит-Строй-Инвест" передает в собственность ФИО3 машино-место №, кадастровый номер машино-места №, площадь машино-места 18,9 кв.м, предназначенное для размещения транспортных средств.

Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи машино-места, заключенного 20 декабря 2018 года между ООО "ЗЕНИТ-Стройинвест" и ФИО3, покупатель обязуется нести расходы на содержание Машино-места и общего имущества, а также участвовать в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, оплачивать коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на машино-место.

Право собственности истца на машино-место №, кадастровый номер №, площадью 18,9 кв.м, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 января 2019 за № (т.1 л.д.63).

Первоначально договор возмездного оказания услуг заключен между единственным собственником помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, площадь 2250,0 кв.м – ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" и управляющей организацией.

Условиями заключенного договора возмездного оказания услуг №-ТЭ от 1 февраля 2017 года цена услуги исполнителя за одно машино-место в месяц составляет № руб. (п. 3.1 договора).

Целевой взнос на ремонт паркинга – № руб. за 1 машино-место в месяц (п. 3.2 договора).

Из протокола общего собрания № № от 01.09.2015 усматривается, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме приняты решения, оформленные протоколом № № от 01.09.2015, в том числе об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.191-204).

Приложением № к Договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом № № от 01.09.2015, установлены цены и тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом (т.1 л.д.199-200).

Из протокола общего собрания № № от 09.10.2019 усматривается, что в период с 30 мая 2019 года по 29 сентября 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № № от 09.10.2019, в том числе об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом, определении размера расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.205-228).

Приложением № к Договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, был установлен размер платы по оплате за техническую эксплуатацию автостоянки (подземного паркинга) в размере № руб. и ремонт автостоянки в размере № рублей (т.1 л.д.217).

ООО УК "Академ-парк" с января 2019 года ежемесячно производило начисления к оплате за техническую эксплуатацию автостоянки, исходя из тарифа № рублей за 1 кв.м, и за ремонт автостоянки, исходя из тарифа № рублей за 1 кв.м (т.1 л.д.24-25).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с 30 мая 2019 года по 29 сентября 2019 года, оформленное протоколом №№ от 09 октября 2019 года, признано недействительным. Данное решение не обжаловалось, вступило в силу 26.01.2021 (т.2 л.д.27-30).

В связи с чем, в мае 2021 года ООО УК "Академ-парк" произведён перерасчет платы за техническую эксплуатацию автостоянки, исходя из цены услуги № рублей в месяц, и за текущий ремонт автостоянки, исходя из цены услуги № рублей в месяц, в размере № рублей соответственно, общая сумма перерасчета по данным услугам составила № рублей (т.1 л.д.25, 231).

При таких обстоятельствах, размер платы за техническую эксплуатацию и текущий ремонт автостоянки в общем размере №) подлежит применению ко всему спорному периоду с 14.01.2019 года по 30.11.2021 года, поскольку больше ничем тарифы не утверждались. Приложением № к Договору управления многоквартирным домом протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были установлены с 01.09.2015 года лишь тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Также судом установлено, что при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом неверно применялась площадь помещения.

Так, истец при производстве расчета за услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с мая 2021 года применял площадь 41,28 кв.м, в то время как площадь принадлежащего ответчику машино-места № составляет 18,9 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым произвести собственных расчет платы по тем услугам, при начислении которых судом установлены нарушения.

<данные изъяты>

По данным услугам ко взысканию, с учетом всех перерасчетов и доначислений, истцом заявлено:

Текущая эксплуатация автостоянки – № рублей;

Ремонт автостоянки – № рублей;

Управление многоквартирным домом – № рублей;

Содержание общего имущества – № рублей;

Уборка мест общего пользования – № рублей;

Вывоз и утизизация твердых бытовых отходов – № рублей;

Текущий ремонт общего имущества – № рублей;

Уборка придомовой территории – № рублей;

ПЗУ – № рублей;

АППЗ – № рублей;

Эксплуатация и техническое обслуживание – № рублей;

Содержание и ремонт лифтов – № рублей;

Диспетчерское обслуживание – № рублей;

Всего: № рублей.

Таким образом, излишне начисленная сумма составляет №.), в связи с чем размер задолженности подлежит перерасчету.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ФИО3 по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг на момент подачи иска в суд составляла № руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена задолженность в размере № руб. – задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, № руб. – пени (т.1 л.д.84).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт неправильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о возможности определения размера пени в сумме № рублей.

Установив, что задолженность в настоящее время погашена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО УК "Академ-парк" о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Вместе с тем, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения ООО УК "Академ-парк" в суд с настоящим иском, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере № руб.), а данные требования подлежали частичному удовлетворению на сумму № руб.), суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 произвел оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме № коп., при том, что размер его задолженности составлял № коп., суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу излишне уплаченных в счет погашения задолженности денежных средств в размере № руб.).

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о произведении перерасчета ООО УК "Академ-парк" заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение со стороны ООО УК "Академ-парк" прав потребителя, в связи с нарушением порядка расчета платы за содержание нежилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, суд на основании ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом по встречному иску нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Академ-парк" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере № рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, законом предусмотрен порядок и условия начисления данного штрафа, в том числе предварительное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с заявлением о выплате штрафа.

Производя расчет штрафа, суд, исходя из того, что законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с подобным заявлением о взыскании штрафа, приходит к выводу о расчете штрафа только исходя из суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере №%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче встречного иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК "Академ-парк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "Академ-парк" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО УК "Академ-парк", ОГРН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО УК "Академ-парк" о перерасчете задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств за нежилое помещение и коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ООО УК "Академ-парк", ОГРН №, излишне уплаченные денежные средства за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО УК "Академ-парк", ОГРН №, в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.