Дело № 2-38/2025

50RS0031-01-2023-020631-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А. при секретаре Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО 494 УНР об установлении сервитута, установлении платы за установление сервитута, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, обязании демонтировать забор, обязании осуществить работы необходимые для предотвращения аварийных случаев на канализационно-насосной станции, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ОАО 494 УНР к ФИО1 о признании строений самовольными и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ», просит с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить в пользу ОАО «494 Управление начальника работ» право ограниченного пользования на часть земельного участка ФИО1, площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в границах точек с координатами 1) №, в виде сохранения размещения под поверхностью земельного участка инженерных коммуникаций центральной канализации; установить плату за установление сервитута в пользу ФИО1 площадью 67 кв.м, в виде единовременной выплаты в размере 1 315 560 руб.; взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 67 кв.м в границах точек с координатами № расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № за период с 02.02.2022 по 08.07.2024 в размере 299 860 рублей; обязать ОАО «494 Управление начальника работ» осуществить технические, строительно-монтажные и иные работы, необходимые для предотвращения аварийных случаев на канализационной насосной станции, в канализационной системе ОАО «494 Управление начальника работ», изменить конструкцию строения КНС таким образом, чтобы исключить попадание стоков на земельный участок истца, осуществить монтаж системы защиты от попадания сточных вод на земельный участок истца, установить систему устранения запахов, установить канализационную насосную станцию и контейнер ОАО «494 Управление начальника работ» в соответствии с СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99, содержать земельный участок с кадастровым номером № в надлежащем санитарном состоянии, исключающем разведение насекомых и грызунов; взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» пользу ФИО1, судебную неустойку - 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, принятого по делу, начисляемую по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок приобретен истцом для целей строительства жилого дома. Участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ОАО «494 Управление начальника работ», расположенным по адресу: АДРЕС. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором возвел ограждение части участка (забор), провело инженерные коммуникации центральной канализации, а также смонтировал подъездной путь к установленной на участке ответчика канализационной насосной станции (КНС). Данный факт зафиксирован, в том числе, при проведении топографической съемки 02.04.2022. Ответчик неправомерно использовал часть земельного участка истца в своей предпринимательской деятельности. Ответчик размещал на земельном участке истца свои машины, мусор, строительные материалы, осуществляет проезд техники для проведения работ на своём участке. Данные действия совершались ответчиком как до демонтажа ограждения, так после демонтажа. Ответчик также создает неблагоприятную среду для проживания истца. Расположенные на участке ОАО «494 Управление начальника работ» КНС, контейнер находятся в непосредственной близости с границами участка истца, чем нарушаются требования к санитарно-защитным зонам КНС по п. 13.5.1 Таблицы № 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74), п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России 30.12.1999 N 94). Воздушная масса в пределах земельного участка истца содержит соответствующий запах, исходящий от контейнера и КНС. Кроме того, в ходе эксплуатации КНС ответчиком с допущенными нарушениями участились аварийные случаи. В результате нарушений требований СанПиН, СП 30-102-99, канализационными стоками 09.06.2023 затопило соседний участок, причинен ущерб земле и растительности. В результате бездействия ответчика 01.11.2023 в очередной раз произошел прорыв канализационных труб, в результате чего произошел сброс всех фекальных стоков в окружающую природную среду и на участок истца. При этом, ответчик не предпринимает мер по предотвращению последующих аварий, что создает реальную угрозу экологической среде, а также причинению вреда имуществу истца, поскольку нет гарантий, что в будущем не произойдут новые аварии. Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием части земельного участка истца, чем нарушает права истца как собственника, создает препятствия в реализации права владения и пользования принадлежащим земельным участком по своему усмотрению. Истцом 13.09.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, прекращении его использования, о демонтаже ограждения (забора), заключении соглашения об установлении возмездного сервитута, осуществлении оплаты за фактическое пользование участком истца, а также о произведении необходимых действий по предотвращению авариных случаев на КНС, установлении КНС и контейнера в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99. Истец в качестве способа решения проблемы предлагал ответчику произвести обмен соседних земельных участков в интересах обеих сторон. Однако ответчик не предоставил ответа на заявленные предложения и требования. В связи с отсутствием у ответчика намерения урегулирования сложившейся ситуации, истец обратился в оценочную компанию ООО «ИНЕКС» для проведения оценки рыночной стоимости пользования участком, а также соразмерной платы за установление сервитута на участке. По результатам проведенной оценки истец уточнил свои требования, направив 02.11.2023 дополнение к претензии в части сумм требований. Тем не менее, до настоящего времени ответ на претензию так и не поступил. При указанных обстоятельствах, в условиях того, что ответчик продолжает занимать и использовать земельный участок истца, не исполнил требования претензии, отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, истец полагает необходимым для обеспечения баланса интересов обоих сторон установление сервитута на часть земельного участка истца, которая используется ответчиком в судебном порядке. Необходимость установления сервитута обусловлена тем, что инженерные коммуникации центральной канализации (подземные трубы и емкость) физически находятся на земельном участке истца (под поверхностью), в связи с чем, ответчик не имеет возможности использовать их без использования земельного участка истца, а также только через участок истца возможен доступ к КНС. При этом, установление сервитута в добровольном порядке невозможно, поскольку ответчик не идет на переговоры. Поскольку установление сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании истцом своего земельного участка истец вправе требовать от ответчика плату за установление сервитута. Согласно отчету ООО «ИНЭКС» № Б от 20.10.2023 итоговая величина стоимости объекта оценки: величина соразмерной платы за установление сервитута площадью 67 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС по состоянию на 16.10.2023, составляет 1 315 560 руб. Ответчик продолжительное время безвозмездно пользуется земельным участком истца в отсутствие на то правовых оснований - договор аренды между собственниками не заключен, арендные платежи не оплачиваются, что повлекло на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию стоимость за фактическое пользование земельным участком начиная с даты регистрации права собственности истца ДД.ММ.ГГГГ по дату освобождения участка. Согласно отчету ООО «ИНЭКС» № А от 13.10.2023 итоговая величина стоимости объекта оценки: право пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 60 кв.м, за период с 02.02.2022 по 08.07.2024 в размере 299 860 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2024 в размере 299 860 рублей. Кроме того, поскольку препятствия истцу как собственнику земельного участка чинятся также в результате исходящего от канализационной насосной станции (КНС) запаха канализации, регулярных сбросов стоков, в том числе фекальных, на земельный участок истца и в окружающую природную среду, на ответчика следует возложить обязанность провести соответствующие строительные и технические работы для устранения данных нарушений: изменить конструкцию строения КНС таким образом, чтобы исключить попадание стоков на земельный участок истца, осуществить монтаж системы защиты от попадания сточных вод на земельный участок истца, установить систему устранения запахов, установить канализационную насосную станцию, а также контейнер в соответствии с СанПиН (в частности № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99, и иными).

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ЦТИО».

Ответчик до принятия судом решения предъявил к истцу встречный иск о признании возведенных строений ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, расположенных в границах санитарно-защитной зоны КНС земельного участка с кадастровым номером № и их сносе (строений). В обоснование встречных требований указано, что при строительстве микрорайона ЖК «Немчиновка» по инвестиционному контракту № о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: АДРЕС были возведены и введены в эксплуатацию 11 многоквартирных жилых домов, а также инженерные сети и сооружения на них. Разрешением 30.12.2013 № RU 50511000-197/485 Управлением государственного архитектурного-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию, в том числе сетей канализации L = 1632 м, н/в кабельными линиями L = 2020 м, расположенными по адресу: АДРЕС. Таким образом, в 2013 году была возведена и введена в эксплуатацию КНС (канализационная - насосная станция), обслуживающая жилой комплекс ЖК «Немчиновка». КНС расположена на земельном участке ответчика, смежным с земельным участком истца. Истец в 2022 году покупая свой земельный участок с кадастровым номером № знал об установленной КНС на смежном участке с кадастровым номером №. В настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером №, возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: жилой дом, который находится в санитарно-защитной зоне; вплотную по границе с земельным участком ответчика с кадастровым номером № возводится опалубка для возведения подземной конструкции, которая переходит как минимум далее в одноэтажное строение (начато в июле 2024 года). Указанные строящиеся объекты возводятся в санитарно-защитной зоне КНС вплотную к границе смежных участков. Истец возводит строения в санитарно-защитной зоне, где прямо запрещено возведение капитальных жилых зданий. Истцом не представлено разрешение на строительство жилого дома и новых строений, расположенных прямо по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № в санитарно-защитной зоне КНС. В результате того, что на участке, принадлежащем ФИО1, возведены самовольные капитальные строения без разрешения на строительство в санитарно-защитной зоне КНС вплотную к земельному участку ответчика, нарушаются права собственника смежного земельного участка, а также права собственников квартир микрорайона ЖК «Немчиновка». Самовольные постройки ФИО1 в санитарно-защитной зоне КНС до настоящего времени не снесены. На части участка 67 кв.м, принадлежащем ФИО1 вплотную к участку ответчика возведены железобетонные конструкции, находится строительная техника заказчика ФИО1, которые указывают, что ответчик не пользуется частью земельного участка в объеме заявленных 67 кв.м. На данной части земельного участка ФИО1 вырыл котлован вплотную к смежному участку с кадастровым номером №. Возведенные ФИО1 строения не соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и градостроительным нормам (правилам землепользования и застройки в санитарно-защитной зоне).

На основании изложенных обстоятельств ответчик просил суд признать самовольными постройками возведенные ФИО1 строения, расположенные в санитарно-защитной зоне КНС на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010206:356 по адресу: АДРЕС; обязать ФИО1 снести возведенные в санитарно-защитной зоне КНС строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения и злоупотребление истцом своим правом. Одновременно, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо ФГКУ «ЦТИО» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 02.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 +/- 26 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанный земельный участок ФИО1 приобрёл по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 01.02.2022.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 593,6 кв.м, год завершения строительства: 2023, адрес: Российская Федерация, АДРЕС, кадастровый №. Право собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи от 01.02.2022, на данный жилой дом зарегистрировано 26.09.2023.

Исходя из разрешения на строительство № RU50511105-12.2.2.2024 от 30.12.2014, на основании ст. 51 ГрК РФ разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» с 08.09.2017 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 905 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

13.09.2023 истец направил ОАО «494 Управление начальника работ» досудебную письменную претензию, в которой указал, что ОАО «494 Управление начальника работ» без его согласия и уведомления, на его участке возвело ограждение части участка (забор), провело инженерные коммуникации центральной канализации, а также смонтировало подъездной путь к установленной на участке ОАО «494 Управление начальника работ» канализационной насосной станции (КНС). Истец в претензии указал, что расположенные на участке ОАО «494 Управление начальника работ» КНС, контейнер находятся в непосредственной близости с границами его участка, чем нарушаются требования к санитарно-защитным зонам КНС по п. 13.5.1 Таблицы № 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74), п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94). Из претензии следует, что 09.06.2023 произошел авариный случай на КНС. Поскольку при размещении КНС были нарушены требования СанПиН, СП 30-102-99, канализационными стоками затопило участок истца и первый этаж строящегося дома. Предъявляя требования к ответчику, ФИО1 указал, что все перечисленные нарушения препятствуют реализации его права владения и пользования земельным участком по своему усмотрению. Истец потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии: устранить препятствия в реализации его вещных прав, а именно - освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и прекратить его использование; произвести демонтаж ограждения (забора); заключить соглашение об установлении возмездного сервитута в связи с тем, что инженерные коммуникации центральной канализации (подземные трубы и емкость) физически находятся под землей, на условиях 100 000 руб. ежемесячно; произвести оплату за фактическое пользование участком, начиная с даты регистрации права собственности 02.02.2022 по 12.09.2023 в размере 347 400 руб. из расчета: 18 000 руб. за месяц (27 дней февраля 2022 - 16 200 руб., за период с марта 2022 по август 2023 (18 мес.) - 324 000 руб., за 12 дней сентября 2023 - 7 200 руб.); установить канализационную насосную станцию, а также контейнер в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99; произвести необходимые действия по предотвращению авариных случаев на КНС.

Претензия получена ОАО «494 Управление начальника работ» 21.09.2023, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО1 обратился с жалобами в связи с аварийными ситуациями, загрязняющими окружающую среду в Прокуратуру Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области.

20.11.2023 истец ФИО1 направил ответчику дополнения к претензии от 30.10.2023 в которых, руководствуясь выводами, изложенными в отчете № 2310/60 А от 13.10.2023, отчете № 2310/60 Б от 20.10.2023, потребовал устранить препятствия в реализации его вещных прав, а именно - освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности (№), и прекратить его использование; произвести демонтаж ограждения (забора); заключить соглашение об установлении возмездного сервитута в связи с тем, инженерные коммуникации центральной канализации (подземные трубы и емкость) физически находятся под землей, выплатить стоимость соразмерной платы за установление сервитута, площадью 60 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1315 560 руб.; произвести оплату за фактическое пользование участком, начиная с даты регистрации права собственности 02.02.2022 по 12.09.2023 в размере 177 539 руб.; установить канализационную насосную станцию, а также контейнер в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99; произвести необходимые действия по предотвращению аварийных случаев на КНС.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № не знал о нарушении границ ОАО «494 Управление начальника работ» и наличии под земельным участком инженерных сетей.

Согласно письму ППК «Роскадастр» от 15.01.2024 № исхОГ/28/24, в ЕГРН отсутствуют сведения об инженерных коммуникациях центральной канализации в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из сведений, предоставленных по запросу суда Администрацией Одинцовского городского округа Московской области от 06.03.2024, спорные инженерные коммуникации построены в результате реализации инвестиционного контракта от 02.11.2005 № 01-8/318, заключенного между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации («Заказчик») и ОАО «494 Управление начальника работ» («Инвестор»). В рамках исполнения обязательств, объекты относятся к имущественной доле ОАО «494 УНР».

Разрешением 30.12.2013 № RU 50511000-197/485 Управлением государственного архитектурного-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчику разрешен ввод в эксплуатацию, в том числе сетей канализации L = 1632 м, н/в кабельными линиями L = 2020 м, расположенными по адресу: АДРЕС.

19.01.2024 на основании обращения ФИО1 было составлено заключение кадастрового инженера ФИО2 из которого следует, что границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственною реестра недвижимости, определены в соответствии с законодательством, имеют графические координаты; на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, ограждение по периметру участка отсутствует; в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен забор, отгораживающий часть участка площадью 67 кв.м (со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №, используется сторонним лицом). Кадастровым инженером были определены координаты и составлен чертёж указанной части земельного участка площадью 67 кв.м:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец в подтверждение факта нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № представил акт, составленный за период с 31.05.2024 по 27.06.2024. Из данного акта следует, что 31.05.2024 неустановленные лица демонтировали часть забора, проходящего по границе участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, открыв тем самым проезд для спецтехники (экскаватора, крана и других) через участок ФИО1 на участок ОАО «494 Управление начальника работ». На участок ОАО «494 Управление начальника работ» по территории участка ФИО1 стали проезжать транспортные средства, на участке ОАО «494 Управление начальника работ» продолжаются разные работы (выкапывание земли и т.п.). Камера наблюдения ФИО1 зафиксировала 10.06.2024 отсутствие части забора, проходящего по границе участков ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» и подготовку крана к проезду к участку крана к ОАО «494 Управление начальника работ». Неизвестные лица, 11.06.2024 прибывшие для выполнения работ на участке ОАО «494 Управление начальника работ», паркуют свою газель на территории участка истца. Ведущие работы лица проходят по участку ФИО1 до крана и обратно. 17.06.2024 камера наблюдения ФИО1 зафиксировала, что мусор остался на участке ФИО1 после проведения работ на участке ОАО «494 Управление начальника работ», также добавился бетонный объект и следы разлива. 27.06.2024 участниками осмотра и камерой наблюдения зафиксировано, что на участке ФИО1 находится спецтехника, прибывшая для выполнения работ на участке ОАО «494 Управление начальника работ». Мусор, образовавшийся в результате работ на участке ОАО «494 Управление начальника работ», так же находится на участке истца.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. В удовлетворении исковых требований может быть отказано судом только в том случае, если проезд и проход к земельному участку истца возможен без установления сервитута.

Не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О.

Определением суда от 16.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ геодезии и картографии Министерства науки и высшего образования РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11.07.2025, по результатам экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены следующие строительные объекты: здание с кадастровым номером № (по сведениям из ЕГРН, год завершения строительства - 2023); гараж и навес (строения находятся в завершающей стадии строительства). На земельном участке с кадастровым номером № выявлено наличие строений и сооружений (в том числе являющейся объектом экспертизы канализационной насосной станции (КНС)), входящих в состав станции очистки ливневых сточных вод в контейнерно-блочном исполнении (ЛОМ-5), возведенной в соответствии с Проектной документацией по объекту: Жилая застройка с объектами инфраструктуры в районе АДРЕС (Станция очистки ливневых сточных вод в контейнерно-блочном исполнении (ЛОМ-5); Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; шифр: 29/1П-05/12-ПЗУ; том 2), разработанной в 2012 году ООО «ТД «Биоинстал».

Здание с кадастровым номером №, гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, находятся полностью в ориентировочной (в соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) санитарно-защитной зоне канализационной насосной станции (КНС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; по результатам анализа материалов дела наличия решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении санитарно-защитной зоны канализационной насосной станции (КНС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не выявлено, следовательно, санитарно-защитная зона исследуемой КНС, в соответствии с требованиями п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не устанавливалась, т.е. здание с кадастровым номером №, гараж н навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не находятся в санитарно-защитной зоне канализационной насосной станции (КНС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, установленной в соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; с учетом пп. 3 и 25 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222, отсутствие сведении в ЕГРН о санитарно-защитной зоне станции очистки ливневых сточных вод, в состав которой входит исследуемая КНС, свидетельствует о том, что указанная санитарно-защитная зона не может считаться установленной, а также свидетельствует о том, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или её территориальными органами не принималось решение об установлении указанной санитарно-защитной зоны, следовательно, здание с кадастровым номером №, гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, не находятся в санитарно-защитной зоне канализационной насосной станции (КНС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, установленной в соответствии с «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №.

С учетом отсутствия в материалах дела проектной документации на строительные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № экспертной организацией в Одинцовский городской суд АДРЕС было направлено ходатайство о предоставлении указанной документации (исх. №СЭ/605 от 24.12.2024). В ответ на указанное ходатайство, запрашиваемая документация в экспертное учреждение не была предоставлена. Учитывая указанное, наличия проектной документации на здание с кадастровым номером №, гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, не выявлено.

По результатам проверки здания с кадастровым номером №, гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, на соответствие нормативным требованиям, были выявлены следующие несоответствия:

- По результатам землеустроительной части натурных исследований установлено, что часть навеса расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №;

- Минимальный отступ гаража от границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,7 м (в точке №), что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, следовательно, не соответствует требованиям п. 1.17 нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 №713/30 и требованиям градостроительного регламента из Правил землепользовании и застройки территория (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 №3471 (т.к. менее 1 м).

- Несоответствие застройки земельного участка с кадастровым номером № гаражом (по несоответствию минимального отступа от границ земельного участка), является нарушением требований п. 4.12 СП 42,13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

По результатам анализа вышеуказанных несоответствий установлено, что наличие несоответствий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертизы установлено, что здание с кадастровым номером №, гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, находятся полностью в ориентировочной (в соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) санитарно-защитной зоне канализационной насосной станции (КНС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, однако, указанные строительные объекты будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан только в случае, если:

1) будет установлена санитарно-защитная зона станции очистки ливневых сточных вод, в состав которой входит исследуемая КНС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п. 4,3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; в соответствии с п. 25 «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №;

2) исследуемые строительные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, попадут в вышеуказанную санитарно-защитную зону.

Учитывая вышеизложенное, на момент проведения судебной экспертизы здание с кадастровым номером №, гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Канализационно-насосная станция (КНС) расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, входит в состав станции очистки ливневых сточных вод в контейнерно-блочном исполнении (ЛОМ-5). На станцию очистки ливневых сточных вод, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в состав которой входит исследуемая КНС: наличие проектной документации - выявлено; наличие исполнительной документации - не выявлено; наличие исходно-разрешительной документации - не выявлено; наличие документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию - не выявлено.

С учетом отсутствия исходно-разрешительной и исполнительной документации, а также документации по вводу в эксплуатацию станции очистки ливневых сточных вод, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010206:372, в состав которой входит исследуемая КНС, определить, является указанная КНС действующим объектом, входящим в состав канализационной сети, обслуживающей комплекс многоквартирных домов ЖК «Немчиновка», не представляется возможным.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Истец просил установить в пользу ОАО «494 Управление начальника работ» право ограниченного пользования на часть земельного участка ФИО1, площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в границах точек с координатами № в виде сохранения размещения под поверхностью земельного участка инженерных коммуникаций центральной канализации, а также, установить плату за установление сервитута в пользу ФИО1 в виде единовременной выплаты в размере 1 315 560 руб.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости соразмерной платы за установление сервитута, площадью 67 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1 315 560 руб. основаны на выводах изложенных в отчете ООО «ИНЭКС» № 2310/60 Б от 20.10.2023.

Согласно отчёту № ООО «ИНЭКС» № 2310/60 Б от 13.10.2023, итоговая величина стоимости объекта оценки: величина соразмерной платы за установление сервитута площадью 60 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010206:356, расположенный по адресу: АДРЕС по состоянию на 16.10.2023, составляет 1 315 560 руб.

Согласно заключению специалиста (рецензия) АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СРЭ-63-АМВ-05-2024 от 27.05.2024 на отчёт № 2310/60Б от 20.10.2023, составленный ООО «ИНЭКС», отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете не может быть подтверждена.

По смыслу статьи 274 ГК РФ, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость установления сервитута в пользу ответчика ФИО1 связывает с самовольным занятием части принадлежащего ему земельного участка, на котором было возведено ограждение (забор), проведены инженерные коммуникации центральной канализации, а также смонтирован подъездной путь к установленной на участке ответчика канализационной насосной станции (КНС).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию истцом, являются возможность использования земельного участка без установления сервитута. Вместе с тем данных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, между тем судом нарушения прав истца действиями ответчика по отказу в установлении сервитута, не установлено.

Ответчик представил акт от 02.07.2024, составленный членами рабочей комиссии ОАО «494 Управление начальника работ» из которого следует, что выполнены работы по монтажу двух дополнительных ж/б колодцев диаметром 2,0м с запорной арматурой, работы по прокладке магистральной трубы O300 мм к КНС в обход участка ФИО1 с кадастровым номером № и выполнен аварийный сброс в ж/б резервуар V=500м3; выполнены работы по устройству ограждения по кадастровой границе участков 356 и 372.

Согласно акту № 1 от 02.07.2024 ответчиком были приняты работы по переносу трассы канализации диаметром 300 мм к КНС-180 и монтажу ограждения.

01.08.2024 была составлена справка о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № была освобождена от инженерных коммуникаций ответчика (канализационная сеть перенесена), ограждение установлено по кадастровой границе. Однако, истец отказался подписывать данную справку.

Доказательств того, что доступ к канализационно-насосной станции, расположенной на территории земельного участка ответчика, возможен исключительно через земельный участок истца, не представлено. Канализационно-насосная станция расположена полностью на земельном участке ответчика. Расположение подземных инженерных коммуникаций не препятствует в реализации права пользования земельным участком. Кроме того, следует учитывать, что трубопроводы построены при реализации инвестиционного контракта от 02.11.2005 № 01-8/318.

Истец не отрицал факт переноса ответчиком подземных инженерных коммуникаций и монтажа ограждения (забора).

Доказательств того, что ответчик после вышеуказанных мер проводил какие-либо работы (в том числе по обслуживанию или ремонту инженерных коммуникаций) на земельном участке истца, в материалы дела не представлено. Более того, исходя из акта от 22.05.2024, арендатором земельного участка размещения КНС является ООО «ТеплоЭнергоСервис», сведений о том, что именно ответчик является собственником КНС и соответствующей инженерной системы коммуникаций, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении в пользу ОАО «494 Управление начальника работ» права ограниченного пользования на часть земельного участка ФИО1, площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № в границах точек с координатами № №, в виде сохранения размещения под поверхностью земельного участка инженерных коммуникаций центральной канализации, а также, установлении платы за установление сервитута в виде единовременной выплаты в размере 1 315 560 руб., не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Ответчиком не опроверг факт использования части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010206:356, площадью 67 кв.м, о чём в том числе свидетельствуют действия по переносу ограждений (забора).

При этом, ответчиком не представлено доказательства того, что он в период с 02.02.2022 по 08.07.2024 имел право безвозмездного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платность использования земли в Российской Федерации и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что размер неосновательного обогащения за период с 02.02.2022 по 08.07.2024 составил 299 860 руб., который подлежит исчислению исходя из площади используемой территории - 67 кв.м, поскольку истец не мог использовать данную часть земельного участка. Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется сведениями, содержащимися в отчете ООО «ИНЭКС» № 2310/60 А от 13.10.2023.

Ответчик представил заключение специалиста (рецензия) АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СРЭ-62-АМВ-05-2024 от 27.05.2024 на отчёт № 2310/60А от 13.10.2023, составленный ООО «ИНЭКС». Согласно заключению специалиста (рецензия) АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СРЭ-62-АМВ-05-2024 от 27.05.2024, отчет не соответствует требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете № 2310/60А от 13.10.2023 не может быть подтверждена.

Между тем суд не усмотрел оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в отчёте ООО «ИНЭКС» № 2310/60 А от 13.10.2023 на основании выводов указанных в заключении специалиста (рецензия) АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СРЭ-62-АМВ-05-2024 от 27.05.2024. Данное заключение (рецензия) не содержит каких-либо выводов, которые свидетельствует о неправильности расчёта суммы неосновательного обогащения. Фактически рецензия также является субъективным мнением специалиста, само по себе несогласие с отчётом ООО «ИНЭКС» № 2310/60 А от 13.10.2023, не свидетельствует о неправильности расчёта. Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчёта ООО «ИНЭКС» № 2310/60 А от 13.10.2023, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ФИО1 претензий относительно захвата и обременения части его земельного участка с момента приобретения земельного участка и до направления письменной претензии, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащение. Поведение истца и ответчика не изменяет того обстоятельства, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал часть земельного участка истца. Ответчик не был лишён возможности осуществить перенос ограждения (забора), подземных коммуникаций, самостоятельно, в том числе исполнив досудебную претензию истца, пользоваться своим земельным участком в установленных границах. Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд признал несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, также несостоятельны, так как установлено использование ответчиком части земельного участка истца без законных оснований. Наличие ограждения на земельном участке, безусловно, создавало истцу препятствия в пользовании земельным участком. Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 15 ГК РФ, основана не неверном толковании норм материального права. Неосновательное обогащение является приобретением или сбережением имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. В свою очередь убытки заключаются в реальном ущербе, то есть расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества, либо в упущенной выгоде, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В рассматриваемом случае, истец избрал надлежащий способ защиты права, так как имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения на ОАО «494 Управление начальника работ» обязанности по проведению технических, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для предотвращения аварийных случаев на канализационной насосной станции, в канализационной системе ОАО «494 Управление начальника работ», изменению конструкции строения КНС таким образом, чтобы исключить попадание стоков на земельный участок истца, осуществлению монтажа системы защиты от попадания сточных вод на земельный участок истца, установлению системы устранения запахов, установлению канализационной насосной станции и контейнера ОАО «494 Управление начальника работ» в соответствии с СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99, содержанию земельный участок с кадастровым номером № в надлежащем санитарном состоянии, исключающем разведение насекомых и грызунов, судом также не установлено. Достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о возможности возникновения аварийных случаев на канализационной насосной станции, в канализационной системе ОАО «494 Управление начальника работ» способных повлечь попадание стоков на земельный участок истца, не представлено. Суду также не представлено доказательств нарушения ответчиком СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99, ненадлежащего санитарного состояния земельного участка с кадастровым номером №, наличия запахов, грызунов и насекомых по вине ответчика.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований по доводам иска для возложения на ответчика обязанности совершить определённые действия, оснований для присуждения денежной суммы, в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит признать самовольными постройками возведенные ФИО1 строения, расположенные в санитарно-защитной зоне КНС на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС; обязать ФИО1 снести возведенные в санитарно-защитной зоне КНС строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание с кадастровым номером № и гараж, располагаются в границах земельного участка истца. Навес частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Согласно пункту 1 Правил следует, что они определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами (пункт 3 Правил).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п. 25 Правил).

Со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами. Реконструкция указанных объектов капитального строительства осуществляется только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, предусмотренными решением об установлении санитарно-защитной зоны (п. 30 Правил).

Доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне станции очистки ливневых сточных вод, в состав которой входит спорная КНС, не представлено, что по смыслу вышеприведённых Правил свидетельствует об отсутствии решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствии с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Объекты, которые ответчик просит признать самовольными постройками, расположены на земельном участке истца, что подтверждено также в ходе проведения судебной экспертизы. Ответчик не обращался к прокурору, уполномоченные органы публичной власти по вопросу признания спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу. Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений, обстоятельств дела, ответчик не наделён правом на подачу в суд иска о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 714 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в полном объёме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО 494 УНР об установлении сервитута, установлении платы за установление сервитута, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, обязании демонтировать забор, обязании осуществить работы необходимые для предотвращения аварийных случаев на канализационно-насосной станции, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО 494 УНР в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование его земельным участком площадью 67 кв.м за период с 02.02.2022 по 08.07.2024 в сумме 299 860 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5714 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

В удовлетворении встречного иска ОАО 494 УНР к ФИО1 о признании строений самовольными и обязании их снести отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.09.2025