Дело №2-1080/2025 УИД 48MS0024-01-2025-000698-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1080/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 18 июля 2024 года в 12 часов 20 минут на ул. Героев в районе д.1Б г.Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Хавал Н9 г/н №***, допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси АСХ г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области в отношении виновника ДТП – ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному ДТП истец обратился в АО «Согаз» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. От АО «Согаз» без соглашения сторон поступила сумма в размере 55 800 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО4, согласно экспертного заключения которого, стоимость причиненного ему ущерба составила 117 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. Претензия, направленная истцом в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику также было отказано. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Таким образом, сумма, подлежащая доплате АО "СОГАЗ", составляет: 117800 (ущерб по рыночным ценам)-56300 (выплата) = 61 500 рублей 00 копеек. В результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) со стороны ответчика истец лишен возможности на полное возмещение причитающихся сумм за причиненный вред, из-за чего истец испытывал сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 61 500 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25 000 рублей.
Определением от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением от 06 мая 2025 года к производству суда принято заявление представителя истца по доверенности ФИО1 об увеличении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 62000 рублей, исходя из расчета: 117800 (ущерб) – 55800 (выплата); неустойку, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта без износа, определенной СФУ в размере 72000 рублей, так как он не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 12.08.2024, следовательно, расчет неустойки: 72000 рублей х 1% х 266 дней (с 13.08.2024 по 06.05.2025)=191 520 рублей и продолжить начислять ее до исполнения обязательств; моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «Согаз» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не признают, ссылаясь на то, что без наличия доказательств несения расходов, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа, исходя из среднерыночных цен в регионе, удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в части взыскания расходов за независимую экспертизу и на оплату услуг представителя и морального вреда.
Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Определением от 20 марта 2025 года ФИО2 был восстановлен срок для обращения в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 18.07.2024 в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством HAVAL H9 г/н №***, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Мицубиси АСХ г/н №***, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО3 от 18.07.2024 следует, что 18.07.2024 в 12 часов 00 минут он управлял автомобилем HAVAL H9 г/н №***, двигался по ул.Героев в районе дома №1Б в направлении ул. Радиотехническая. На перекрестке с ул. 2-я Балочная отвлекся и допустил наезд на стоящий спереди его автомобиль Мицубиси АСХ г/н №***. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений в ходе ДТП никто не получил.
Из письменных объяснений ФИО2 от 18.07.2024 следует, что 18.07.2024 в 12 часов 20 минут она управляла автомобилем Мицубиси АСХ г/н №***, двигалась по ул. Героев в районе дома №1Б. На перекрестке с ул. 2-ой Балмочный она включила правый поворот для поворота направо, в это время двигавшийся сзади нее автомобиль HAVAL H9 г/н №*** не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с ее автомобилем. Транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений в ходе ДТП никто не получил.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. ПДД РФ).
Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 18.07.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО3, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО3, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Мицубиси -АСХ г/н №***.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 18.07.2024 и по настоящее время транспортное средство марки HAVAL H9 государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано за ФИО3; транспортное средство марки «Митсубиси -АSХ 1.6» государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HAVAL H9 государственный регистрационный знак №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси -АSХ 1.6» государственный регистрационный знак №***.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №***, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
Из выплатного материала следует, что 26.07.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля, также просила оплатить услуги нотариуса.
25.07.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
На основании результатов осмотра от 25.07.2024 ............. подготовлено экспертное заключение №ХХХ 0333737308Р№0001 от 27.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 093 рубля 00 копеек, с учетом износа – 55 800 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом №СГ-118449 от 08 августа 2024 года уведомило истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расстояние от места жительства потерпевшего не превышает 50 километров). Кроме того, при подаче заявления информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена.
09.08.2024 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату в размере 56 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №22395, состоящую из суммы страхового возмещения в размере 55 800 рублей и суммы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
28.08.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 30.08.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.
07.10.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно экспертному заключению ............. №У-24-102618/3020-004 от 29.10.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 300 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства составляет 1238 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, так как полная гибель не наступила.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-102618/5010-007 от 05 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» было отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 55 800 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.
В письме от 08.08.2024 на заявление истца о прямом возмещении убытков ответчик указывал, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расстояние от места жительства потерпевшего не превышает 50 километров), в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта-техника ФИО4 №2411 от 02.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, определенную ФИО4, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что требование об убытках на восстановление автомобиля является необоснованным, поскольку доказательств фактического несения убытков по восстановлению транспортного средства истцом не представлено.
Из анализа указанных выше норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Таким правом сторона ответчика воспользовалась.
Размер подлежащих возмещению убытков установлен заключением эксперта-техника ФИО4 №2411 от 02.12.2024.
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске.
Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси – ASX г/н №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2024 составляет 117 800 рублей (согласно выводам заключения эксперта-техника ФИО4 №2411 от 02.12.2024), учитывая, что АО «Согаз», выплатив истцу страховое возмещение в размере 55 800 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 62 000 рублей (117 800 рублей – 55 800 рублей).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что заявление ФИО2 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было подано 26.07.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.08.2024, а неустойка начислению с 15.08.2024.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ............. №У-24-102618/3020-004 от 29.10.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 300 рублей 00 копеек.
Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» следует взыскать неустойку за период с 15.08.2024 по 29.07.2025 (349 дней) в размере 251 280 рублей, исходя их следующего расчета: 72000 рублей х 1 % х 349 дней.
Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 72 000 рублей, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36000 рублей (72 000 рублей х 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика АО «Согаз» не заявлено.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит начислению с 30 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 72 000 рублей (720 рублей в день), но не более 148 720 рублей (с учетом взысканной в размере 251 280 рублей), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей – 251 280 рублей = 148 720 рублей).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, представляющего истца по доверенности от 18.11.2024, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской от 12.03.2025 на сумму 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, заявления об увеличении размера заявленных требований, представительство интересов истца в судебных заседаниях 14.04.2025 и 29.07.2025), с учетом удовлетворения исковых требований, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца.
Суд считает, что размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО4
Согласно чеку от 02.12.2024 ФИО2 оплатила ФИО4 за экспертное заключение №2411 от 02.12.2024 – 13 000 рублей.
Учитывая, что расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба явилось обоснованным и было удовлетворено, то расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 10 332 рубля ((62000 рублей (убытки)+251 280 рублей (неустойка))=313 280-300 000)х2,5%+10000), по требованию неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 13 332 рубля (10 332+3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 62000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.08.2024 по 29.07.2025 размере 251 280 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценке в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 397280 (триста девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.
Продолжать взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере 1% (одного процента) от суммы страхового возмещения в размере 72 000 рублей (720 рублей в день), начиная с 30 июля 2025 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты взысканной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 148 720 (сто сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 13 332 (тринадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.