Дело № 2-27/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Халитовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства № № приобрел у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – Красный, 2020 года выпуска. Автомобиль передан ему в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства им исполнены в полном объеме, автомобиль находится на гарантии по настоящее время, техническое обслуживание проводится согласно Регламенту завода-изготовителя исключительно у официального дилера. Как оказалось в последствие, приобретенное транспортное средство имеет ряд существенных недостатков в виде постороннего шума при отпускании педали газа. Просил устранить данный дефект. Дилером установлено, что дефект на автомобиле имеется, он признан эксплуатационным, требуется замена МКПП. ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии выявлены дефекты шестерни передачи заднего хода, а именно сколы зубьев, сколы вторичного вала, сколы на зубьях муфты переключения первой, второй передачи, согласно выводам комиссии все выявленные дефекты являются эксплуатационными. С марта 2022 года по сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии на СТОА ответчика, то есть более 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, но данная претензия оставлена без удовлетворения. От ответчика по сегодняшний день не поступило никакого ответа. За последние 12 месяцев автомобиль находится в неисправном состоянии в дилерском центре более 180 дней, фактически по настоящее время недостатки не устранены, автомобиль в даны момент не эксплуатируется. В установлении именно указанной неисправности истец также не может быть уверенным и считает, что автомобиль находится в состоянии неисправности в течение гарантийного срока как минимум с марта 2022 года по настоящее время, что превышает допустимые 45 дней, носит существенность. В этой связи подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки требования: ДД.ММ.ГГГГ вышел десятидневный срок со дня обращения ответчика с претензией. Считает возможным реализовать свое право на обращение в суд, так как на протяжении всего этого времени он не может пользоваться полноценно дорогостоящим товаром. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль, актуальная цена которого на день написания заявления составляет 1 000 000 рублей, неустойку из расчета 1 000 000 рублей х N х 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 609 500 рублей, разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 209 000 рублей, неустойку из расчета 609 500 х N х 1 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает заключение ООО «ГлавЭксперт» ненадлежащим и недопустимым доказательством. Ответчик не получал претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца, на которую тот ссылается в исковом заявлении. Суд не учет вопросы ответчика, поставленные перед экспертом. Указывает, что заявленный размер неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № – автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель №, кузов № № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – Красный, 2020 года выпуска.
Итоговая стоимость автомобиля по договору составила 518 500 рублей.
Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, автомобиль передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ в составе сотрудников сервисного центра (ООО «УК «ТрансТехСервис») и владельца автомобиля (ФИО3) в связи с обращением о неисправности транспортного средства произведен его осмотр, в ходе которого произведены диагностические работы по состоянию МКПП, установлено, что масло в МКПП светлое, присутствуют небольшие фракции металлических стружек; после разбора МКПП выявлены дефекты шестерни передачи заднего хода, именно сколы зубьев, сколы вторичного вала, сколы на зубьях муфты переключения первой, второй передачи; на магнитах картера обнаружены металлическая стружка; все заявленные дефекты являются эксплуатационными и не подлежат ремонту в связи с гарантийной политикой ОАО «Автоваз».
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца забрать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере цены аналогичного автомобиля.
В связи со спором о наличии недостатков товара, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».
Из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование производилось на основании видеозаписей деталей КПП, представленных истцом, и фотографий деталей КПП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «УК «ТрансТехСервис». КПП автомобиля «<данные изъяты>» VIN № имеет следующие дефекты: сколы шестерни заднего хода, сколов шестерен вторичного вала, сколов зубьев муфты переключения передач первой и второй передачи. Наиболее вероятной причиной повреждений шестерни заднего хода является нарушение термообработки детали заводом изготовителем. Иные повреждения деталей КПП являются следствием разрушения зубьев шестерни заднего хода. Определить более точную причину повреждения шестерни заднего хода не представляется возможным, так как данная деталь в распоряжении эксперта не представлена. Повреждения КПП автомобиля «<данные изъяты>» №, выраженное в разрушении зубьев шестерни заднего хода первоначально будет вызывать повышенный шум работы КПП и затруднение при включении задней передачи. В дальнейшем по мере загрязнения масла КПП абразивными материалами от разрушенных зубьев шестерни возможен полный выход КПП из строя, что будет препятствовать последующей эксплуатации объекта экспертизы. Стоимость замены КПП автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 66 189 рублей. Время необходимое для непосредственной замены КПП автомобиля «Лада <данные изъяты>» в условиях специализированного сервиса по данным завода изготовителя составляет в районе 4,21 часа. Стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, который соответствует комплектации автомобиля истца и дополнительного оборудования на него на дату исследования, составляет 818 500 рублей, где 812 900 рублей стоимость нового автомобиля и 5 600 рублей стоимость дополнительного оборудования.
В ходе проведения исследования экспертом установлено и отражено в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что сопоставлением видеозаписей деталей КПП, представленных истцом, и фотографий деталей КПП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «УК «ТрансТехСервис», установлено, что на осмотр ДД.ММ.ГГГГ предоставлены иные детали КПП, в частности другая шестерня заднего хода.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГлавЭксперт» С.Д.Ю. выводы заключения экспертизы подтвердил. Указал, что он является экспертом-техником ООО «ГлавЭксперт», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Видео деталей с первичного осмотра представлены истцом, фотоматериалы с того же осмотра представлены ответчиком, через суд по ходатайству. То, что видео относится к данному осмотру автомобиля, определил при сопоставлении с фотоматериалами, предоставленными ответчиком. На данных видео и фотоматериалах изображены узлы агрегата исследуемой коробки передачи, которая непосредственно дефектовалась, на ней были спорные элементы: шестерни заднего хода, первичного вала. При сопоставлении повреждений на фотоматериалах и видео установлено, что это идентичные запчасти, и, очевидно, что они, отсняты в одно и то же время, при первичном осмотре автомобиля. Это также показано в заключении экспертизы. На странице 17 заключения эксперта слева изображены видео и фотоматериалы, предоставленные истцом и ответчиком, а справа фотография при его осмотре детали. Если сопоставить повреждения то, на левой фотографии срезы зубьев имеются, на правой фотографии – нет. Регенерировать металл не может. То же самое можно сказать про первичный вал. Если посмотреть фотографии ответчика на странице 15 заключения, на них изображена шестерня заднего хода, у которой имеются срезы на торцевой части. Сама шестерня является монолитом. Шестерня и вал отливаются вместе. Первичный вал на экспертизу, скорее всего, тоже предоставлен другой, так как на шестерне заднего хода нет повреждений, она отливается монолитом. При осмотре его заверили, что все имеющиеся в автомобиле запчасти, это запчасти установленные заводом. Ему сообщили, что автомобиль разобрали, запчасти положили в коробку в багажник и машину опечатали. Со слов начальника сервисного отдела никаких манипуляций с автомобилем не производилось. При производстве экспертизы им использовалось руководств по эксплуатации «Лада Гранта». В руководстве по эксплуатации не указано как нужно эксплуатировать автомобиль относительно коробки передач, правильного переключения передач. Поэтому руководство по эксплуатации не вносилось в заключение. Если плохо выжимать сцепление, то будет повреждение самого сцепления. Специалисты ответчика данных повреждений не выявили. В заключении эксперта указаны источники по дорожно-транспортному происшествию, так как данная литература нужна, в ней указаны причины столкновений, причины образования повреждений. На всех пломбах на автомобиле отсутствовали даты, подписи. Тестовая поездка не проводилась, так как нужно было бы собрать коробку передать, это занимает длительное время. Также нужно, что элементы коробки передачи были правильно установлены, однако, если предоставлены элементы, которые не относятся к данной коробке передач, то тестовая поездка не выявит относящиеся к рассматриваемому случаю дефекты. При производстве экспертизы присутствовали истец, его представитель и представитель ответчика. Осмотр автомобиля производился на производственной площадке ООО «УК «ТрансТехСервис». Присутствовали начальник сервисного отдела, мастера. Для того чтобы уточнить соответствует ли деталь ГОСТу – шестерня заднего хода, первичный вал, нужно лабораторное исследование для проверки сплава и закалки данного элемента. Деталь не предоставлена. Он указал наиболее вероятную причину повреждений. Такие повреждения характерны для нарушений термообработки. Знание технических условий ничего не даст, поскольку нет детали.
Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний, в том числе с учетом вопросов поставленных ответчиком. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
В свою очередь суд считает, что акт экспертного исследования № № не может быть принято во внимание.
Представленное ответчиком экспертное исследование № № получено вне рамок гражданского судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона. Эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент его составления не предупреждался. Данное исследование не опровергает выводов заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт», а представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.
На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
В этой связи оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается ответчик, не имеется.
Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, оценивая выводы эксперта в их совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также, что в отношении технически сложного товара имеется нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченного за товар сумма 518 500 рублей
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
При определении убытков в виде разницы стоимости товара суд первой инстанции исходит из стоимости нового автомобиля марки «<данные изъяты>», установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 500 рублей.
В этой убытки в виде разницы в стоимости товара равны 300 000 рублей (818 500 – 518 500 = 300 000).
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 482 910 рублей (518 500 х 286 дней х 1 %).
Вместе с тем, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара 518 500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 669 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».
Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 70 000 рублей.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 185 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис (№) в пользу ФИО3 (№)
уплаченную за товар денежную сумму 518 500 рублей,
убытки в виде разницы в стоимости товара – 300 000 рублей
неустойку – 518 500 рублей,
компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,
штраф – 669 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 185 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.