Дело № 2-666/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000954-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области в интересах Комаровой ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.о. Приозерский городской прокурор Ленинградской области в интересах Комаровой ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что старшим следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08-41 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств. Из корыстных побуждений в мессенджере «Ватсап» осуществили телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №, № на абонентский номер ФИО1 №. В ходе телефонного разговора неустановленные лица представились ФИО1 сотрудниками федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – портал «Госуслуг»), правоохранительных органов и сообщили последней ложную информацию об осуществлении противоправных действий в её адрес, в связи с чем для защиты принадлежащего ей имущества необходимо получить банковский кредит. После чего по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, ФИО1 попыталась получить кредиты в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Банк Санкт-Петербург», в получении которых последней было отказано. Затем неустановленные лица, сообщив ФИО1 ложную информацию о попытке продажи её квартиры, убедили её выставить данную квартиру на продажу. Однако продажа квартиры осуществлена не была. После чего по указанию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под залог квартиры оформила в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876617,46 рублей, из которых также по указанию неустановленных лиц через банкомат № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, аллея Охтинская, <адрес>, перевела денежные средства в сумме 690000 рублей на банковский счет, указанный неустановленными лицами, а именно: денежные средства в размере 255000 рублей внесены на карту № «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:47, денежные средства в размере 435000 рублей внесены на карту № «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:38. Согласно информации «Газпромбанк» (АО) банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. Пострадав от преступления, ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51589,32 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08-41 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств. Из корыстных побуждений в мессенджере «Ватсап» осуществили телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №, № на абонентский номер ФИО1 №. В ходе телефонного разговора неустановленные лица представились ФИО1 сотрудниками портала «Госуслуг», правоохранительных органов и сообщили последней ложную информацию об осуществлении противоправных действий в её адрес, в связи с чем для защиты принадлежащего ей имущества необходимо получить банковский кредит. После чего по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, ФИО1 попыталась получить кредиты в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Банк Санкт-Петербург», в получении которых последней было отказано. Затем неустановленные лица, сообщив ФИО2 ложную информацию о попытке продажи её квартиры, убедили её выставить данную квартиру на продажу. Однако продажа квартиры осуществлена не была. После чего по указанию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под залог квартиры оформила в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 699999 рублей, из которых также по указанию неустановленных лиц через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 690000 рублей двумя переводами в размере 435000 рублей и 255000 рублей на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комарова ФИО12 признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Согласно информации «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, банковская карта №. У ФИО3 подключена услуга «Информирование резервируемым пушом» ДД.ММ.ГГГГ к номеру мобильного телефона №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 876617 рублей, из которых 699999 рублей перечисляются на банковский счет заемщика №, 176618 рублей – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 60 месяцев под 31,90% годовых.

Согласно выписке по счету банковской карты № «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ совершены операции (взнос наличных) через устройство VB24 в <адрес> на карту ответчика в сумме 255000 рублей и 435000 рублей (л.д. 51-54).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений не существовало и правовые основания для получения ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 690 000 рублей отсутствовали.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 690 000 рублей получены последним в отсутствие договора, без согласования с истцом условий сделки, что свидетельствует о необоснованности их получения ответчиком.

Также не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании указанного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт уклонения ФИО3 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51589,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов произведен истцом до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 690000 рублей.

Разрешая требования представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Таким образом, поскольку каких-либо действий ответчика ФИО3, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при подаче иска в суд истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 19832 рублей, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области в интересах Комаровой ФИО14 к ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу Комаровой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51589,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 690000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области в интересах Комаровой ФИО18 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 19832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд.

Судья Ю.Н. Комарова