Дело № 2-1707/2025
58RS0008-01-2025-003814-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 15.05.2017 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/08/18 от 31.08.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Бэтта» 31.08.2018 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021 г.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
24.07.2019 г. Железнодорожный районный суд г.Пензы вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 15.05.2017 г. в сумме 90000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1450 рублей, который 05.12.2019 г. отменен.
В период с 24.07.2019 по 23.09.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 5338,58 рублей.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90428,34 руб., задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование 56111,42 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 4316,92 руб., задолженность по госпошлине - 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 23.09.2021.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляла 86111,42 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.
Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность, с 15.05.2017 по 01.08.2025.
Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 15.05.2017 г. в сумме 86111,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление, согласно которого она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска, отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока. Просит также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на период заключения договора займа) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа составляет 30000 руб.
Из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 31.05.2017.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.
В п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора микрозайма.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного ордера №214/777 от 15.05.2017 ФИО1 получила 30000 руб. в офисе финансового обслуживания №214 ООО МКК «Срочноденьги».
Как установлено в судебном заседании, из представленных истцом документов, ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнила, оплату суммы займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом не произвела, в связи с чем за нею образовалась задолженность.
В силу частей 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
31.08.2018 между ООО МФК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования №31/08/18, в соответствии с п. 1.5 которого и перечнем договоров займа право требования по договору микрозайма № от 15.05.2017 перешло к ООО «Бэтта».
14.09.2018 между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 14/09/18, в соответствии с п. 1.5 которого и перечнем договоров займа право требования по договору микрозайма № от 15.05.2017 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.5 которого и перечнем договоров займа право требования по договору микрозайма № от 15.05.2017 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
В соответствии со ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора микрозайма от 15.05.2017, подписанного ответчиком, займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.
Таким образом, право требования по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
24.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ №2-2548 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному выше договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины.
05.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ от 24.07.2019 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом в размере 56111,42 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчика не поступало.
Наличие перед истцом задолженности и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО1 не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании договор микрозайма был заключен 15.05.2017.
Учитывая, срок погашения займа – 16 календарных дней, задолженность по нему должна была быть уплачена не позднее 31.05.2017.
Поскольку ответчиком в срок до 31.05.2017 денежные средства возвращены не были, таким образом, о нарушении своего права займодавец должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа, т.е. с 01.06.2017.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма истекал 01.06.2020.
24.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.
05.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ от 24.07.2019 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд 15.08.2025 (штамп на конверте), по есть по истечении трех лет после отмены судебного приказа (05.12.2019).
Таким образом, срок исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, также истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.
Ссылка истца в исковом заявлении о получении от ответчика в период с 24.07.2019 г. по 23.09.2021 денежных средств в сумме 5338,58 руб. не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Кроме того, пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и наличия соглашения сторон о продлении сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, истцом не представлено.
Напротив, как следует из возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, задолженность по договору займа она не признавала, как не признает ее и при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о применении срока исковой давности и отказу истцу в иске.
Более того, доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения договора займа истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.05.2017 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.