Дело № 2-4072/2025

50RS0033-01-2025-005863-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Ответчик также просил ФИО2 на условиях предоставления и обслуживания карт выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет с установлением лимита и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, в соответствии с которой на счет заемщика зачислялись денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67.252,04руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет об имеющейся сумме задолженности в размере 67.252 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила, поэтому ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму долга в размере 67.252руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К такому вывод суд приходит из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений и текста заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский стандарт» № от 10ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполнял свои обязательства, соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.252руб.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО3 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В качестве доказательств, стороной истца суду представлены: справка о размере задолженности, кредитное досье, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (№ – л.д.18), учредительные документы истца, выписка из лицевого счета должника.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, что кредитный договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 открыл на имя клиента банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которой на счет заемщика зачислялись денежные средства.

Из материалов дела следует, что последняя операция по счету была проведена 15.05.2007г., в связи с образовавшейся задолженностью ФИО2 выставил клиенту заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, следует, что права АО Банк «Русский Стандарт» уже были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № имеющаяся задолженность заемщиком не была погашена.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании части задолженности в сумме 67.252 руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента образования задолженности прошло более двадцати лет, на момент заключения данного договора срок исковой давности, установленный для защиты своих прав, истцом уже был пропущен.

Материалами дела также подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ года АО Банк «Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 176 Орехово-зуевского судебного р-на <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в сумме 67.252 руб., вместе с расходами по госпошлине и такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения данного судебного приказа, о чем АО Банк «Русский Стандарт» и должник были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку АО Банк «Русский Стандарт» обратился к мировому судье 176 Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в апреле 2023 года, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права к мировому судье, в силу ст.203 ГК РФ подлежит исключению при исчислении нового срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не указаны уважительные причины его пропуска.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО2 «ФИО2» и ФИО1 - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.