Дело № 2-4506/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 112 441,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 449 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» указывает, что ДАТА между ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену в соответствии с договором. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: АДРЕС. ДАТА объект был передан ответчику по акту приема-передачи. В связи с тем, что по результатам обмеров фактическая площадь объекта увеличилась на 0,5 кв.м. относительно проектной площади, у ФИО1 возникла обязанность по оплате истцу денежной суммы в размере 112 441,05 руб. (цена за 1 кв.м. – 224 882,10 руб.). Однако указанная денежная сумма ответчиком не оплачена.
Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» в судебное заседание явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что поскольку в регистрации дополнительного соглашения от ДАТА застройщику было отказано, оно не имеет юридической силы. Кроме того, ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением об отзыве своей подписи под пп. 2 и 6 акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства, однако ответа так и не получила. Площадь квартиры следует измерять только после отделочных работ, таким образом, застройщик не имел права перемерять площадь квартиры без отделки и предъявлять разницу к оплате, так как такие действия ведут к неосновательному обогащению.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. №214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» (застройщик) и ответчиком ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью ... кв.м., расположенную в корпусе НОМЕР, секции НОМЕР, этаж НОМЕР, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену в соответствии с договором (л.д. 7-10).
Согласно условиям заключенного договора цена объекта долевого строительства составляет 6 971 345 руб. (п.п. 3.3.), стоимость одного квадратного метра составляет 224 882,10 руб. (п.п. 3.1.), в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены, исходя из цены 1 кв.м. объекта, на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта, об установлении фактической площади объекта и изменения цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п.п. 3.4.).
ДАТА объект долевого строительства передан ответчику на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДАТА, подписанного истцом и ответчиком, следует, что застройщик передает, а участник принимает следующий объект долевого строительства: квартира НОМЕР, ..., общей площадью ... кв.м., расположенная на НОМЕР этаже, по адресу: АДРЕС. (л.д. 10 оборот).
В тот же день, ДАТА между ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 11), согласно которому изменилась фактическая площадь объекта долевого строительства, по результатам обмеров органом технической инвентаризации фактическая площадь объекта составляет ... кв.м., что на 0,5 кв.м. больше проектной площади объекта долевого строительства, окончательная цена договора составляет 7 083 786,05 руб. (п. 5.1.), участник обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 112 441,05 руб. в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения (п. 4.). Однако обязательства ответчиком не исполнены, указанная сумма истцу не уплачена.
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что по результатам обмеров фактическая площадь объекта увеличилась на 0,5 кв.м. относительно проектной площади, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу денежной суммы в размере 112 441,05 руб. (цена за 1 кв.м. - 224 882,10 руб.), однако указанная денежная сумма не была оплачена ответчиком.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, факт увеличения площади объекта долевого строительства, при этом суд учитывает, что ответчик обязался выплатить ответчику стоимость дополнительных метров, однако задолженность по договору участия в долевом строительстве не была погашена ответчиком, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 112 441,05 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 относительно того, что площадь квартиры должна определяться с учетом отделки являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, по результатам строительства был подготовлен технический паспорт объекта, общая площадь квартиры НОМЕР составила ... кв.м. (л.д. 12).
Оснований полагать, что площадь квартиры по результатам строительства должна определяться с учетом отделки, исходя из условий договора, не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 относительно того, что ФИО1 отозвала свою подпись под пп. 2 и 6 акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства, суд находит необоснованными.
Отзыв подписи на акте приема-передачи, при отсутствии иных необходимым правовых действий, никаких юридических последствий не образует.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку по данной категории дел досудебный порядок законом не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что представленное истцом в материалы дела заключенное сторонами дополнительное соглашение, предусматривающее оплату ФИО1 увеличения площади объекта, не зарегистрировано в Росреестре, а потому не имеет юридической силы, не может быть принят судом во внимание и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признавалось, подписи в указанном соглашении стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем, подписывая дополнительное соглашение, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по доплате в размере 112 441,05 руб. в связи с фактическим изменением площади квартиры в сторону ее увеличения.
Кроме того, исходя из разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» в размере 3 449 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от ДАТА в размере 112 441,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 449 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022 года.